根據(jù)《仲裁法》在第四條規(guī)定“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理”，簡而言之沒有仲裁協(xié)議仲裁委便無權(quán)仲裁，而《仲裁法》第十六條進一步明確了，仲裁協(xié)議的應當包含下列內(nèi)容：“(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項;(三)選定的仲裁委員會”，據(jù)此，按照法律條文的體系理解，當事人只有簽訂了仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議明確約定提交仲裁的爭議事項及仲裁委員會，相應的仲裁委員會才有權(quán)受理，而對于沒有仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議沒有約定的仲裁事項，仲裁委員會既無權(quán)受理更無權(quán)審理。 對于仲裁條款約定的仲裁事項為“協(xié)議履行過程中的爭議”，假如仲裁委員會對“解除合同”進行仲裁，仲裁委員會裁決的內(nèi)容是否屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁事項，是否可以撤銷。主要有兩種觀點：一種觀點認為，協(xié)議履行過程中的爭議包含合同履行過程中的一切爭議，視為概括約定為合同爭議，應當依照《最高人民法院關(guān)于適用《仲裁法》若干問題的解釋第二條“當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項“的規(guī)定，仲裁委員會可以對”合同解除“事項進行仲裁，仲裁委員會沒有超裁不應當撤銷；另一種觀點認為，仲裁條款約定的可仲裁事項為“合同履行中”產(chǎn)生的爭議，對于“合同解除”無論是從法律角度還是事實角度都屬于應當另行約定的仲裁事項，不屬于仲裁協(xié)議約定的可仲裁事項范圍，理由是包括兩方面，一方面從法律角度而言，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定“當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項”，從該條款不難看出三點：第一，在當事人仲裁事項概括約定為合同爭議時，基于合同的各種糾紛都能認定為仲裁事項；第二，在當事人仲裁事項具體約定為合同成立糾紛、合同解除糾紛、合同履行糾紛等事項時，仲裁事項應當認定為當事人具體約定的事項；第三，“合同履行”與“合同解除”屬于互不包含、互相平行的應當分別具體約定仲裁事項。另一方面從事實來看，若仲裁協(xié)議明確約定“在本協(xié)議履行過程中，若雙方發(fā)生爭議。提交。仲裁”,合同的履行以合同的成立和生效為前提，只有在雙方簽訂的協(xié)議成立并生效，才會產(chǎn)生合同履行過程中的爭議，若合同解除，協(xié)議便無法履行，也就不可能會產(chǎn)生履行過程中的爭議，所以合同解除與合同履行在事實上也是互不包含，互相對立兩個獨立的仲裁事項。故仲裁協(xié)議僅僅約定“合同履行中”的爭議事項屬于仲裁事項，“合同解除”不屬于協(xié)議約定的仲裁事項范圍，仲裁事項超裁應當撤銷。