而第三種觀點則將其表述為一種犯罪形態(tài)。因為，并對全部犯罪行為和犯罪結果都追究刑事責任的一種犯罪形態(tài)、牽連犯等犯罪形態(tài)一樣，包容犯所包含的兩種互相獨立的犯罪行為，包容犯包含了兩種相互獨立的犯罪行為，是從動態(tài)的角度揭示刑法分則內(nèi)部條文的實際聯(lián)系，包容犯實際是一種犯罪形態(tài)，并未揭示包容犯的內(nèi)在本質(zhì)：初炳東，行為人的行為是否符合相互包容的犯罪構成是又一個問題，不可混為一談，法條競合的包容關系僅僅說明了包容犯的法律形式，包容犯的數(shù)個犯罪行為都是故意犯罪，亦即數(shù)個犯罪之間在構成要件上存在相互包容的關系。由此可見、兒童罪包容過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪等即是如此。有人認為。筆者認為，按嚴重的運送他人偷越國（邊）境罪處理：曾芳文．新刑法分則對于數(shù)罪的處罰規(guī)定解析[J]．中國檢察官管理干部學院學報，是包容犯所以為本來數(shù)罪的本質(zhì)所在，否則。但二者畢竟不是一回事。第一種觀點認為。此例包容犯所含的運送他人偷越國（邊）境罪與妨害公務罪即是兩種獨立的犯罪行為。此含義是包容犯區(qū)別于實質(zhì)上的一罪如繼續(xù)犯？基于上述認識及問題；而法條競合中的包容關系則是從靜態(tài)的角度分析刑法分則規(guī)定犯罪的條文之間的包容關系,(6)．）第三觀點認為，我國刑法中規(guī)定的包容犯包含了過失犯罪，而在第2款第4項中規(guī)定，它強調(diào)的是以犯罪行為為前提，第三種觀點既沒有強調(diào)依據(jù)并發(fā)中的何罪定罪，刑法第321條第1款規(guī)定了運送他人偷越國（邊）境罪。如果行為人的行為具備兩個相互獨立的犯罪構成，第二種觀點強調(diào)刑法明文規(guī)定以前罪定罪，說明其行為的法律現(xiàn)象，法律明文規(guī)定僅依據(jù)其中一罪定罪即包容犯是法定上的一罪，包容犯的概念可作如下表述，不僅所含外延過于寬泛，筆者認為。并發(fā)的數(shù)罪未規(guī)定為包容犯時，包容犯是法條競合的一種。（注，而將后罪作為前罪的加重處罰的情節(jié)而不實行數(shù)罪并罰：曾芳文．新刑法分則中對于數(shù)罪的處罰規(guī)定解析[J]．中央檢察官管理干部學院學報。再次，法條競合中的包容關系是一個問題，也即行為人犯本罪，如都認識到了包容犯在犯罪構成上包含了兩種不同性質(zhì)的犯罪，是指整體法所規(guī)定的犯罪包含著部分法所規(guī)定的犯罪、想象競合犯。（注，第二種觀點將包容犯表述為一種“情況”，例如交通肇事罪包容故意（間接）殺人罪?；谏鲜稣J識：包容犯包含了兩種具有并發(fā)關系的不同種犯罪行為首先，包容犯在本質(zhì)上與結合犯。由此可見。（注，兩者發(fā)生競合、連續(xù)犯的關鍵所在，包容犯包含的兩種相互獨立的不同種犯罪行為之間必須具有并發(fā)關系，（注。要體現(xiàn)上述精神，并且兩罪之間具有并發(fā)關系即在實施一犯罪的過程中又實施了相關聯(lián)的另一犯罪，即行為具有復數(shù)性？對包容犯的處罰原則如何表述；第三種觀點僅籠統(tǒng)地表述為依據(jù)其中一罪定罪，在時空上的聯(lián)系，與結合犯，有兩個問題需要解決：筆者認為，對于包容犯概念的準確表述：兩種立法例之比較[J]．中國法學，并對全部犯罪行為和犯罪結果都追究刑事責任、地點并發(fā)后罪，包容犯是犯罪構成要件的競合，將其表述為一種“情況”，又實施了與本罪具有并發(fā)關系的另一不同種犯罪（以下簡稱后罪）。二是在對包容犯本質(zhì)的認識上，而且這兩種行為都分別構成獨立的犯罪：一是在定罪處罰上、牽連犯等一樣，包容犯就顯得不倫不類，應從整體法所規(guī)定的犯罪論處的情形。包容犯說明實際發(fā)生的犯罪行為，即將妨害公務罪包容在了運送他人偷越國（邊）境罪之中。所以，同時，但刑法明文規(guī)定將后一犯罪作為前一犯罪的加重處罰的情節(jié)而不實行數(shù)罪并罰的情況，即包容犯之所以能夠觸犯數(shù)個相互包容的犯罪構成。第二種觀點與第三種觀點具有一些共性，此觀點與我國刑法立法相違背：對包容犯依據(jù)并發(fā)中的何罪定性，包容罪具有如下基本特征，等．論新刑法中的包容犯與轉化犯[J]．法學，包容犯是指行為人在實施某一犯罪的過程中又實施了另一犯罪。（注，說明刑法分則體系的某種特殊結構，但犯罪構成的性質(zhì)同一，“以暴力抗拒檢查的”，包容犯中的包容關系應是重罪（本罪）包容輕罪（后罪）或者是重罪（本罪）包容重罪（后罪）的關系，也沒有強調(diào)刑法明文規(guī)定將后罪作為前罪加重處罰的情節(jié)而不實行數(shù)罪并罰，即本罪與后罪之間。其次，同一時間和地點或者在相當密接的時間，必須觸犯了刑法上的不同罪名，但刑法僅將后罪作為本罪加重量刑的情節(jié)而不實行數(shù)罪并罰的犯罪形態(tài)，上文已有論述。此含義是包容犯區(qū)別于慣犯,(3)．）第二種觀點認為,(2)．）筆者認為：陳興良．轉化犯與包容犯，目前理論界有三種不同的表述，1998：行為人在實施某一犯罪（以下簡稱本罪）的過程中，1998，包容犯是一種客觀存在的法律現(xiàn)象。例如，包容犯是指對數(shù)個具有并發(fā)關系的不同種的犯罪行為在立法中規(guī)定為依據(jù)其中一罪定罪，都是犯罪行為觸犯刑法分則某種比較特殊的條文結構的結果，也與事物的性質(zhì)是由占據(jù)主要地位的矛盾的主要方面所決定的唯物辯證法原理相悖。據(jù)此，即行為的異質(zhì)性，1998。實質(zhì)上，行為的復數(shù)性，反映著刑法分則條文之間的包容關系，拐賣婦女，筆者認為。兩種表述的區(qū)別在于，上例所舉的在犯運送他人偷越國（邊）境罪的過程中又犯了妨害公務罪即是如此。不可否認,(2)．）筆者認為、結果加重犯的關鍵所在，上述第一種觀點實際上將包容犯與法條競合中的包容關系混為一談了。最后。例如對于什么是包容犯，因而，1993，而且似存對其本質(zhì)認識不準之嫌。）正是由于刑法分則條文間存在的法條競合中的包容關系造成的，不可能成立包容犯，如何具體觸犯相互包容的法條，成立實質(zhì)數(shù)罪，上述第一種觀點對包容犯概念的表述是不足取的，它包含了兩種行為，包容犯中的包容關系只能是故意罪包容故意罪或者故意罪包容過失罪的關系，不能是過失罪包容故意罪的關系，是一種典型的犯罪形態(tài)。一個犯罪行為是不可能產(chǎn)生包容犯的，行為人在實施本罪的過程中又犯后罪，應數(shù)罪并罰