如果擔(dān)保合同中約定，即使借貸主合同無(wú)效，擔(dān)保合同依然有效，擔(dān)保人無(wú)條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)如何看待？根據(jù)擔(dān)保法第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。 擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。按照擔(dān)保法的規(guī)定，在原則承認(rèn)擔(dān)保合同從屬性的同時(shí)，似認(rèn)可當(dāng)事人約定的意思自治，即擔(dān)保合同如果約定獨(dú)立擔(dān)保，獨(dú)立擔(dān)?？梢杂行?。物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債務(wù)債權(quán)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。 但法律另有規(guī)定的除外。從物權(quán)法的但書(shū)看，物權(quán)法否定當(dāng)事人通過(guò)合同約定獨(dú)立擔(dān)保，僅認(rèn)可法律的例外規(guī)定。為適應(yīng)國(guó)際商事交易的特殊性和與國(guó)際慣例相銜接，目前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)掌握的原則是僅確認(rèn)國(guó)際商事交易獨(dú)立擔(dān)保的效力，其他情況即使擔(dān)保合同有約定，也不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的效力。 這樣做的主要原因是考慮到獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典意義上的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則，取消了擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保人的一些權(quán)利保護(hù)，責(zé)任具有異常嚴(yán)厲性，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端。主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定處理?yè)?dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。 第八條：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十二條保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。 保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。