案情背景 用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者要求用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛，勞動(dòng)者可以通過向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)監(jiān)察部門反映的方式，要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)監(jiān)察部門督促公司為勞動(dòng)者及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但不能直接向法院起訴要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，原因是司法實(shí)踐中人民法院基本上認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，一般不予受理。 對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，雖然理論上存有爭(zhēng)議，但實(shí)踐中做法基本還是比較統(tǒng)一的，一般是不予受理。 不予受理的主要依據(jù)是：《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納;逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。” 因此，各地法院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳進(jìn)行處理，否則，有司法干預(yù)行政的越權(quán)嫌疑。 根據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)通過相關(guān)行政部門的行政行為予以實(shí)現(xiàn)，而非勞動(dòng)法律的調(diào)整范圍。 在此要特別強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)對(duì)違紀(jì)、違法職工享有的“除名”和“開除”權(quán)，均是依照《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》的規(guī)定，而該條例已于2008年1月15日廢止。如企業(yè)現(xiàn)行規(guī)章制度中仍規(guī)定“除名”或“開除”的名義對(duì)職工做出處理決定，一旦職工提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，往往因企業(yè)的規(guī)章制度陳舊于法無(wú)據(jù)，而由企業(yè)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)

1、根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法等現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是法律法規(guī)授權(quán)的組織，依法收支、管理和運(yùn)營(yíng)社會(huì)保險(xiǎn)基金，并負(fù)有使社會(huì)保險(xiǎn)基金保值增值的責(zé)任。 2、社會(huì)保險(xiǎn)法第63條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足……用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)且未提供擔(dān)保的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以申請(qǐng)法院扣押、查封、拍賣其價(jià)值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的財(cái)產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?3、《實(shí)施若干規(guī)定》第27條規(guī)定：“職工認(rèn)為用人單位有未按時(shí)足額為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等侵害其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益行為的，也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法和《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等相關(guān)規(guī)定處理……”可見，責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用屬于社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于法院的職責(zé)，在用人單位拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，可以由社會(huì)保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法通知銀行扣繳或者申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也就是說，勞動(dòng)者個(gè)人要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴求，不屬于法院的受案范圍。 當(dāng)然，在用人單位沒有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，勞動(dòng)者如果起訴用人單位要求賠償相關(guān)損失，則是可以受理的。 4、我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，無(wú)論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭(zhēng)議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇。 5、關(guān)于網(wǎng)民反映“最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的問題，實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍。對(duì)于這一問題，我們?cè)凇秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。 根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)