案情 　　張先生因醫(yī)療事故死亡。醫(yī)院與張先生的父母、妻兒達(dá)成協(xié)議，賠償他們10萬元。后醫(yī)院將10萬元賠償金以張先生母親的名義存入銀行。張先生的妻兒，要求分割該款中的7.5萬元。張先生的父母不同意。于是，張先生的妻兒將他的父母訴至通州區(qū)法院，要求對10萬元賠償金進(jìn)行析產(chǎn)、確權(quán)，張先生的父母返還財產(chǎn)7.5萬元。 　　分歧意見 　　本案在審理過程中有三種不同意見： 　　第一種意見認(rèn)為，10萬元是張先生因醫(yī)療事故死亡而得到的補償金，屬于夫妻共同財產(chǎn)。應(yīng)先析出張先生妻子的份額5萬元，其余5萬元作為遺產(chǎn)由第一順序繼承人，張先生的父母、妻兒依法進(jìn)行分割。 　　第二種意見認(rèn)為，10萬元是張先生死亡后，醫(yī)院因醫(yī)療事故給付他的父母、妻兒的補償金，應(yīng)屬于4人的共同共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)4人平均分割。 　　第三種意見認(rèn)為，醫(yī)院賠償4人的10萬元，是給予張先生生前需他撫養(yǎng)、贍養(yǎng)家屬的經(jīng)濟(jì)補償及精神撫慰金，應(yīng)由4人共同享有，依法分割。分割前應(yīng)首先從補償金中支付張先生父母在處理事故時支付的合理費用，且張先生的兒子是未成年人，需要撫養(yǎng)，應(yīng)予適當(dāng)多分。 　　分析 　　筆者同意第三種意見。 　　這筆醫(yī)院的賠償金，應(yīng)由張先生的父母、妻兒按份共有。按份共有，也稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人對同一項財產(chǎn)按照確定的各自享有的份額，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。在按份共有中，各共有人對共有物享有不同的份額。　　醫(yī)院與張先生的父母、妻兒因醫(yī)療事故，自愿簽訂了醫(yī)療事故補償協(xié)議，是雙方真實意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議。基于該協(xié)議，張先生的父母、妻兒取得了10萬元的共有財產(chǎn)。對這10萬元共有財產(chǎn)，張先生的父母、妻兒應(yīng)當(dāng)各自享有一定的份額。但協(xié)議內(nèi)容沒有對賠償金進(jìn)行細(xì)化，明確每個人應(yīng)享有的份額。 　　一般情況下，在按份共有關(guān)系中，份額不明確則推定各共有人持有均等份額。但本案中，若一味強調(diào)各共有人持有均等份額顯失公平，張先生的父母在處理張先生醫(yī)療事故和喪葬活動中支付了一定的費用，對其中的合理支出，應(yīng)從賠償金中扣除。 　　張先生的兒子是需要撫養(yǎng)照顧的未成年人，在確定4人份額之前應(yīng)先行保留他的必要撫養(yǎng)費。所以，賠償金的分配，應(yīng)在扣除張先生父母支付的合理費用和張先生兒子的必要撫養(yǎng)費基礎(chǔ)上，將剩余賠償金視為死者家屬的精神損害撫慰金平均予以分配。 　　最終，法院判決，張先生父母給付張先生妻子補償金近2萬元，給付張先生兒子補償金近4萬元。

《工傷保險條例》第三十九條職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金： （一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資； （二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定； （三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。 傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。 一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定的待遇。