合同法中對(duì)合同無(wú)效的情形作出了相關(guān)的規(guī)定，合同的內(nèi)容或者條款違反了法律規(guī)定，合同無(wú)效，當(dāng)然，無(wú)效合同是自始自終無(wú)效，從合同訂立到合同終止，均為無(wú)效合同，無(wú)效合同是否就一定都是無(wú)效的呢？不，無(wú)效合同并非當(dāng)然無(wú)效，ask.com小編為您介紹。 有傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，合同欠缺有效要件是一種事實(shí)，這種事實(shí)本身是客觀(guān)存在的，并不需要經(jīng)過(guò)特定的程序進(jìn)行確認(rèn)，因而合同無(wú)效，無(wú)論當(dāng)事人雙方是否認(rèn)定還是仲裁機(jī)構(gòu)及法院確認(rèn)，合同都是無(wú)效的，法院和仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)只是結(jié)果。這種對(duì)無(wú)效合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)過(guò)于絕對(duì)化。 無(wú)效合同本身的確是一種客觀(guān)事實(shí)狀態(tài)，但各國(guó)對(duì)無(wú)效合同的制度設(shè)計(jì)并非僅考慮絕對(duì)否定無(wú)效合同的價(jià)值，而維護(hù)交易穩(wěn)定、促進(jìn)交易效益并最大化地兼顧合同當(dāng)事人和社會(huì)公共利益的平衡，不可避免地要將符合這些價(jià)值目標(biāo)的部分無(wú)效合同作為有效合同予以保護(hù)，使無(wú)效合同并非一律當(dāng)然無(wú)效。 對(duì)于同一事實(shí)，不同的人根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的結(jié)論，欠缺有效要件的合同往往會(huì)因?yàn)楹贤?dāng)事人的視角和標(biāo)準(zhǔn)不同，產(chǎn)生一方認(rèn)為有效而另一方認(rèn)為無(wú)效的分歧。如果一方認(rèn)為合同無(wú)效就按照無(wú)效來(lái)處理，應(yīng)當(dāng)履行的合同可因一方當(dāng)事人的無(wú)效主張而不經(jīng)過(guò)特定確認(rèn)程序就可不予履行，必然導(dǎo)致部分本來(lái)合法有效的合同因?yàn)橐环疆?dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)得不到及時(shí)履行，損害合同的嚴(yán)肅性，危害交易安全。因此，在當(dāng)事人對(duì)合同是否有效這種極其復(fù)雜又極其重要的問(wèn)題產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。未經(jīng)依法確認(rèn)的合同，當(dāng)事人不得自認(rèn)為該合同無(wú)效而拒絕履行或阻礙其產(chǎn)生民事法律后果。

《物權(quán)法》第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（《物權(quán)法》于2020年12月31號(hào)失效） 《民法典》第三百八十八條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。（《民法典》于2021年1月1號(hào)生效）