原告：晏瑜，男，漢族，身份證號512223196911090639，住重慶市忠縣烏楊鎮(zhèn)將錦路三巷143號。委托代理人：彭熊焰，重慶海外律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳燮平，重慶海外律師事務(wù)所律師。被告：重慶斗山工程機(jī)械有限公司。住所地：重慶市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南坪西路166號。組織機(jī)構(gòu)代碼：75006375－6。法定代表人：劉國孝，董事長。委托代理人：魏宗彬，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。委托代理人：譚華，重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師。原告晏瑜訴被告重慶斗山工程機(jī)械有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由代理審判員范云飛、人民陪審員龍曉玲、董澤芬組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人彭熊焰、被告委托代理人魏宗彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2004年3月11日，原告在被告處（原名重慶大宇工程機(jī)械有限公司）按揭購買挖掘機(jī)一臺，價款704000元，加上按揭利息，共計751800元。原告按約支付首付款以及每期的按揭本金和利息，付款方式為原告通過銀行劃款或現(xiàn)金支付給被告，由被告代為劃至貸款銀行。2005年3月10日，原告支付現(xiàn)金100000元給被告，被告出具了收據(jù)，該收據(jù)大寫金額為壹拾萬元，但小寫金額卻為10000元。后被告據(jù)此轉(zhuǎn)劃至貸款銀行10000元，導(dǎo)致原告逾期歸還銀行款項。原告得知此情況后，多次與被告交涉，要求其歸還多收的90000元或直接支付給銀行作為還款，但被告拒絕。后貸款銀行依據(jù)合同及具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書，申請忠縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行了原告的銀行賬戶，扣劃并全部結(jié)清了銀行款項，但被告仍然拒絕歸還多收的90000元現(xiàn)金。故原告訴至本院，請求判令被告返還不當(dāng)?shù)美?0000元，并按日利率萬分之二點(diǎn)一計付2005年3月10日至2007年9月10日的利息17199元，合計107199元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告辯稱：原、被告簽訂挖掘機(jī)買賣合同屬實，該合同約定原告向被告支付首付款233288元，余款518512元分24期等額支付，每期支付21604．67元。截止2004年3月28日，原告尚欠被告首付款80000元。此后，原告分別于2004年4月13日、5月21日、12月21日向被告支付了40000元、10000元、20000元。剩余的10000元由原告于2005年3月10日以現(xiàn)金方式付給被告，被告向原告出具了一張收據(jù)。但由于被告經(jīng)辦人員沒有注意到該收據(jù)為錯版收據(jù)，即大小寫位數(shù)開始不同，導(dǎo)致將大寫壹錯位填寫到了拾萬位，大寫金額為壹拾萬元。另外，因原告所在地沒有辦理按揭的中國銀行，在原告償還按揭貸款過程中，由原告將按揭款存入當(dāng)?shù)匦庞蒙?，再由被告取出并存入中國銀行的按揭還款賬戶。被告不存在不當(dāng)?shù)美蚩哿粼尜Y金的問題，請求駁回原告的訴訟請求。根據(jù)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)及陳述，本院確認(rèn)以下事實：被告原名重慶大宇工程機(jī)械有限公司。2004年3月11日，原告與被告簽訂買賣合同，約定的主要內(nèi)容為：原告通過銀行按揭貸款的方式向被告購買挖掘機(jī)一臺，貨款704000元，包括銀行利息等所有費(fèi)用在內(nèi)的總價款為751800元；付款方式為原告在簽訂合同時向被告支付首付款233288元，向銀行貸款本金490000元，由此產(chǎn)生利息28512元，合計518512元，被告從2004年4月20日至2006年3月20日分24期每月等額向銀行還款21604．67元。合同簽訂后，原告陸續(xù)向被告支付約定的首付款。2004年3月28日，原告向被告出具一張借條，載明的主要內(nèi)容為：原告應(yīng)付被告首付款233288元，因原告資金周轉(zhuǎn)不靈，只能付153288元，特向被告借款80000元，原告保證在2004年4月10日前全部還清。此后，原告分別于2004年4月13日、5月21日、12月21日向被告支付了40000元、10000元、20000元。2005年3月10日，被告向原告出具一張收據(jù)，該收據(jù)載明的用途為購?fù)诰驒C(jī)還款，小寫金額為10000元，分別在該欄最頂行和最底行各書寫一次，大寫金額為壹拾萬元。該收據(jù)上的小寫金額欄最大數(shù)位為拾萬，大寫金額欄最大數(shù)位為佰萬。原、被告雙方當(dāng)時均并未對該收據(jù)大小寫金額不一致提出異議。原告向中國銀行股份有限公司重慶沙坪壩支行（下稱中國銀行）辦理了490000元的按揭貸款，雙方的借款合同于2004年4月26日經(jīng)重慶市沙坪壩區(qū)公證處以（2004）渝沙證字第2358號公證書予以公證。該按揭貸款實際約定為從2004年5月開始還款，每月20日前還款21604．67元。2004年5月21日，原告向中國銀行還款21156．32元。此后，由于原告所在地沒有中國銀行，無法直接繳納按揭款，故原告先在當(dāng)?shù)貙唇铱畲嫒胄庞蒙纾傥斜桓鎸唇铱钊〕霾⒋嫒朐嬖谥袊y行開設(shè)的按揭還款賬戶，然后由中國銀行從該賬戶中逐月直接扣劃。截止2005年1月20日，原告向中國銀行還款共計194006．87元。從2005年2月開始，原告未按約定期限償還按揭款。2005年7月18日，中國銀行向原告發(fā)出《貸款催收通知書》，通知原告截止2005年7月18日，拖欠2005年2月至6月的按揭貸款本息合計109416．57元。次日，原告向中國銀行出具《還款承諾》，承諾其欠中國銀行的按揭款110000元，在7月29日還款100000元，余款在8月至10月還清，以后每月按時還款。但原告沒有按承諾履行還款義務(wù)，僅在2005年9月至10月期間累計還款55452．17元。2005年10月30日，中國銀行向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行上述公證文書，沙坪壩區(qū)人民法院于2005年11月15日向原告發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其履行還款義務(wù)。原告自認(rèn)此時方知2005年3月10日付款存在90000元的爭議。原告在執(zhí)行通知指定期間內(nèi)未履行義務(wù)，沙坪壩區(qū)人民法院委托重慶市忠縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。2005年12月19日，原告再次向中國銀行出具《還款承諾》，承諾在2005年12月31日將所欠按揭款還款80000元至100000元，余款在按揭期滿時全部付清。但原告仍未按承諾還款，直到2007年4月12日才還款20000元。2006年8月7日，原告晏瑜向忠縣人民法院執(zhí)行局提交說明，稱其已總計付挖掘機(jī)款572722．52元，尚欠179077．48元，且其與被告和中國銀行對賬，其交付的資金屬實，故對忠縣人民法院封存其賬戶資金300000元有異議。2007年6月10日，忠縣人民法院執(zhí)行局出具情況說明，載明的內(nèi)容為：中國銀行申請執(zhí)行標(biāo)的280755．88元，實際執(zhí)行本金、逾期利息加罰息共計303981．2元，已執(zhí)行完畢。執(zhí)行中，晏瑜對申請執(zhí)行的金額表示異議（晏瑜、中國銀行以及被告斗山公司三方之間對賬有分歧）并提交了相關(guān)的付款憑據(jù)。經(jīng)審查，各方對其他往來賬務(wù)無爭議，爭議焦點(diǎn)為2005年3月10日斗山公司出具的收據(jù)中大寫為100000元，而小寫為10000元，后斗山公司轉(zhuǎn)付中國銀行10000元。晏瑜認(rèn)為交款金額是100000元，而斗山公司認(rèn)為交款金額是10000元。忠縣人民法院執(zhí)行局認(rèn)為，晏瑜和斗山公司爭議的90000元系另外的法律關(guān)系，晏瑜可以另行訴訟。當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：被告是否存在不當(dāng)?shù)美?。因原、被告對?005年3月10日外的其他付款金額均無異議，該焦點(diǎn)實際就是原告于2005年3月10日向被告付款的金額究竟是10000元還是100000元。若為10000元，原告支付的全部款項即為挖掘機(jī)買賣合同總價款；若為100000元，則被告多收了原告90000元。原告為證明其付款金額是100000元，申請證人龔江川出庭作證。龔江川與原告系褳襟關(guān)系。其證言的主要內(nèi)容為：原告于2005年3月7日左右向其借錢，龔江川于2005年3月10日借給原告60000元。原告攜帶該60000元現(xiàn)金，邀約龔江川一起到被告處交納挖掘機(jī)款。原告交錢時，龔江川在一旁休息，其對原告交款的具體金額并不清楚。原告交完錢后，與龔江川一同離開。被告的質(zhì)證意見是：證人與原告關(guān)系特殊，其證言不具有證明力。本院認(rèn)為，證人與原告有利害關(guān)系，其證言的證明力有限；即使其證言屬實，也只能證明原告向證人借款60000元，而并不能證明原告向被告付款的具體金額。原告認(rèn)為，被告于2005年3月10日出具的收據(jù)（下稱爭議收據(jù)）是會計憑證，而且是原始憑證，不能以筆誤來否認(rèn)其效力。爭議收據(jù)上記載的所有內(nèi)容均由被告制作和填寫，為格式條款，存在兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。而且從日常生活經(jīng)驗來看，大寫的表達(dá)方式更嚴(yán)謹(jǐn)、更規(guī)范、更不易更改，無論開發(fā)票還是寫借據(jù)，均以大寫的數(shù)額為準(zhǔn)，人們都習(xí)慣于直接看漢字是否書寫正確，一般只會關(guān)注大寫數(shù)額與實際付款數(shù)額是否相同。從原告應(yīng)付款以及實際付款金額來看，截止2005年3月10日，原告應(yīng)付首付款233288元、按揭款259256．04元，兩項合計492544．04元（其中按揭款共計12期，起止時間分別為2004年4月20日和2005年3月20日，前者為原告與被告買賣合同約定的第一期按揭款支付時間，后者為原告10天后又應(yīng)支付一期按揭款的時間），而原告此時實際付款417294．87元，尚欠75249．17元。因此原告此時向被告付款100000元是合乎常理的。實際上該賬戶系事后核對，原告在此之前并未與被告或中國銀行對過賬，在原告看來，只要按買賣合同約定支付完751800元給被告就算履行了合同義務(wù)。原告分別于2005年7月19日和11月15日向中國銀行出具的還款承諾，表明的內(nèi)容是原告欠中國銀行的借款，原告當(dāng)時沒有與被告對賬，與被告之間的賬目也沒有關(guān)聯(lián)。被告認(rèn)為，爭議收據(jù)大小寫不一致，無法得出唯一結(jié)論，是瑕疵證據(jù)，不具有證明力。從爭議收據(jù)本身反映出的內(nèi)容來看，小寫出現(xiàn)了兩次，并且一致，而大寫只出現(xiàn)一次，從出錯的幾率來看，出錯兩次比出錯一次的幾率?。粡臅鴮懙捻樞騺砜?，首先是小寫，然后是大寫，最后再是小寫，小寫的金額更加一目了然。爭議收據(jù)形成的原因在于印刷錯誤，即小寫最大數(shù)位是拾萬位，而大寫最大數(shù)位卻是佰萬位。經(jīng)辦人在填寫小寫時前面留了一個空位，而在填寫大寫時也只在前面留了一個空位，從而導(dǎo)致誤差的形成。原告在2005年3月10日的付款金額應(yīng)是10000元，剛好用來支付剩余的首付款。假設(shè)是100000元，其中10000元用于支付僅余的首付款，那么剩余的90000元必將用作支付按揭款，就會存在諸多矛盾之處：
1、截止2005年3月10日，原告共付按揭款284006．87元，而原告此時應(yīng)付的按揭款共10期（即從2004年5月20日至2005年2月20日），金額共計216046．70元，原告多付了67960．17元。結(jié)合證人證言來看，原告完全沒有必要借款60000元來支付根本不欠的款項。
2、截止2005年7月19日，原告共付按揭款也是284006．87元，而原告此時應(yīng)付按揭款302465．38元，原告僅少付18458．51元。結(jié)合原告當(dāng)日向中國銀行出具的還款承諾來看，原告此時欠中國銀行按揭款110000元，二者明顯矛盾。
3、截止2005年12月19日，原告共付首付款339459．04元，而原告此時應(yīng)付按揭款410488．73元，原告僅少付71029．69元。結(jié)合原告當(dāng)日向中國銀行出具的還款承諾來看，原告承諾在該月末還款80000元至100000元，二者同樣矛盾。而假設(shè)是10000元，則原告在出具二份還款承諾時應(yīng)付款與實付款的差額分別與承諾的還款金額相吻合：1、截止2005年7月19日，原告共付按揭款194006．87元，與應(yīng)付相差108458．51元，這就與原告當(dāng)日還款承諾中載明欠中國銀行110000元吻合。2、截止2005年12月19日，原告共付按揭款249459．04元，與應(yīng)付相差161029．69元，同樣與原告向中國銀行承諾在當(dāng)月末還款80000元至100000元，余款在按揭期滿前還清吻合。本院認(rèn)為：爭議收據(jù)本身存在證明內(nèi)容的矛盾性和爭議的解釋，若僅憑該單一的證據(jù)，無法作為定案的依據(jù)，必須結(jié)合其他事實和證據(jù)來綜合判斷。而本案可供參考評斷的，只有原告向被告和中國銀行的各種付款情況。根據(jù)原告的付款情況，結(jié)合其向中國銀行出具的兩份還款承諾，可以對爭議收據(jù)是否是100000元進(jìn)行推論。在此筆付款為100000元的情況下：1、原告在2005年3月10日已累計支付按揭款比應(yīng)付的按揭款多了67960．17元，而參考證人證言來看，多付部分資金主要來源于原告向他人借款。原告另行借款60000元來預(yù)付按揭款，實在沒有必要，也有悖常理。2、原告截止2005年7月19日實付按揭款比應(yīng)付按揭款少付18458．51元，但其當(dāng)日向中國銀行出具的還款承諾明確認(rèn)可尚欠中國銀行按揭款110000元。雖然原告與中國銀行的借款合同與原、被告之間的買賣合同是兩個不同的法律關(guān)系，但鑒于原告委托被告代為向中國銀行轉(zhuǎn)款的特殊關(guān)系，在審查原告付款情況時應(yīng)該將二者結(jié)合起來考慮。原告在僅少付按揭款18458．51元的情況下，不可能對中國銀行催款通知書中載明的欠按揭款近110000元直接認(rèn)可。原告應(yīng)當(dāng)清楚自己的實際付款情況，按常理來說，應(yīng)該及時向中國銀行提出異議；即使將兩個法律關(guān)系分開，原告不對中國銀行提出異議，也應(yīng)該及時向被告提出異議。但原告此時未提出任何異議。因此，這個環(huán)節(jié)明顯存在矛盾。3、同理，原告在2005年12月19日出具的還款承諾與當(dāng)時付款情況，同樣存在矛盾。鑒于上述諸多矛盾，難以認(rèn)定爭議收據(jù)實際付款是100000元。本案審理的是不當(dāng)?shù)美m紛，根據(jù)誰主張，誰舉證的一般原則，應(yīng)由原告對被告存在不當(dāng)?shù)美?fù)舉證責(zé)任。但原告為證明訴訟請求而提交的主要證據(jù)即爭議收據(jù)存在瑕疵和爭議，不足以證明爭議收據(jù)實際付款是100000元，而其他相關(guān)事實與原告對爭議的解釋又存在明顯矛盾，難以認(rèn)定不當(dāng)?shù)美某闪?。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：駁回原告晏瑜的訴訟請求。案件受理費(fèi)2443元，由原告晏瑜負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級人民法院。審判長范云飛人民陪審員龍曉玲人民陪審員董澤芬二○○八年五月二十八日書記員高燕
-
律師事務(wù)所江蘇省南通市中級人民法院民事判決書(2005)通中民三初字第0029號原告南通申東冶金機(jī)械有限公司，住所地啟東市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)緯二路228號。法定代表人樊東華，南通申東冶金機(jī)械有限公司董事長。委托代理人黃新標(biāo)，南通申東冶金機(jī)械有限公司副總經(jīng)理。委托代理人張順意，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。被告董忠新，男，1964年9月2日生，漢族，南通中加德冶金機(jī)械有限公司執(zhí)行董事，住啟東市大興鎮(zhèn)果園村18組。委托代理人汪和榮，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。被告南通中加德冶金機(jī)械有限公司，住所地啟東市開發(fā)區(qū)騰飛路153號。法定代表人董忠新，南通中加德冶金機(jī)械有限公司執(zhí)行董事。委托代理人汪和榮，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。原告南通申東冶金機(jī)械有限公司（以下簡稱申東公司）因與被告董忠新、南通中加德冶金機(jī)械有限公司（以下簡稱中加德公司）不正當(dāng)競爭、侵犯著作權(quán)糾紛一案，于2005年4月21日向本院提起訴2023-04-2472人看過 -
債權(quán)人債務(wù)人"汪慶蓉"于2006年03月01日在中國重慶市九龍坡區(qū)因為租賃合同糾紛欠債權(quán)人"重慶市巨匯工程機(jī)械租賃有限公司"6000.00元,重慶市第五中級人民法院機(jī)關(guān)于2007年02月17日作出（2007）渝五中民終字第47號號法院判決，其具體內(nèi)容：上訴人重慶市巨匯工程機(jī)械租賃有限公司因房屋租賃一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2006）九民初字第3553號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)原告與重慶人道美疏菜副食連鎖公司簽訂《關(guān)于職工住房處置及管理的補(bǔ)充協(xié)議》第三條一項的約定，原告收取被告租金應(yīng)按市房價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一執(zhí)行。因該協(xié)議并未約定按市房價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一執(zhí)行的終止日期，因此，在原告取得產(chǎn)權(quán)證時也應(yīng)按協(xié)議履行。而重慶市住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組、重慶市物價局《關(guān)于提高公有住房租金標(biāo)準(zhǔn)的通知》（渝住改發(fā)［2001］2號文件）所規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中并無2023-06-05185人看過 -
原告趙海峰，男。被告三門峽昊博化工工程有限公司，原告趙海峰與被告三門峽昊博化工工程有限公司（以下簡稱昊博公司）勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙海峰及委托代理人×××、被告昊博公司的委托代理人×××到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙海峰訴稱，2005年6月4日，原告經(jīng)昊博公司老板曹鋒聘用，安排隨該公司車間領(lǐng)班班長趙建華工作，7月20日又被班長寧海濤叫走直至被終止。期間班長寧海濤常以現(xiàn)在公司活不多為由隨意中止原告的勞動，并承諾不上班在家等電話通知，期間，每天發(fā)20元工資，但都未兌現(xiàn)承諾。2008年11月份寧海濤又對原告承諾說，“以后公司沒活干，在家休息每天由公司發(fā)30元工資，”。使原告感到不解的是2009年1月12日下午下班后，原告突然接到寧海濤打來電話說“明天你不要再來上班啦”。原因是原告當(dāng)天早上上班時，發(fā)現(xiàn)原告工具箱里有別人寫的一首罵原告的詩，2023-06-05128人看過 -
湖北省武漢市中級人民法院民事判決書(2004)武知初字第32號原告北京國美電器有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)一區(qū)8號。法定代表人張志銘，該公司總經(jīng)理。委托代理人詹長浩，該公司法律顧問。委托代理人謝冠斌，北京市立方律師事務(wù)所律師。被告涂漢橋，男，身份證號碼420106601023083，系個體經(jīng)營武漢市江漢區(qū)國之美百貨店業(yè)主，住所地武漢市武昌區(qū)武南一村102—1號。委托代理人蘇彩蘭，湖北首義律師事務(wù)所律師。原告北京國美電器有限公司訴被告涂漢橋商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2004年1月7日受理后，依法組成由覃兆平任審判長、審判員許繼學(xué)、助理審判員尹為參加的合議庭，于2004年3月15日進(jìn)行庭前證據(jù)交換和開庭審理，原告北京國美電器有限公司的委托代理人詹長浩、謝冠斌，被告涂漢橋的委托代理人蘇彩蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告北京國美電器有限公司訴稱，原告是一家從事家電零售連鎖經(jīng)營的2023-06-08252人看過
-
勞動合同糾紛原告上海某制品有限公司。法定代表人鄭某，總經(jīng)理。委托代理人楊某，女，在原告上海某制品有限公司工作。被告劉某。原告上海某制品有限公司訴被告劉某勞動合同糾紛一案，本院于2009年12月29日立案受理后，依法由審判員周蓉霞獨(dú)任審判。本案于2010年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海某制品有限公司的委托代理人楊某，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告上海某制品有限公司訴稱：2008年，原告公開向社會招聘印刷前道主管一名，要求是大?；蛞陨蠈W(xué)歷，有一定的印刷管理經(jīng)驗。被告至原告處應(yīng)聘，向原告提供的簡歷證明中顯示被告系某大學(xué)計算機(jī)應(yīng)用專業(yè)大專肄業(yè)，曾在上海某印務(wù)有限公司、上海某印刷有限公司、煙臺某印刷有限公司工作。2008年3月1日，原、被告簽訂勞動合同一份，合同有效期為2008年3月1日至2010年2月29日，試用期為3個月。事后，經(jīng)原告查證，被告并未在某大學(xué)學(xué)習(xí)過，被告的學(xué)歷是虛假的；另2023-06-05139人看過 -
勞動合同糾紛原告姜某。委托代理人孫某（系原告岳父）。委托代理人孫某（系原告之妻）。被告某投資（中國）有限公司。委托代理人徐某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。委托代理人彭某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。原告姜某訴被告某投資（中國）有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒靖宇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜某及其委托代理人孫某，被告某投資（中國）有限公司之委托代理人徐某、彭某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告姜某訴稱，其于2004年7月進(jìn)入被告處任專職駕駛員，雙方簽訂有期限的勞動合同；2008年3月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。任職期間其一直擔(dān)任某的駕駛員，2009年7月某離職，被告遂要求其回家等候安排。同月，被告提出協(xié)商解約，其拒之；被告提出安排新崗位，其也拒之。9月21日被告發(fā)出解約通知書。雙方合同約定其崗位是公司駕駛員，而非某的駕駛員。被告的解約沒有依據(jù)。2008年8月起，其2023-06-05189人看過 -
律師事務(wù)所上訴人(原審被告)：鄭大春，男，漢族，1968年2月12日生，務(wù)農(nóng)，住重慶市開縣溫泉鎮(zhèn)后河街134號，身份證號碼512222196802120230。委托代理人：鄧春花，女，漢族，1984年3月8日生，住重慶市開縣溫泉鎮(zhèn)作坊壩57號附1號，身份證號碼500234198403080244。被上訴人(原審原告)：重慶智邦工程機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)奧體中心奧體一支路口，組織機(jī)構(gòu)代碼：75928709-4。法定代表人：周波，董事長。委托代理人：張清民，重慶直卓律師事務(wù)所律師。委托代理人：張岳平，男，黎族，1976年4月4日生，該公司員工，住江西省常州市鐘樓區(qū)青年路10號，身份證號碼32040419760404341X。上訴人鄭大春與被上訴人重慶智邦工程機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱智邦公司)買賣合同糾紛一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2008年10月17日作出(2008)九法民初字第142023-04-23277人看過 -
原告陳志華，男，漢族，1979年7月1日出生，中石化業(yè)務(wù)經(jīng)理，住鄭州市二七區(qū)大學(xué)路14號506室。委托代理人任樂亮，男，漢族，1968年9月5日出生，住洛陽市麗春西路8號，特別授權(quán)。被告洛陽王府井百貨有限公司，住所地洛陽市西工區(qū)中州中路429號。法定代表人杜寶祥，董事長。委托代理人王昊，男，該公司職工，特別授權(quán)。原告陳志華訴被告洛陽王府井百貨有限公司（以下簡稱王府井公司）虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳志華的委托代理人任樂亮，被告王府井公司的委托代理人王昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳志華訴稱：原告根據(jù)被告王府井公司在《洛陽晚報》03版所做的“‘瑪亞諾’服飾2010年1月22日至2010年1月24日全場6折”的促銷廣告，于2010年1月22日在被告處購買瑪亞諾棉便裝2件，共計消費(fèi)3576元。后原告發(fā)現(xiàn)被告王府井公司銷售給原告的商品實際折扣為92023-06-08143人看過
-
不當(dāng)?shù)美?/span>廣東省佛山市中級人民法院民事裁定書(2003)佛中法民一終字第01866號上訴人(原審被告)樂波，男，1970年3月13日出生，漢族，身份證地址浙江省寧波市北侖區(qū)大矸鎮(zhèn)煙墩村，現(xiàn)住廣東省佛山市南海區(qū)獅山街辦南海市獅山區(qū)甬威金屬制品廠內(nèi)。被上訴人(原審原告)鶴山市盈潤電器有限公司，住所地廣東省鶴山市桃源鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。法定代表人梅彩紅，總經(jīng)理。上訴人樂波因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2003)南民一初字第1122-2號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭。現(xiàn)已審理終結(jié)。原審裁定認(rèn)定：本院為不當(dāng)?shù)美畟纬傻募m紛，訟爭的是鶴山市盈潤電器有限公司與南海市獅山區(qū)甬威金屬制品廠間是否形成不當(dāng)?shù)美畟Ｄ虾^(qū)獅山區(qū)甬威金屬制品廠的經(jīng)營地址在佛山市南海區(qū)獅山街辦穆院工業(yè)區(qū)，屬于本院管轄，故佛山市南海區(qū)人民法院對本案具有管轄勸。被告樂波提出的管轄權(quán)異議不成立，應(yīng)予駁回，2023-06-08383人看過 -
專利侵權(quán)原告宋XX,男,漢族,1960年1月1日出生,住江蘇省徐州市龍?zhí)豆?7號樓2單元202室。委托代理人丁向陽，湖南湘泉律師事務(wù)所律師。委托代理人陳振明，男，漢族，1978年1月6日出生，住吉林省大安市錦華街三委九組。被告羅XX，男，漢族，1953年2月19號出生，住湖南省瀏陽市關(guān)口街道辦事處占佳社區(qū)大洲六組724號，系瀏陽市關(guān)口金喜禮賓花工藝品制造廠業(yè)主。委托代理人尹向國，瀏陽市淮川法律服務(wù)所律師。原告宋XX因與被告羅XX專利侵權(quán)糾紛一案，于2006年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年9月19日公開開庭審理了本案。原告宋XX的委托代理人陳振明、被告羅XX及其委托代理人尹向國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院在審理原告宋XX訴被告羅XX專利侵權(quán)糾紛一案中，原告以與被告達(dá)成和解協(xié)議，且被告已按和解協(xié)議履行了自己的義務(wù)為由，于2006年11月27日向本院提出撤2023-04-23283人看過 -
上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2005)浦民三(知)初字第32號原告上海海外進(jìn)出口有限公司，住所在上海市。法定代表人劉筱珊，董事長。委托代理人賈來，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人夏利群，上海市申達(dá)律師事務(wù)所律師。被告上海頂新箱包有限公司，住所在上海市金山區(qū)。法定代表人王向平，董事長。委托代理人朱錦飄，上海市金海律師事務(wù)所律師。委托代理人包建鋒，男。原告上海海外進(jìn)出口有限公司訴被告上海頂新箱包有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院受理并經(jīng)預(yù)備審理后，依法組成合議庭，于2005年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人賈來、夏利群和被告委托代理人朱錦飄、包建鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，其系一家國有大中型進(jìn)出口企業(yè)，專業(yè)從事箱包的生產(chǎn)和出口，并于1996年11月28日申請注冊了NEWEST商標(biāo)，商標(biāo)核定使用范圍包括皮革、人造皮革及各類箱包等，注冊有效期為1996年11月28日2023-06-08304人看過 -
結(jié)婚登記基本案情原告：林某某，男，1953年某月某日出生，住福州市倉山區(qū)某某路某某號。被告：葉某某，女，1963年某月某日出生，住福州市倉山區(qū)某某路某某號。委托代理人：周興芳，福建名仕律師事務(wù)所律師。原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識，于2006年5月22日在福州市民政局辦理結(jié)婚登記?；楹笪瓷优Ｓ捎陔p方草率結(jié)婚，婚后又沒有同居生活，導(dǎo)致雙方感情破裂，現(xiàn)要求離婚。被告辯稱，原被告是自由戀愛認(rèn)識的，雙方有很深的感情，只是因為一點(diǎn)小事導(dǎo)致雙方不和，故不同意離婚。于是，被告委托律師處理，提交了沒有導(dǎo)致雙方感情破裂的證據(jù)材料。辦案思路及心得本律師收集相關(guān)證據(jù)，舉證要求分割原告所有財產(chǎn)，促使原告撤銷案件。裁判結(jié)果2014年7月，原告以經(jīng)人勸和夫妻關(guān)系好轉(zhuǎn)為由向法院要求撤訴。福州市倉山區(qū)人民法院認(rèn)為，原告申請撤訴符合法律規(guī)定，可予以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許原告撤訴，案件受理費(fèi)245元由原告承擔(dān)。2023-06-17103人看過
-
時間：2005-06-02當(dāng)事人:呂國祥、張江風(fēng)法官:文號:(2005)常民三初字第006號江蘇省常州市中級人民法院民事裁定書(2005)常民三初字第006號原告上海日升通用機(jī)械廠(以下簡稱日升機(jī)械廠)，住所地在上海市水電路380號。法定代表人張江風(fēng)，日升機(jī)械廠廠長。委托代理人陸偉民，上海市廣廈律師事務(wù)所律師。委托代理人李天培，上海市廣廈律師事務(wù)所律師。被告常州市常特干燥設(shè)備有限公司(以下簡稱常特公司)，住所地在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)焦溪鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人呂國祥，常特公司董事長。本院在審理原告日升機(jī)械廠與被告常特公司不正當(dāng)競爭糾紛一案中，原告日升機(jī)械廠以雙方當(dāng)事人業(yè)已達(dá)成和解協(xié)議為由，于2005年6月2日向本院提出撤回對常特公司起訴的申請。本院認(rèn)為，原告日升機(jī)械廠撤回其對被告常特公司起訴的申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第2023-06-07143人看過 -
原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司，住所地佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)大金工業(yè)區(qū)。法定代表人李幫英被告何禮強(qiáng)，男，漢族，1966年10月6日出生，住佛山市南海區(qū)西樵上訪村。系佛山市南海區(qū)西樵堅能木工機(jī)械配件廠業(yè)主。案由：侵害商業(yè)秘密糾紛原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司訴被告何禮強(qiáng)侵犯商業(yè)秘密糾紛一案，經(jīng)本院主持，雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告何禮強(qiáng)立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司商業(yè)秘密的封邊機(jī)。二、被告何禮強(qiáng)現(xiàn)存涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品封邊機(jī)16臺按每臺6000元人民幣由原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司收回。原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司于2004年11月1日起分批運(yùn)走該批封邊機(jī)，三日內(nèi)運(yùn)完。被告何禮強(qiáng)派一名技術(shù)人員同原告方技術(shù)人員一同在原告處檢驗該批封邊機(jī)，經(jīng)檢驗完好、合格后，原告佛山市南海嘉榮華裝飾設(shè)備有限公司按約定價格三日內(nèi)向被告付款。三、被告何禮強(qiáng)保證以2023-06-08184人看過
法律綜合知識是指涵蓋法律領(lǐng)域各個方面的基礎(chǔ)知識和應(yīng)用技能。它包括法律理論、法律制度、法律實務(wù)等方面的內(nèi)容，涉及憲法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等多個法律領(lǐng)域。... 更多>
-
2025-03-11 -
2025-02-10 -
2024-12-26 -
2024-08-27 -
2024-08-27
-
被告不當(dāng)?shù)美嬗羞^錯嗎廣西在線咨詢 2022-11-121、一般情況下，不當(dāng)?shù)美脑V訟中，原告是沒有過錯的。 2、不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒聦嵃l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人(受害人)之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。 -
被告不當(dāng)?shù)美?，原告可否追討撫養(yǎng)費(fèi)？浙江在線咨詢 2021-10-14因為撫養(yǎng)子女是父母的法定義務(wù)，本案因不明真相的原告王某與所撫養(yǎng)的小孩之間無法定撫養(yǎng)關(guān)系。原告王某在不知情的情況下，誤將小孩當(dāng)成自己的親生兒子撫養(yǎng)，表面上受益的是小孩，但深究不難看出，真正受益的是被告吳某和與之發(fā)生關(guān)系的第三者，此兩人依法對小孩負(fù)有法定的扶養(yǎng)義務(wù)。 由于原告王某不明真相代為撫養(yǎng)的行為導(dǎo)致被告吳某和第三者本應(yīng)負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)得以免除或者減少，也即其財產(chǎn)消極的增加。而原告王某則因上述事實造成 -
被告不當(dāng)?shù)美淖吩V期限是多少?西藏在線咨詢 2021-11-16不當(dāng)?shù)美钠鹪V期限是指主張權(quán)利的時間限制。不當(dāng)?shù)美m用一般訴訟時效，期限為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦嵑蛯Ψ疆?dāng)事人之日起計算。 -
不當(dāng)?shù)美桓嫔显V狀范陜西在線咨詢 2022-07-27原審判決認(rèn)定：原告持有被告出具的欠條，能夠證明雙方未對該3萬元進(jìn)行結(jié)算的事實，被告占有該3萬元沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予返還。這明顯不符合邏輯，是錯誤的推斷。 (1)被上訴人持有的上訴人出具的一份欠條，是基于被上訴人通過銀行轉(zhuǎn)賬先行支付給上訴人的部分售稻款人民幣30000元。 (2)被上訴人主張上訴人不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)舉證證明2013年10月19日結(jié)算時重復(fù)付款人民幣30000元的事實，但被上訴人并沒有 -
不當(dāng)?shù)美m紛可不可以直接向原告提起訴訟？寧夏在線咨詢 2022-08-01不當(dāng)?shù)美讣墓茌牭鼐褪潜桓孀∷亍?但如果是因為侵權(quán)行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，侵?quán)行為地的法院也可以管轄 你之所以想在財產(chǎn)轉(zhuǎn)出地法院管轄是想減少訴訟成本但如果不是侵權(quán)行為，財產(chǎn)轉(zhuǎn)出地不是被告 住所地那么就該地法院就沒有管轄權(quán)。
