廣東省珠海市中級人民法院
行政判決書
(1998)珠行終字第5號
委托代理人張洪，珠海市金海岸律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)珠海市香洲區(qū)人民政府，住所地珠海市香洲區(qū)獅山里44號。
法定代表人熊燦均，區(qū)長。
委托代理人周炎，珠海市明珠律師事務(wù)所律師。
上訴人江岳、陳詩綾因訴珠海市香洲區(qū)人民政府行政復(fù)議決定一案，不服珠海市香洲區(qū)人民法院(1998)珠香行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認為，根據(jù)《廣東省計劃生育條例》第九條第2項規(guī)定，原告在未取得常住戶籍所在地的計劃生育部門的準生證的情況下，反而以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取外地計生部門的準生證，生育一女孩，其行為已構(gòu)成計劃外超生違法行為，香洲區(qū)人民政府依照《廣東省計劃生育條例》第三十二條第(一)項給原告以處罰，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，判決維持珠海市香洲區(qū)人民政府珠香府辦函(1998)81號關(guān)于江岳、陳詩綾夫妻《申請復(fù)議書》的復(fù)議決定，案件訴訟費人民幣100元，由原告負擔(dān)。
上訴人上訴認為：一、原審判決認定事實有嚴格錯誤，事實是：
1、江岳與前妻生的兩個孩子均已出國定居；
2、上訴人沒有以不正當(dāng)?shù)氖侄悟_取外地計生部門的準生證，因陳詩綾的真正戶口在海南省白沙縣，所以陳應(yīng)向其戶籍所在地白沙縣計劃生育部門申請生育準生證；
3、江岳的年齡應(yīng)是59歲，陳詩綾的年齡是28歲；二、原審判決適用法律法規(guī)錯誤，《廣東省計劃生育條例》第九條是針對農(nóng)村人口的，而江岳、陳詩綾二人均是城鎮(zhèn)戶口。三、被上訴人和原審法院沒有審理陳詩綾的真正戶口所在地問題。請求二審法院依法撤銷香洲區(qū)法院(1998)珠香行初字第10號行政判決，撤銷珠海市香洲區(qū)人民政府珠香府辦函(1998)81號復(fù)議決定。
被上訴人答辯認為：一、上訴人違反《廣東省計劃生育條例》，計劃外生育，構(gòu)成超生的事實是清楚無誤的；二、被上訴人所作的《關(guān)于江岳、陳詩綾夫婦的復(fù)議決定》程序合法、適用條文恰當(dāng)，是合法的行政行為。請求二審法院依法駁回上訴人上訴請求。
經(jīng)審理查明，上訴人江岳、陳詩綾于1995年12月26日結(jié)婚，1996年8月24日陳詩綾的戶口由廣東省化州縣遷入珠海，落戶于珠海市香洲胡椒園15棟401房。上訴人于1996年至1997年期間向女方戶籍所在地計劃生育管理部門珠海市香洲區(qū)翠香街道辦事處申請再生育準生證，翠香街道辦事處認為上訴人江岳再婚前已生育過兩個孩子，一個隨前妻在瑞典定居，另一個未取得瑞典定居證，不符合生育條件，未予批準。上訴人于1998年1月14日在海南省白沙縣生一個女孩。珠海市香洲區(qū)翠香街道辦事處于1998年4月23日作出關(guān)于胡椒園15-401陳詩綾與市通訊技術(shù)開發(fā)公司干部江岳超生的處理決定，兩上訴人不服，向珠海市香洲區(qū)人民政府申請復(fù)議。香洲區(qū)人民政府于1998年6月9日根據(jù)《廣東省計劃生育條例》第九條、第三十二條第(一)項規(guī)定作出珠香府辦函(1998)81號關(guān)于江岳、陳詩綾夫婦《申請復(fù)議書》的復(fù)議決定，將一次性征收計劃外生育費變更為四萬一千元，維持其他處理決定。
另外，上訴人陳詩綾在珠海的戶口是真實的，身份證號碼為440924730420410，落戶于香洲區(qū)胡椒園15棟401房，這有珠海市公安局翠香派出所出具的戶籍證明可以證實，江岳、陳詩綾均為城市戶口。1997年12月15日上訴人在海南省白沙縣計生局取得生育證一份，編號為98177。
本院認為，珠海市香洲區(qū)人民政府根據(jù)《廣東省計劃生育條例》第九條的規(guī)定作出珠香府辦函(1998)81號復(fù)議決定，而《廣東省計劃生育條例》第九條是適用于農(nóng)村人口的，上訴人江岳、陳詩綾均是城鎮(zhèn)戶口，不屬于第九條調(diào)整對象。珠海市香洲區(qū)人民政府珠香府辦函(1998)81號復(fù)議決定適用法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。珠海市香洲區(qū)人民法院也適用第九的規(guī)定作出原審判決，屬于適用法規(guī)錯誤，原審判決應(yīng)予撤銷。另原審判決認定兩上訴人的年齡有誤，應(yīng)予糾正。上訴人陳詩綾在珠海的戶口是真實的，其戶籍所在地計劃生育管理部門翠香街道辦事處對其計劃生育問題有管轄權(quán)，至于上訴人所稱陳詩綾在海南省白沙縣另有戶口一事，這應(yīng)由戶籍管理部門處理，不是本案審理內(nèi)容。上訴人這一上訴理由不能成立，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項、第六十一條第(二)項和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第79條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷珠海市香洲區(qū)人民法院(1998)珠香行初字第10號行政判決；
二、撤銷珠海市香洲區(qū)人民政府一九九八年六月九日珠香府辦函(1998)81號關(guān)于江岳、陳詩綾夫婦《申請復(fù)議書》的復(fù)議決定，由珠海市香洲區(qū)人民政府重新作出復(fù)議決定。
一、二審案件受理費人民幣200元由被上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。
-
高術(shù)芳不服墊江縣人民政府行政復(fù)議決定上訴案
125人看過
-
海南美景園投資有限公司訴海口市人民政府行政復(fù)議決定上訴案
341人看過
-
彭武海訴永順縣人民政府行政復(fù)議案
394人看過
-
毛寧生、毛杭生訴衢州市人民政府政復(fù)議決定行政爭議上訴案
184人看過
-
上訴人任某因訴輝縣市人民政府、任某行政復(fù)議決定一案
141人看過
-
蒲宗輝訴佛山市人民政府勞動行政復(fù)議上訴案
445人看過
-
律師事務(wù)所浙江省高級人民法院行政判決書(2006)浙行終字第11號委托代理人袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)浙江省人民政府。住所地杭州市省府路8號。法定代表人呂祖善，省長。委托代理人龔洪賓，浙江省人民政府法制辦公室工作人員。張國其等12人訴浙江省人民政府土地行政復(fù)議一案，杭州市中級人民法院于2005年12月19日作出(2005)杭行初字第21號行政判決。張國其等12人不服，向本院提出上訴。本院2006年2月8日立案受理后依法組成合議庭，并于2006年3月10日公開開庭審理了本案。上訴人張國其等12人的訴訟代表人張國其、張靖華及其委托代理人袁裕來，被上訴人浙江省人民政府的委托代理人龔洪賓出庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準，本案延長審理期限兩個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。2004年5月19日，奉化市人民政府針對奉化市錦屏街道辦事處《關(guān)于長汀村實施撤村建居的請示》作出奉政發(fā)(2004)202023-04-24462人看過 -
浙江省金華市中級人民法院行政判決書(2004)金中行初字第26號原告單曉紅，女，1955年8月11日出生，漢族，東陽市中醫(yī)院職工，住東陽市吳寧街道北正街41號。委托代理人厲建軍，浙江新東陽律師事務(wù)所律師。被告東陽市人民政府，住所地東陽市江北行政中心。法定代表人陳豐偉，職務(wù)，市長。委托代理人許洪鐘，浙江長虹律師事務(wù)所律師。第三人東陽市人事勞動社會保障局，住所地東陽市江北行政中心。法定伐表人韋國鋒，職務(wù)，局長。委托代理人盧永良，東陽市人事勞動社會保障局干部。原告單曉紅訴東陽市人民政府行政復(fù)議一案，于2004年2月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月15日公開開庭審理了本案。原告單曉紅的委托代理人厲建軍，被告的委托代理人許洪鐘，第三人的委托代理人盧永良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2004年1月20日，東陽市人民政府作出東政復(fù)字(2003)32號行政復(fù)議決定書，認定原2023-04-24112人看過 -
上海市第二中級人民法院行政判決書(2006)滬二中行終字第58號上訴人(原審原告)王*鑫，男。被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)人民政府。法定代表人姜*新，上海市黃浦區(qū)人民政府區(qū)長。上訴人王*鑫因行政復(fù)議不予受理決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2005)黃行初字第289號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認定，王*鑫因認為上海市黃浦區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱黃浦區(qū)勞動局)至今沒有履行法定職責(zé)，查處其工作單位上海八仙集團永安商場無故扣發(fā)其工資的違法事實，于2005年8月31日再次向黃浦區(qū)勞動局書面申請要求履行法定職責(zé)。黃浦區(qū)勞動局認為王*鑫來信是重復(fù)反映的問題，有關(guān)司法機關(guān)也有處理結(jié)論，故于2005年9月19日作出不予受理告知單。王*鑫收到后不服，于2005年11月1日向上海市黃浦區(qū)人民政府(以下簡稱黃浦區(qū)政府)申請行政復(fù)議，要求黃浦區(qū)勞動局按照《2023-06-13433人看過 -
【案件摘要】原告：陳江被告：遼寧省新民市人民政府新民市是沈陽市管轄的縣級市。2006年12月，新民市政府下發(fā)通知，通知市政府決定對城區(qū)東郊路進行拓寬改造。次年4月，再次下發(fā)《通知》，明確了具體重建地段和拆遷范圍，并承諾按照有關(guān)規(guī)定給予補償。新民閥門廠下崗職工陳江1993年修建的80平方米的集市房屬于拆遷范圍。2007年5月14日，新民市政府責(zé)令新民市城管監(jiān)察大隊等有關(guān)單位強行拆除陳×江的房屋。當(dāng)時，庫房里有機械設(shè)備、生活用品、電力和電力。陳江說“這些東西都損壞了?！薄Ｍ?0月，陳*江與新民市城管監(jiān)察大隊簽訂了《城市道路改造房屋拆遷補償協(xié)議》，獲得17萬元補償。但拿到錢后，陳×江認為強拆是違法的，補償協(xié)議中確定的補償單價不合理。去年6月19日，他向沈陽市中級人民法院提起訴訟，要求確認政府的違法行為，并責(zé)令其賠償經(jīng)濟損失79萬余元。[判決書]經(jīng)審理，沈陽市中級人民法院裁定新民市政府強拆違法，2023-05-31151人看過
-
海南省高級人民法院行政判決書(2004)瓊行終字第121號被上訴人(原審被告)海南省人民政府，住?？谑泻８肥≌簝?nèi)。法定代表人衛(wèi)留成，省長。委托代理人祁海貝，海南省人民政府法制辦公務(wù)員。上訴人程范香等50人因其訴海南省人民政府不予受理行政復(fù)議決定一案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒龅?2004)海中法行初字第33號行政判決，于2004年10月8日通過?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ合虮驹禾崞鹕显V。本院于2004年11月22日受理后，依法組成合議庭，并于2005年1月4日下午在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人程范香等50人的訴訟代表人程范香、王敬吾、陳紹桂、曾令集，被上訴人海南省人民政府的委托代理人祁海貝到庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準，本案的審理期限延長至2005年3月21日。期間因向海南省人民政府發(fā)出司法建議，建議海南省人民政府組織相關(guān)部門對程范香等50名上訴人提出的政府拖欠離退休人員工資的事2023-05-05306人看過 -
行政復(fù)議決定河北省辛集市人民法院行政判決書(2004)辛行初字第005號原告霍柱山，男，1965年2月生人，漢族，農(nóng)民，住辛集市辛集鎮(zhèn)楊家方碑村人。委托代理人劉祿群，河北元泰律師事務(wù)所律師。被告辛集市辛集鎮(zhèn)人民政府。法定代表人梁長存，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托代理人王承，辛集市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人張登華，辛集市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。第三人霍根柱，男，1967年3月生人，漢族，農(nóng)民，辛集市辛集鎮(zhèn)楊家方碑村人。原告霍柱山不服辛集市人民政府2003年12月26日作出的辛政復(fù)決字(2003)第8號行政復(fù)議決定，于2004年2月23日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年3月30日公開開庭進行了審理。原告霍柱山及其委托代理人劉祿群，被告委托代理人王承，第三人霍根柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告霍柱山訴稱，被告所作處理決定認定事實不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤。實際上，第三人霍2023-06-06189人看過 -
行政復(fù)議決定江蘇省徐州市中級人民法院行政判決書(2005)沛行重初字第1號委托代理人張光銀，男，1934年3月5日生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系周素俠丈夫。上訴人張丕領(lǐng)訴徐州市人民政府行政復(fù)議決定一案，不服沛縣人民法院(2005)沛行重初字第1號行政判決，于2005年5月11日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2005年5月25日公開開庭審理本案。上訴人張丕領(lǐng)及委托代理人左傳金、樊玉燦，被上訴人徐州市人民政府委托代理人李華，被上訴人周素俠及委托代理人張光銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認定，周素俠認為張丕領(lǐng)所持0156462號宅基使用權(quán)證侵犯其合法權(quán)益，于2002年8月6日向沛縣人民政府申請撤銷該宅基地使用權(quán)證，沛縣人民政府于2002年9月26日作出了沛政土權(quán)字(2002)06號決定書，撤回張丕領(lǐng)1989年12月30日取得的0156462號宅基地使用權(quán)證，對此張丕領(lǐng)不服，于22023-04-22495人看過 -
律師事務(wù)所廣東省佛山市中級人民法院行政判決書(2005)佛中法行終字第83號委托代理人蒙其煥，系**平洲律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)佛山市人民政府。地址佛山市禪城區(qū)大福路。法定代表人梁*棠，市長。委托代理人劉-穎，系佛山市法制局干部。委托代理人陳*檳，系佛山市法制局干部。被上訴人(原審第三人)佛山市南海區(qū)平洲平南三倉鞋材廠。地址佛山市平洲平南五斗橋南。法定代表人梁*楠，廠長。委托代理人李*東，**至高律師事務(wù)所律師。委托代理人康-樂，**至高律師事務(wù)所職員。上訴人陳*鳳因訴佛山市人民政府行政復(fù)議決定一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的(2005)佛禪法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認定的事實：原告陳*鳳是第三人佛山市南海區(qū)平洲平南三倉鞋材廠職工，于2003年3月16日凌晨0時左右，在協(xié)助該廠的保安打開廠門的過程中被鐵門壓傷右腳。2023-05-05387人看過
-
舉證責(zé)任海南省高級人民法院行政判決書(2006)瓊行終字第060號上訴人陳*蓮因其訴被上訴人臨高縣人民政府(以下簡稱臨高縣政府)、原審第三人馮*強行政復(fù)議糾紛案，不服海南省海南中級人民法院(以下簡稱海南中院)2006年1月16日作出的(2005)海南行初字第201號行政判決，于2006年1月24日通過海南中院向本院提起上訴。本院2006年3月23日立案受理后依法組成合議庭，于2006年7月3日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人陳*蓮委托代理人馮*樹、王*佐，被上訴人臨高縣人民政府(以下簡稱臨高縣政府)委托代理人符-喆，原審第三人馮*強及其委托代理人馮*平到庭參加了訴訟。經(jīng)最高人民法院批準，本案延長審限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明：爭議地位于臨高縣博厚鎮(zhèn)昌富村委會和客村民小組西邊，稱為＂和井坡地＂，面積約4．24畝，屬和客村民小組集體所有土地。2003年6月4日，**經(jīng)濟社(現(xiàn)和客村民小2023-05-05239人看過 -
行政復(fù)議決定海南省高級人民法院行政判決書(2005)瓊行終字第131號委托代理人郭*君，**天澤律師事務(wù)所律師。上訴人海南省農(nóng)墾總局駐儋州市辦事處(以下簡稱農(nóng)墾辦事處)因其訴被上訴人海南省人民政府(以下簡稱省政府)、吳-青行政復(fù)議決定一案，不服海南中級人民法院(2005)海南行初字第126號行政判決，于2005年8月10日通過海南中級人民法院向本院提起上訴。本院于2005年8月24日立案受理，依法組成合議庭，并進行書面審理。本案經(jīng)最高人民法院批準，延長審理期限至2005年12月24日，現(xiàn)已審理終結(jié)。經(jīng)審理查明，1994年11月，儋州市人民政府(以下簡稱儋州市政府)給農(nóng)墾辦事處頒發(fā)儋國用(那大)字第2254號《國有土地使用證》(以下簡稱2254號《國土證》)。2004年12月，吳-青知道儋州市政府給農(nóng)墾辦事處頒發(fā)2254號《國土證》后，向省政府申請復(fù)議。省政府受理后，于2005年1月11日發(fā)出瓊府法復(fù)答2023-06-02215人看過 -
強制執(zhí)行廣東省佛山市中級人民法院行政判決書(2005)佛中法行終字第21號被上訴人(原審被告)佛山市禪城區(qū)人民政府。地址佛山市大福南路6號。法定代表人林邦彥，區(qū)長。委托代理人陳娟娟，禪城區(qū)法制局工作人員。委托代理人黃吉亮，禪城區(qū)法制局工作人員。上訴人潘寶英、符銘鋒、符志鋒因訴佛山市禪城區(qū)人民政府行政復(fù)議一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院作出的(2004)佛禪法行初字第68號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審認定的事實：原告潘寶英、符銘鋒、符志鋒的戶籍在佛山市禪城區(qū)瀾石街道辦事處番村管理區(qū)潘一村。2004年4月6日原告作為申請人共同不服被申請人佛山市禪城區(qū)瀾石街道辦事處于2003年10月8日作出的禪瀾辦發(fā)[2003]1號《關(guān)于印發(fā)〈瀾石街道關(guān)于深化農(nóng)村股份合作制改革的實施意見〉的通知》，并以該《通知》有違反國家法律法規(guī)之精神，剝奪了申請人的合法權(quán)益為由，向2023-04-24256人看過 -
-
河南省商城縣人民法院行政判決書(2001)商行初字第1號委托代理人涂家龍，信用太平律師事務(wù)所律師。原告花昌榮訴被告商城縣人民政府行政復(fù)議一案，于一九九九年十二月二十一日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于二00年二月二十八日開庭，對本案進行公開審理。原告花昌榮及其代理人劉尚先、被告的委托代理人李鴻振、第三人孫友知及其委托代理人涂家龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告商城縣人民政府于二000年十月二十九日作出了商政行復(fù)字第[2000]067號行政復(fù)議決定書，認定商城縣公安局對第三人孫友知以毆打他人作出的[2000]第934號治安處罰裁決主要事實不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條、第一款第(三)項之規(guī)定，決定予以撤銷。因商城縣人民政府未將與被告復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系人花昌榮列為第三人，故未有送達花昌榮。原告花昌榮訴稱二000年三月同組居民孫友知母親去2023-04-24350人看過 -
上訴人（原審原告）賴恒安，男，一九三六年七月三日生，漢族，重慶市北磅區(qū)人，渝州大學(xué)退休職工。住沙坪壩區(qū)先鋒街渝大宿舍16棟4－6號。被上訴人（原審被告）重慶市人民政府，駐重慶市渝中區(qū)人民路232號。法定代表人：蒲海清，重慶市市長。委托代理人：劉炳國，重慶市人民政府法制辦公室干部。委托代理人：傅強，重慶市人民政府法制辦公室干部。上訴人賴恒安因重慶市人民政府裁定不予復(fù)議一案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認定：賴恒安原系重慶二機校教員，其在二機校工作期間，因一九七七年、一九七九年學(xué)校兩次未給其調(diào)整工資問題，與學(xué)校發(fā)生人事糾紛。一九八一年，重慶二機校與渝州大學(xué)合并后，賴恒安成為渝州大學(xué)教職工。其在渝州大學(xué)工作期間，又因工資和職稱問題與渝州大學(xué)產(chǎn)生糾紛。一九九三年十二2023-06-06142人看過
-
2024-01-25 -
2024-01-19 -
2024-01-08 -
2024-01-05 -
2023-12-22
-
南海市人民政府網(wǎng)行政復(fù)議是怎樣回事？山西在線咨詢 2022-08-04我來告訴你南海人民政府網(wǎng)行政復(fù)議是怎么回事吧： 行政復(fù)議程序是行政復(fù)議申請人向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議至行政復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定的各項步驟、形式、順序和時限的總和。行政復(fù)議程序是行政復(fù)議行為的重要環(huán)節(jié)，也是行政復(fù)議合法、高效進行的重要保證。 -
珠海市香洲區(qū)茶園街道行政區(qū)劃調(diào)整可能的補償措施陜西在線咨詢 2024-11-16在茶園征收補償中,不僅要遵守土地管理法第四十八條的規(guī)定,即征收土地時需要依法及時足額支付土地補償費、安置補助費以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補償費用,并安排被征地農(nóng)民的社會保障費用。此外,征收農(nóng)用地的土地補償費、安置補助費標準由省、自治區(qū)、直轄市通過制定公布區(qū)片綜合地價來確定。在制定區(qū)片綜合地價時,應(yīng)當(dāng)綜合考慮土地原用途、土地資源條件、土地產(chǎn)值、土地區(qū)位、土地供求關(guān)系、人口以及經(jīng)濟社會 -
陽江人民政府行政復(fù)議仲裁的區(qū)別是哪些重慶在線咨詢 2022-07-31我來給你說一下陽江人民政府行政復(fù)議仲裁的區(qū)別是什么吧:當(dāng)事人對行政機關(guān)的具體行政行為有異議的，可以選擇行政復(fù)議或者行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議前置的除外（例如工傷是必須先申請行政復(fù)議的），二者行政相對人可以選擇其一，行政復(fù)議的受案范圍比行政復(fù)議廣，另外，行政復(fù)議不具有終局性，復(fù)議之后還可以二審終審。提起行政訴訟直接二審終審，但是行政復(fù)議是免費的，復(fù)議機關(guān)不收費的。仲裁和訴訟，復(fù)議最大的區(qū)別是一裁 -
不服市政府行政復(fù)議起訴狀范本新疆在線咨詢 2022-08-16申請人：(公民：姓名，住址;法人或者其他組織：名稱，地址) 被申請人：(名稱，地址) 申請人不服被申請人________年________月_______日作出的具體行政行為，依法向本機關(guān)申請行政復(fù)議。請求_____________。 申請人稱：________________ 被申請人稱：_______________ 經(jīng)審查查明：__________________。 本機關(guān)認為：______ -
政府行政復(fù)議訴訟答辯狀湖北在線咨詢 2022-08-10答辯人：×××人力資源和社會保障局，住所地：××市××縣××鎮(zhèn)(街道)××路××號。法定代表人：×××，職務(wù)：局長。 被答辯人：××鋁管加工廠，住所地：×××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)××路××號。法定代表人：×××，職務(wù)：廠長。 第三人：×××，男，漢族，×年×月×日出生，住址：××省××市××縣××鎮(zhèn)(鄉(xiāng))××村。現(xiàn)暫住××市××縣××鎮(zhèn)××村。 因被答辯人(即行政復(fù)議申請人)××鋁管加工廠不服答辯人作出的×
