久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這同樣是法律專門賦予律師的調(diào)查取證的權(quán)利，其他辯護人不享有這個權(quán)利。

但律師在行使這一權(quán)利時，要受到以下限制：

1、經(jīng)過人民法院的許可。人民法院是否許可，主要看律師調(diào)查取證是否會給被害人造成傷害，是否會影響案件的公正審理;

2、必須經(jīng)被害人、被害人近親屬、被害人提供的證人同意。

辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。這是法律賦予律師的調(diào)查取證的權(quán)利，其他辯護人沒有這個權(quán)利。律師為了辯護的需要，經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，向他們收集證實被告人是否犯罪、罪重還是罪輕的物證、書證、視聽資料和證人證言。

在實踐中，由于各種原因，造成律師取證比司法機關(guān)取證困難得多，證人或其他單位或個人拒絕與律師見面，向律師提供證據(jù)，拒絕作證的情況時有發(fā)生，針對這種情況，刑事訴訟法賦予律師可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)及申請人民法院通知證人出庭作證的請求權(quán)。例如，律師請了解案件情況的人提供證言，遭到拒絕時，就可以申請人民法院向其發(fā)出出庭作證的通知。

對于律師申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民法院、人民檢察院都應(yīng)當(dāng)親自收集和調(diào)取。律師申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，并不都是要先向證人、被害人或有關(guān)單位和個人取證，遭到拒絕時才能向人民法院提出申請，律師如果認為某些證據(jù)材料對案件的定罪量刑起著非常重要的作用，而且容易丟失，或律師調(diào)取、收集確實有困難的，可以不親自去收集、調(diào)取，而直接申請人民法院、人民檢察院收集、調(diào)取。

調(diào)查取證權(quán)是律師踐行正義的必要保證

無論在民事、行政還是刑事訴訟中，律師的取查取證權(quán)利都非常有限。這一方面跟律師僅僅是提供法律的工作者，不享有公權(quán)力有關(guān)，更主要是法律的規(guī)定存在缺陷，這在刑事訴訟中更為明顯。

刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。那么，從保障事實真相的查清以及程序正義的原理來看，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為證人、被害人等知道案件情況的人向作為偵查機關(guān)的控方和被告人的辯護律師應(yīng)當(dāng)都有作證的義務(wù)。

然而，實踐中，被害人、證人的這種作證的義務(wù)卻往往異化為僅僅向司法機關(guān)作證的義務(wù)。因為，首先法律規(guī)定了證人、被害人應(yīng)當(dāng)向司法機關(guān)作證，并明確規(guī)定了司法機關(guān)向證人、被害人調(diào)查取證的各種程序;其次，司法機關(guān)擁有強大的公權(quán)力，對拒不作證特別是作偽證的證人有權(quán)采取剝奪其權(quán)利的措施，能保證其目的得以實現(xiàn)。而作為不享有公權(quán)力的法律工作者的律師，法律對其向被害人、證人取證設(shè)置了重重障礙。辯護律師要向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，首先要經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且要經(jīng)作證人本人的同意;辯護律師向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集與本案有關(guān)的材料，要經(jīng)他們的同意。由此可見，律師與司法機關(guān)的調(diào)查取證權(quán)嚴重的不對稱。

但是，律師這種調(diào)查取證權(quán)的弱化，不僅意味著對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的設(shè)置了障礙，更重要的是對公民權(quán)利的保障設(shè)置了障礙，不利于人權(quán)的保護。因為在刑事訴訟中，辯護律師為被告人辯護，是行使被告人權(quán)利的體現(xiàn)，進一步而言是幫助公民權(quán)利的得以實現(xiàn)。正如北京大學(xué)法學(xué)院副院長陳*良教所說，律師的權(quán)利不是國家的權(quán)力，也不是社會權(quán)利，而是公民個人權(quán)利的延伸。律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，不利于事實真相的發(fā)現(xiàn)，公民可能因此而蒙冤，近來出現(xiàn)的諸如佘*林案、胥*祥案等冤假錯案，多少跟律師辯護權(quán)不能充分行使有相當(dāng)關(guān)系。

律師調(diào)查取證權(quán)的弱化，使用控辯之間力量進一步失衡，不利于程序正義的實現(xiàn)。法庭之間的控辯交鋒，是擁有強大公權(quán)力的國家機關(guān)與勢單力薄的被告人的一場博弈。因此，要讓被告人能充分闡述自己的意見，要讓其的辯護權(quán)得以充分行使，進而讓其感受到這場審判不是國家對其權(quán)利的赤裸裸剝奪，而是一場公平與正義的審判，就必須保證其的辯護律師有充分的調(diào)查取證權(quán)，能提取到對其有利的事實和證據(jù)。律師擁有與司法機關(guān)對等的調(diào)查取證權(quán)，才能有可能與控方進行有效的博弈，從而使程序正義得以實現(xiàn)。