2006年7月31日,武漢市中級(jí)人民法院終于對(duì)以魚塘神話聞名證券界的藍(lán)田股份(后改名為生態(tài)農(nóng)業(yè))造假案作出了一審宣判:83名原告向11名被告索賠617萬余元,判決被告生態(tài)農(nóng)業(yè)賠償83名原告540多萬元,包括華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至今,國內(nèi)已有20家上市公司因涉嫌虛假陳述被投資者告上法庭,已經(jīng)判決和調(diào)解的此類案件有14例。通過法院判決方式讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假陳述案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,藍(lán)田案是證券民事賠償發(fā)展進(jìn)程中的第一例,其影響和意義遠(yuǎn)超出了案件本身。
過去兩年間,與證券市場(chǎng)熊市、證券市場(chǎng)投資信心的沉寂相適應(yīng),證券民事賠償出現(xiàn)了一個(gè)沉寂期,而近日藍(lán)田股份案的判決.則是投資者維權(quán)將得到進(jìn)一步完善的信號(hào)。無論證券市場(chǎng)多么發(fā)達(dá)與成熟,相關(guān)法律制度多么完備,都不可能杜絕侵權(quán)行為的發(fā)生,問題是如何認(rèn)定這種侵權(quán)者侵權(quán)后所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。就注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言,當(dāng)其所出具的審計(jì)報(bào)告與客觀事實(shí)不相符而引發(fā)虛假陳述民事訴訟后,依據(jù)什么歸責(zé)原則判定其有無責(zé)任以及責(zé)任大小,這是需要我們認(rèn)真思考的問題。
無過錯(cuò)原則和過錯(cuò)原則是處理這種民事糾紛的兩種完全不同的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是指以存在主觀過錯(cuò)為必要條件、以無過錯(cuò),即無責(zé)任為基本出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任的原則。過錯(cuò)歸責(zé)原則應(yīng)用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中具有以下基本特征:一是注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須對(duì)自己的過錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中實(shí)施某一行為時(shí),必須明白或預(yù)知該行為可能產(chǎn)生的后果,并應(yīng)當(dāng)對(duì)該后果負(fù)責(zé);二是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過錯(cuò)大小同應(yīng)負(fù)的責(zé)任成正比關(guān)系,即過錯(cuò)大則責(zé)任大,過錯(cuò)小則責(zé)任小。這里的過錯(cuò)大小概念不僅指注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀過錯(cuò)程度.還包括過錯(cuò)行為所造成的危害程度。在衡量其大小時(shí),必須將二者有機(jī)地結(jié)合起來。
無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則是指不以主觀過錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任的原則。在現(xiàn)代社會(huì),無過錯(cuò)的合法行為,同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)人員在審計(jì)過程中即使嚴(yán)格遵循了審計(jì)程序和審計(jì)原則,卻仍然出現(xiàn)審計(jì)結(jié)果不實(shí),這便是因無過錯(cuò)行為需承擔(dān)的一種無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則要求法律對(duì)適用對(duì)象和范圍予以特別規(guī)定,將其與過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍分開。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償責(zé)任的過錯(cuò)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)歸責(zé)原則所體現(xiàn)的思路和著眼點(diǎn)是完全不同的。應(yīng)依據(jù)哪一種歸責(zé)原則認(rèn)定與處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師在虛假陳述訴訟糾紛中的民事賠償呢?對(duì)此,業(yè)界存在著不同觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,注冊(cè)會(huì)計(jì)師嚴(yán)格遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè),但仍會(huì)出具與客觀事實(shí)不符的審計(jì)報(bào)告,在這種過程合規(guī)結(jié)果有誤進(jìn)而卷入虛假陳述訴訟糾紛中的情況下,注冊(cè)會(huì)計(jì)師是不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的。他們認(rèn)為,注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)后的會(huì)計(jì)報(bào)表只起合理保證甚至有限保證責(zé)任,不是絕對(duì)保證經(jīng)審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表真實(shí)公允。注冊(cè)會(huì)計(jì)師關(guān)注的是審計(jì)過程是否合乎執(zhí)業(yè)規(guī)范,審計(jì)結(jié)果是在審計(jì)過程的基礎(chǔ)上導(dǎo)出的,過程無問題便結(jié)果無問題。認(rèn)定和歸結(jié)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的基本考慮是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上是否嚴(yán)格遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則與有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范??梢?,這種觀點(diǎn)認(rèn)定和歸結(jié)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在虛假陳述訴訟糾紛中民事賠償法律責(zé)任的依據(jù)是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
業(yè)界還有一種與此完全不同的觀點(diǎn)和主張。他們認(rèn)為,審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)程序規(guī)定得再詳細(xì),也不可能解決在特定單位審計(jì)過程中出現(xiàn)的問題,同時(shí),現(xiàn)有審計(jì)準(zhǔn)則由于其與社會(huì)發(fā)展、特定條件、公眾意識(shí)的不適應(yīng)性,不能作為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。退一步講,即使將審計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范作為判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù),注冊(cè)會(huì)計(jì)師遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則及有關(guān)規(guī)范也不等于必定會(huì)導(dǎo)出無問題的審計(jì)報(bào)告或其他相關(guān)審計(jì)結(jié)果。因此遭受損失的利害關(guān)系人可就不實(shí)部分追訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任。可見,這種觀點(diǎn)認(rèn)定和歸結(jié)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在虛假陳述訴訟糾紛中民事賠償法律責(zé)任的依據(jù)是無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
我們認(rèn)為,在證券市場(chǎng)上,對(duì)于財(cái)務(wù)等信息虛假陳述所引發(fā)的民事訴訟中,應(yīng)運(yùn)用無過錯(cuò)歸責(zé)原則認(rèn)定發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司的責(zé)任;運(yùn)用過錯(cuò)歸責(zé)原則認(rèn)定在虛假陳述中作用不甚重要或關(guān)鍵的機(jī)構(gòu)或自然人(如上市公司的一般會(huì)計(jì)人員等)的責(zé)任;而對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介組織或人員,應(yīng)運(yùn)用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則認(rèn)定其在虛假陳述民事訴訟中的責(zé)任。
所謂過錯(cuò)推定歸責(zé)原則,是實(shí)行舉證責(zé)任倒置,不要求原告(第三者)去尋求行為人在主觀上存在主觀過錯(cuò)的證明,不必舉證,而是從損害事實(shí)的客觀要件以及它與違法行為之間的因果關(guān)系中,推定行為人主觀上有過錯(cuò);如果行為人認(rèn)為自己在主觀上沒有過錯(cuò),則需自己舉證,證明自己沒有過錯(cuò);證明成立者,推翻過錯(cuò)推定,否認(rèn)行為人的侵權(quán)責(zé)任;證明不足或不能證明者,則推定過錯(cuò)成立,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任從本質(zhì)上說是一種信息公開擔(dān)保責(zé)任,是對(duì)一種可能出現(xiàn)的具有侵權(quán)行為性質(zhì)的信息公開違法行為承擔(dān)法律責(zé)任的擔(dān)保。因此,在為特定信息公開行為擔(dān)保時(shí),要有一個(gè)對(duì)擔(dān)保行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定的問題。如果事先發(fā)現(xiàn)信息公開文件有虛假內(nèi)容,注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以在糾正與退出信息公開活動(dòng)、維持與放任信息違法行為之間作出選擇。實(shí)行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則有利于注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出合理選擇,發(fā)揮對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法行為的預(yù)防作用。另外,實(shí)行這一原則,有利于保護(hù)信息活動(dòng)中弱勢(shì)群體利益。運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,舉證責(zé)任是誰主張,誰舉證,即提出賠償主張的受害人,就加害人的過錯(cuò)舉證.否則不能獲得賠償。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師與第三者(受害人)在訴訟舉證中,由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在信息公開活動(dòng)中處于主導(dǎo)或優(yōu)勢(shì)地位,投資者只是被動(dòng)地了解公開信息,第三者因?qū)I(yè)知識(shí)限制對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過錯(cuò)難以舉證。因此,為了保護(hù)信息弱勢(shì)群體的利益,在認(rèn)定和歸結(jié)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任時(shí)應(yīng)運(yùn)用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。
對(duì)于藍(lán)田股份造假案中華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所(自然涉及該所注冊(cè)會(huì)計(jì)師)民事賠償責(zé)任的認(rèn)定,法院實(shí)際上就運(yùn)用過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。因?yàn)樵谡麄€(gè)訴訟過程中,華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了抗辯和舉證,旨在解除其在該虛假陳述案件中的民事賠償責(zé)任;但抗辯和舉證的結(jié)果并不能證明其在該案件中沒有過錯(cuò),那也就自然不能解除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
值得說明的是,證券市場(chǎng)虛假陳述行為人(自然包括注冊(cè)會(huì)計(jì)師)民事賠償責(zé)任與行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)是并行不悖的,關(guān)鍵是要根據(jù)其行為違法性質(zhì)和程度而確定。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在虛假陳述案件中觸犯了法律法規(guī),不僅應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,更要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。
- 國家賠償知識(shí)
- 國家補(bǔ)償
- 國家賠償歸責(zé)原則
- 國家賠償時(shí)效中止
- 司法行為國家賠償
- 民事訴訟國家賠償
- 行政訴訟國家賠償
- 違反司法拘傳賠償
- 錯(cuò)誤執(zhí)行賠償
- 司法賠償
- 國家賠償范圍
- 國家賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)
- 國家賠償標(biāo)準(zhǔn)
- 國家賠償方式
- 國家賠償責(zé)任
- 國家賠償程序
- 國家賠償時(shí)效
- 刑事賠償知識(shí)
- 刑事賠償請(qǐng)求人
- 錯(cuò)誤刑拘賠償
- 錯(cuò)誤逮捕賠償
- 再審改判無罪賠償
- 刑訊逼供致人死亡賠償
- 暴力致人死亡賠償
- 財(cái)產(chǎn)扣押錯(cuò)誤賠償
- 錯(cuò)誤刑拘確認(rèn)
- 錯(cuò)誤逮捕確認(rèn)
- 刑事賠償制度
- 錯(cuò)誤刑罰確認(rèn)
- 刑事賠償范圍
- 刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)
- 刑事賠償程序
- 刑事賠償復(fù)議程序
- 刑事追償
- 刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)
- 刑事賠償歸責(zé)原則
- 城管行政賠償制度
- 行政賠償請(qǐng)求人
- 賠償責(zé)任主體
- 行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)
- 共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān)
- 違法行政拘留賠償
- 行政處罰行政賠償
- 行政復(fù)議賠償
- 行政不作為賠償
- 行政賠償制度
- 行政賠償范圍
- 行政賠償訴訟
- 行政賠償程序
- 單獨(dú)提出行政賠償
- 附帶提出行政賠償
- 行政賠償標(biāo)準(zhǔn)
- 行政賠償方式
- 行政賠償金
- 行政賠償時(shí)效
- 行政賠償訴訟程序
- 民事賠償
- 行政司法賠償
- 司法賠償程序
國家賠償與民事賠償?shù)膮^(qū)別: 1、賠償發(fā)生的原因不同。國家賠償由國家侵權(quán)行為引起;而民事賠償由民事侵權(quán)行為引起。 2、賠償主體不同。國家賠償?shù)闹黧w是抽象的國家;而民事賠償?shù)闹黧w通常是具體的民事違法行為人,賠償主體與賠償義務(wù)人相一致。 3、賠償... 更多>
-
損害賠償常識(shí): 環(huán)境民事責(zé)任的歸責(zé)原則江蘇在線咨詢 2022-11-01侵權(quán)行為的民事責(zé)任根據(jù)損害客體的不同,表現(xiàn)為不同的承擔(dān)方式。《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責(zé)任形式,但在《民法通則》中規(guī)定的十種民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等都能適用于環(huán)境民事責(zé)任。但最常用的方式是賠償損失即支付賠償金。賠償損失的范圍,既包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,也包括對(duì)人身損害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償;既包括直接損失,也包括間接損失。一般情況下,損害賠償?shù)臄?shù)額以受
-
保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任歸責(zé)原則寧夏在線咨詢 2022-10-26《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。但是保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是有限的,保險(xiǎn)公司只在機(jī)動(dòng)車第三者主任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,超出部分,則應(yīng)按照《道路交通安全法》規(guī)定的其他方式承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)
-
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任與民事責(zé)任如何來判定呢?福建在線咨詢 2022-08-03行政責(zé)任是行政法律關(guān)系主體在國家行政管理活動(dòng)中因違反了行政法律規(guī)范,不履行行政上的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任.《會(huì)計(jì)法》規(guī)定的行政責(zé)任的形式有兩種,即行政處罰和行政處分. 刑事責(zé)任是指犯罪行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,即對(duì)犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究人法律責(zé)任。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師困違約、過失或欺詐給被審計(jì)單位或其他利害關(guān)系人造成損失的,按照有關(guān)法律和規(guī)定,注冊(cè)會(huì)計(jì)師須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)
-
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任定義重慶在線咨詢 2022-08-12按照應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容不同,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任可分為行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種,三種責(zé)任可以同時(shí)追究,也可以單獨(dú)追究。 1.無過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的,與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯(cuò),而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系,而特別加重其責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則
-
保險(xiǎn)賠償責(zé)任用何歸責(zé)原則機(jī)動(dòng)車之間用何歸責(zé)原則香港在線咨詢 2022-10-26一、保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任用何歸責(zé)原則《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款明確規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”這一規(guī)定表明.保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi),對(duì)受害人承擔(dān)的是一種無過錯(cuò)責(zé)任。這種無過錯(cuò)責(zé)任的含義,不僅是指保險(xiǎn)公司無過錯(cuò)也承擔(dān)責(zé)任,而且指保險(xiǎn)公司所承保的機(jī)動(dòng)車輛在事故中無過錯(cuò)時(shí),保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。