原告：四川省合江縣種子公司。
被告：四川省瀘州市工商行政管理局。
法定代表人：徐天瓊，局長。
合江縣種子公司根據(jù)本縣種子需求情況，按制種預購合同，在1997年1月至3月，從四川省農業(yè)科學院作物研究所科技開發(fā)部、山西省農業(yè)科學院小麥研究所科技開發(fā)部、四川省簡陽市種子公司分別購進農大60二級雜交玉米種59840公斤、24735公斤、1200公斤，共計85775公斤。該公司經過自檢發(fā)現(xiàn)該三批玉米種子發(fā)芽率分別為83％、81％、79％，均未達到85％以上的國家規(guī)定標準。該公司經有關部門同意，在同年4月份將該三批玉米種子向全縣各鄉(xiāng)鎮(zhèn)按預購計劃全部銷售完畢。銷售時并告知用種單位該型號玉米種發(fā)芽率偏低。合江縣天堂壩鄉(xiāng)購進該型號玉米種子260公斤銷售給農民種植。同年5月，該鄉(xiāng)部分農民反映該型號玉米種子發(fā)芽率低，給其造成了一定的經濟損失。瀘州市工商行政管理局根據(jù)農民反映，進行查處。認為該公司銷售不合格玉米種子的行為屬于推銷劣質產品、坑害消費者的投機倒把行為，依據(jù)《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條第一款第（九）項的規(guī)定，于1997年7月30日對該公司作出瀘州工商檢處字（1997）第011號處罰，決定沒收非法所得205242.25元。該公司不服，向瀘州市人民政府申請復議，瀘州市人民政府經復議，于同年10月6日作出瀘市府復議字（1997）第2號復議決定，維持了瀘州市工商行政管理局檢處字（1997）第011號處罰決定。合江縣種子公司仍不服，向瀘州市江陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告訴稱：瀘州市工商行政管理局的處罰決定定性錯誤，證據(jù)不足，適用法律不當，程序違法，計算錯誤。請求撤銷瀘州市工商行政管理局的處罰決定。
被告辯稱：我局對原告作出的處罰決定，事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，適用法律法規(guī)正確，程序并無違法。
「審判」
瀘州市江陽區(qū)人民法院審理認為：被告瀘州市工商行政管理局依職權查證原告合江縣種子公司在1997年1月至3月期間先后從山西太原市、臨汾、四川簡陽等地購進農大60玉米種94915公斤。該批種子經檢驗有84775公斤不符合國家有關部門規(guī)定的二級質量標準。但是，原告合江縣種子公司仍按二級標準銷售，使農民蒙受較大損失。對此，被告確認原告的行為屬投機倒把行為，根據(jù)《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條一款（六）項和《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第十五條一款九項規(guī)定作出的沒收非法所得205242.25元，其事實清楚，證據(jù)確實、充分、程序合法，適用法律、法規(guī)正確。原告提出的訴訟理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，該院于1998年3月3日作出如下判決：
維持瀘州市工商行政管理局瀘市工商檢處字（1997）第011號處罰決定。
案件訴訟費5585元，由原告承擔。
一審判決后，合江縣種子公司不服，向瀘州市中級人民法院提起上訴稱：被上訴人作出處罰決定，證據(jù)不足，適用法律不當。上訴人購進該批玉米種子，因地理環(huán)境、溫度的變化和時間的推移，在自查時，發(fā)現(xiàn)發(fā)芽率略低于國家二級質量標準，重新購種的時間已來不及，如重新購種將會影響全縣的玉米播種和糧食生產計劃的完成。在此種情況下，上訴人根據(jù)《中華人民共和國種子管理條例》第三十條和《四川省農作物種子管理條例》第三十四條規(guī)定，報合江縣人民政府批準，經合江縣種子質量監(jiān)督檢驗站許可，在獲得許可證的情況下銷售的，購進價格和銷售價格均依照國家物價部門核定的等級標準價格進行的。主觀上不是以牟取非法利潤為目的，客觀上沒有倒賣的行為，沒有違反國家法規(guī)和政策，沒有擾亂社會主義經濟秩序，不是投機倒把行為。1997年全縣用種9萬余公斤，天堂壩鄉(xiāng)是第一次引進該品種260公斤，因該鄉(xiāng)地處山區(qū)，與平丘、平壩的溫度、濕度差異很大，出現(xiàn)發(fā)芽率偏低，應屬正?，F(xiàn)象。并且該玉米種植方法是育苗移栽，不會影響產量。被上訴人無證據(jù)證明該玉米種給合江縣農民造成較大損失。該品種高產、豐產，廣大農民愿意使用該品種，需求量逐步上升。被上訴人作出的處罰決定違反法定程序。被上訴人沒收數(shù)額高達二十余萬元，屬數(shù)額巨大，依照《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，被上訴人處罰上訴人前應告知上訴人享有聽證權利而沒有告知，違反了法定程序。被上訴人將銷售款減去購進款之差為非法所得計算錯誤。上訴人是合法經營種子的單位，在經營中的成本（運輸、貯存、保管、經銷等費用）不應屬非法所得。一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原判，作出公正判決。
被上訴人瀘州市工商行政管理局辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，要求法院維持原判。
-
章*不服**市工商行政管理局美溪分局行政處罰案
214人看過
-
不服公安局行政處罰處定案
254人看過
-
北京神筆書畫院不服北京市工商局行政處罰決定案
213人看過
-
惠州市空調制冷設備有限公司不服惠州市技術監(jiān)督局行政處罰決定案
104人看過
-
中國人民保險公司邵武市支公司不服南平市工商局不正當競爭行政處罰決定案
51人看過
-
穆敏不服金華市規(guī)劃局行政處罰決定案
482人看過
-
行政處罰決定原告：劉秀華，女，1956年9月26日出生，漢族，長泰縣人，個體工商戶，住福建省長泰縣武安鎮(zhèn)建設路后庵67號。被告：福建省長泰縣環(huán)境保護局（以下簡稱長泰縣環(huán)保局）。法定代表人：陳良安，局長。1998年6月8日，長泰縣環(huán)保局三位執(zhí)法人員無著制式服裝，無懸掛工作牌，無出示工作證，到原告劉秀華家豆腐加工場征收排污費，未找到人，便到其經營的豆腐攤前，要求交納220元排污費。劉以身上沒帶錢要求改天再交。執(zhí)法人員就指責劉秀華態(tài)度不好，要修理一下。一會兒，其中一執(zhí)法人員拿出一張蓋有長泰縣環(huán)保局公章的填空式行政處罰決定書給劉秀華，上面寫著市場12－2攤位：你單位因拒繳排污費，違反了《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)保法》），現(xiàn)根據(jù)《福建省征收排污費實施辦法》（以下簡稱《辦法》）第十八條第一款規(guī)定，處以5000元罰款。劉秀華不服，于1998年6月13日向長泰縣人民法院提起訴訟。原告訴稱：被告長泰縣環(huán)2023-06-06133人看過 -
顯失公平中國法院網訊備受關注的原告四川省瀘州華興皮膚泌尿專科醫(yī)院訴被告瀘州市工商局行政訴訟案，近日在瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院作出一審判決，法院認定被告工商局作出的川工商瀘處字（2005）第1015號行政處罰決定認定事實錯誤，判決撤消該行政處罰。原告醫(yī)院訴稱，原告于2005年3、6月分別與瀘州巴士廣告公司和瀘州市百誠廣告有限公司簽訂廣告經營合同，合同約定由兩家廣告公司分別在不同的時間、地點發(fā)布廣告。兩家公司分別于2005年4月1日和7月1日發(fā)布戶外廣告。同年7月12日，被告瀘州市工商行政管理局發(fā)現(xiàn)原告的廣告涉嫌違法，立案調查。原告即通知廣告公司終止廣告的發(fā)布，并按廣告實際發(fā)布時間支付費用。10月22日，被告對原告作出川工商瀘處字（2005）第1015號行政處罰決定：立即停止發(fā)布違法廣告；處以廣告費用7.3萬元罰款。原告認為，被告作出的具體行政行為，主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，并且顯失公平，故訴至2023-04-24403人看過 -
行政處罰決定原告：DARCYURSULESCU（達西），男，1970年9月29日生，商人，加拿大國籍，系深圳萊英達公司湖南公司職員，住長沙市麗臣一路深圳萊英達公司湖南公司。被告：湖南省長沙市公安局開福區(qū)分局。法定代表人：肖湘慈，局長。達西經湖南省科技招商中心介紹，受聘到深圳萊英達公司湖南公司（以下簡稱萊英達公司）負責國際貿易工作。1997年10月20日，達西離開加拿大，來到中國，到萊英達公司就職。10月23日到長沙，先住在芙蓉賓館，10月26日到萊英達公司。當日，達西在萊英達公司副總經理鄒文輝陪同下到長沙市公安局開福區(qū)分局洪山橋派出所辦理有關手續(xù)，該派出所給了達西一份《境外人員臨時住宿登記表》?！白∷蕖倍值挠⑽腞ESIDENCE同時又可以翻譯為“居留”，達西以為此表就是居留手續(xù)，在填寫好該表并交給派出所后，隨回萊英達公司上班。11月26日，開福區(qū)公安局出入境管理科到洪山橋派出所檢查外事工作時，發(fā)現(xiàn)達2023-04-24169人看過 -
1991年4月湖南省沅江市南咀鎮(zhèn)花塘村村民劉曉云與益陽市南縣八百弓鄉(xiāng)民和村村民彭長云結婚?；楹髣栽迫宰∧锛?，戶口也未遷出。1992年3月7日下午，村民大會根據(jù)鄉(xiāng)人民政府關于承包責任制調整的有關規(guī)定，將劉曉云承包的土地調出。會后劉志宣多次找村領導，要求按政策對劉曉云承包的土地不予調出，未果。同年3月9日中午劉志宣得知劉曉云的承包地已調出，下午便與妻子陳銀秀到調解小組成員休息處，強行拿走調整方案登記本和皮尺，致使調整工作無法繼續(xù)進行。當晚鄉(xiāng)政府接到村委負責人匯報后，派干部黃勁松、吳安維、張楚文和駐鄉(xiāng)民警符光明一行四人到劉志宣家做工作，先是要求交出登記本和皮尺，未果。黃勁松要劉志宣去鄉(xiāng)政府學習文件，劉不同意。吳安維便拽劉志宣，劉曉云、李國強、彭長云等圍住不讓拖，符光明則用手銬銬住劉志宣的右手并拖上吉普車。此時，劉志宣的大女婿張習超趕到，問鄉(xiāng)干部抓其岳父是否有手續(xù)，同時將劉志宣從車上拉進屋。黃勁2023-06-11393人看過
-
行政處罰決定江西省XX市中級人民法院行政判決書（2007）贛中行終字第31號上訴人（原審原告）謝X倬，男，1962年8月16日生，漢族，無業(yè)，住XX市章貢區(qū)洪城巷19號2單元505室。被上訴人（原審被告）XX市城市規(guī)劃建設局。法定代表人謝X河，局長。委托代理人許X月，江西南芳律師事務所律師。上訴人謝X倬因被上訴人XX市城市規(guī)劃建設局行政處罰決定一案，不服XX市章貢區(qū)人民法院（2007）章行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2007年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人謝X倬、被上訴人XX市城市規(guī)劃建設局委托代理人許X月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。一審法院經審理查明：原告謝X倬居住在張家圍富安小區(qū)四單元808室。2006年12月27日始原告因房屋漏水，在未經被告XX市城市規(guī)劃建設局規(guī)劃許可的情況下在其屋頂擅自搭建40㎡左右的房屋。被告接到舉報后即向原告發(fā)出了《責令停止違法行為2023-06-0668人看過 -
原告：貴州省電子聯(lián)合康樂公司。法定代表人：陳德忠，總經理。委托代理人：趙永康、高煜明，貴州省行政經濟法律服務中心干部。被告：貴州省貴陽市城市規(guī)劃局。法定代表人：馬文峰，局長。委托代理人：章根香、申馬季，貴陽市第三律師事務所律師。原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司不服被告貴州省貴陽市城市規(guī)劃局作出的對其違法建筑拆除的決定，向貴陽市中級人民法院提起行政訴訟。原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司訴稱：被告貴陽市城市規(guī)劃局作出的令原告限期拆除違法建筑決定所依據(jù)的事實不清，適用法律、法規(guī)錯誤。原告新建的兒童樂園大樓曾經貴陽市城市管理委員會同意，且報送給被告審批。該工程雖然修建手續(xù)不全，但不屬于嚴重違法城市規(guī)劃。請求法院撤銷被告的限期拆除房屋決定。庭審中，原告又提出變更被告的拆除決定為罰款，保留房屋的訴訟請求。被告貴陽市城市規(guī)劃局未提出答辯。貴陽市中級人民法院經審理查明：1992年8月初，原告貴州省電子聯(lián)合康樂公司欲在2023-06-10283人看過 -
【案情摘要】原告：葉某；被告：江西省弋陽縣國土資源局原告葉某系弋陽縣中畈鄉(xiāng)塢垅村委會葉家村小組村民，一家九口人，戶主為其父親，已有住宅兩棟。2005年8月份，葉某未經批準，擅自在塢垅村西弋樂公路西側自家責任田占地92.7平方米動工建房,中畈鄉(xiāng)政府和國土所發(fā)現(xiàn)后，及時到現(xiàn)場予以制止，并向國土資源局報告。國土資源局接到報告后，會同鄉(xiāng)政府對原告進行勸告與制止，并對其房屋基腳進行了強行拆除，但原告不聽勸阻，乘節(jié)假日之機突擊搶建房屋一層，在群眾中造成極壞影響。2006年9月13日，弋陽縣國土局立案，第二天即派員到現(xiàn)場進行了勘測，并對原告葉某作了詢問筆錄，下發(fā)了停建通知。9月22日，國土局又向原告葉某發(fā)出《行政處罰告知書》和《行政處罰聽證告知書》，于10月20日作出行政處罰決定，認定原告未經批準占用土地建房的行為違反了土地管理法的規(guī)定，責令原告拆除在非法占用土地上的建筑物、構筑物及其他設施，恢復土地原2023-06-02336人看過 -
行政處罰決定原告：南通超某食品有限公司。法定代表人：周某華，經理。被告：江蘇省如皋市工商行政管理局。法定代表人：駱某林，局長。1997年6月，南通超某食品有限公司采用美術體文字飛虎隊及相關圖形作為自產干脆面包裝袋上的商品名稱及裝璜使用。同年9月21日，天津頂益國際食品有限公司申請注冊的文字商標小虎隊經國家工商行政管理局商標局核準注冊，其注冊號為1108145，注冊證核準之圖樣為仿宋體文字。商標注冊人實際使用中將小虎隊字樣改變?yōu)槊佬g體圖形化文字。同月，如皋市工商行政管理局將天津小虎隊實際使用的文字與原告使用的飛虎隊文字作對照比較后，以原告侵犯小虎隊商標專用權為由，責令原告更正產品名稱及裝璜。原告當即停止該干脆面的銷售。1998年2月，原告以滿足市場供求為由，繼續(xù)開始銷售該干脆面。其包裝袋正反兩面均標明超某文字商標，并注明該企業(yè)名稱及住所等。同年3月20日，如皋市工商行政管理局立案查處原告以上行為。3月22023-06-06361人看過
-
「案情」原告：廣東省**化工廠。法定代表人：潘*彬，廠長。被告：肇慶市環(huán)境保護局。法定代表人：王*蔡，局長。廣東省**化工廠座落在肇慶市端州區(qū)西郊龜頂山腳。1992年6月29日，肇慶市環(huán)境保護監(jiān)測站（下稱監(jiān)測站）對該廠界噪聲進行監(jiān)測，監(jiān)測位置在該廠硫酸車間北側，與**鋼鐵廠交界的鐵欄柵以北（鋼鐵廠內）約二米處，高度為1.2米，北邊為**鋼鐵廠的燒結車間，監(jiān)測采用儀器為ND2型精密聲級計。經測定，原告的廠界噪聲，晝間為75分貝，夜間為72分貝。監(jiān)測站于1992年8月17日發(fā)出檢驗報告。肇慶市環(huán)境保護局根據(jù)監(jiān)測站的監(jiān)測結果，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二十八條及國家環(huán)境保護局、國家物價局、財政部（91）環(huán)監(jiān)字第262號文的規(guī)定，以肇慶環(huán)字（1993）3號文向**化工廠發(fā)出了《關于限期辦理噪聲超標準排污費手續(xù)的通知》，要求原告辦理有關噪聲超標準排污費的手續(xù)，若對監(jiān)測結果有意見，可以書面形式2023-06-1171人看過 -
深圳市南山區(qū)人民法院行政判決書(2003)深南法行初字第54號原告孔學禮，男，1965年12月7日出生，漢族，住深圳市南山區(qū)內環(huán)路荔庭苑西側。委托代理人方強，廣東廣和律師事務所律師。被告深圳市規(guī)劃與國土資源局南山分局，住所地深圳市南山區(qū)深南大道11008號。法定代表人王幼鵬，局長。委托代理人王琳，廣東深天正律師事務所律師。委托代理人李蘭蘭，廣東深天正律師事務所實習律師。原告孔學禮不服被告深圳市規(guī)劃與國土資源局南山分局行政處罰決定一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人方強，被告委托代理人王琳、李蘭蘭等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告孔學禮訴稱：一、被告作出的具體行政行為程序違法。原告于2003年8月12日同時收到《行政處罰權利告知書》和《行政處罰決定書》。而《行政處罰權利告知書》和《行政處罰決定書》作出的時間分別為8月12日和8月18日，此行為剝奪了原告陳2023-04-24494人看過 -
營業(yè)執(zhí)照[案情]原告：南京名高食品廠（以下簡稱名高食品廠）。法定代表人：潘英，廠長。被告：南京市工商行政管理局建鄴分局（以下簡稱建鄴工商分局）。法定代表人：羅水明，局長。南京三鴻食品有限公司（以下簡稱三鴻公司）生產的三鴻牌肉松為江蘇名牌產品（三鴻商標于2001年被南京市工商行政管理局審定為南京市著名商標，2002年三鴻牌肉松被江蘇省名牌戰(zhàn)略推進委員會認定為江蘇名牌產品），在消費者中有一定的知名度。三鴻公司分別于2000年12月、2001年6月推出400克二聽裝愛心之禮、400克二聽裝健康之禮肉松禮盒，這兩種禮盒由原三鴻公司職員周軻設計，南京圣寶印務有限公司（以下簡稱圣寶公司）承印。由于這兩種禮盒名稱吉祥、包裝新穎，得到了大部分消費者的認可，取得了較好的銷售業(yè)績。三鴻公司系一家中外合資企業(yè)，中外雙方合營期限至2002年8月5日，合營期限屆滿后，雙方未續(xù)簽合同，也未到工商局辦理企業(yè)注銷登記。三鴻公司經2023-06-06467人看過 -
原告：金馬廣告有限公司。住所地，上海市張揚路明竹公寓1604室。法定代表人：馮地，董事長。被告：上海市南市區(qū)工商行政管理局（以下簡稱上海市南市區(qū)工商局）。法定代表人：詹文曄，局長。金馬廣告有限公司系中外合資經營企業(yè)。1996年3月，上海市南市區(qū)工商局在上海市永盛副食品交易商場進行檢查時，發(fā)現(xiàn)商場墻上張貼的有錢有面游泰國和利之可面中淘金兩幅廣告招貼均印有人民幣圖樣，遂立案查處。上海市南市區(qū)工商局經查證確認，1995年9月，金馬廣告有限公司為上海金獅食品工業(yè)有限公司策劃、制作有錢有面游泰國的方便面廣告招貼，違反法律規(guī)定，在廣告上印有百元人民幣圖樣，該廣告招貼的制作費為5515元，1996年1月，金馬廣告有限公司又為金獅食品工業(yè)有限公司策劃制作了利之可面中淘金的方便面廣告招貼，在廣告中再次印有百元人民幣的圖樣，該廣告招貼的制作費為4160元，兩張廣告招貼的制作費合計為9675元。上海市南市區(qū)工商2023-06-06358人看過
-
律師事務所黑龍江省大慶市中級人民法院行政判決書(2002)慶行終字第45號上訴人（原審原告）胡景華，女，1950年3月30日出生，漢族，系肇州縣豐樂家畜衛(wèi)生院工人，住肇州縣豐樂鎮(zhèn)二委六組。委托代理人吳連和（上訴人之夫），男，1951年2月12日出生，漢族，無職業(yè)，住肇州縣豐樂鎮(zhèn)二委六組。委托代理人郭斌，大慶市衡元律師事務所律師。被上訴人（原審被告）肇州縣公安局，所在地址：肇州縣肇州鎮(zhèn)建設街。法定代表人張型文，局長。委托代理人呂天義，男，1955年12月19日出生，漢族，肇州縣公安局干部，住肇州縣肇州鎮(zhèn)建設街。上訴人胡景華因不服肇州縣公安局治安管理處罰裁決一案，不服肇州縣人民法院（2002）州行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人胡景華及委托代理人吳連和、郭斌，被上訴人肇州縣公安局法定代表人的委托代理人呂天義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已2023-06-06375人看過 -
原告：四川省合江縣食品公司。法定代表人：文先華，經理。被告：四川省合江縣榕山畜牧獸醫(yī)站。法定代表人：周華林，站長。1998年5月6日，合江縣食品公司聘用職工張國友在合江縣榕山鎮(zhèn)綜合市場銷售豬肉，合江縣榕山畜牧獸醫(yī)站（以下簡稱榕山獸醫(yī)站）執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)張國友銷售的豬肉未經過定點檢驗、未加蓋檢驗合格的印章，以此為由，將張國友正在銷售的83.85公斤豬肉暫扣，并出具了扣押清單收據(jù)。當日，榕山獸醫(yī)站經過調查，認為張國友銷售的豬肉是死因不明的豬肉，該行為違反了《中華人民共和國動物防疫法》第十八條規(guī)定，榕山獸醫(yī)站以合江縣獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所的名義，根據(jù)《中華人民共和國動物防疫法》第四十八條規(guī)定，對張國友作出責令停止經營、對未出售的豬肉83.85公斤予以沒收的處罰決定。張國友拒絕簽收該處罰決定書，并多次找榕山獸醫(yī)站要求返還其被扣押的豬肉或賠償其經濟損失，榕山獸醫(yī)站拒絕了張國友的要求。合江縣食品公司認為，張國2023-06-06468人看過
行政處罰決定是行政管理機關針對當事人的違法行為，在經過調查取證掌握違法證據(jù)的基礎上，制作的記載當事人違法事實、處罰理由、依據(jù)和決定等事項的具有法律強制力的書面法律文書。... 更多>
-
2024-01-11 -
2023-12-11
-
2023-12-03 -
2023-12-03 -
2023-11-29
-
-
-
工商局行政處罰決定書上的罰金不合理要怎么維權？天津在線咨詢 2022-07-01以下內容就是關于工商局行政處罰決定書，如果您還有什么問題歡迎咨詢律師。只能像行政處罰決定書上說的那樣，向上級工商機關或是其他權利機關提起行政復議，或是向法院提起訴訟。 -
被工商局作出的處罰決定不服怎么辦湖南在線咨詢 2022-04-28根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。 第四十五條規(guī)定，當事人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外。 因此，對工商局作出的行政處罰決定不服的，您可以申請行政復議或提起行政訴訟。但在申請行政復議或者提起行政訴訟期間行政 -
瀘州市合江縣郵政哪能代辦交通違章廣東在線咨詢 2022-12-281、可以通過郵政代辦，客服熱線11185；通過12580熱線代辦；通過公安交警信息網辦理等方式處理交通違章扣分； 2、網上辦理不支持交警現(xiàn)場處理的違章； 3、網上系統(tǒng)偶有不穩(wěn)定出現(xiàn)，處理時間較長，一般需要15個工作日； 4、手續(xù)費20-40元不等。
