兒童水坑洗澡溺亡由什么人來(lái)?yè)?dān)責(zé)
河南省新蔡縣一村委承包經(jīng)營(yíng)的磚窯廠,因經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn),被法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了朱某,執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后該村委并未及時(shí)收回窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),而是由朱某繼續(xù)使用,在此期間導(dǎo)致一幼童在窯廠吃水坑中洗澡溺水而亡。近日,河南省新蔡縣人民法院審結(jié)了這起人身?yè)p害賠償糾紛案,一審判決被告朱某、某村委連帶賠償原告劉某、張某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等損失147803.10元的40%計(jì)人民幣59121.24元,同時(shí)連帶賠償二原告精神損害撫慰金10000元,共計(jì)69121.24元。
2013年6月9日下午一時(shí)許,二原告之子小劉(10歲)在家門口玩,二原告在家中干活。下午四時(shí)左右,鄰居喊二原告說(shuō)小劉在窯廠吃土坑內(nèi)洗澡出事了,經(jīng)120接診醫(yī)生檢查,小劉系溺水死亡。小劉出事的窯廠系被告某村委承包經(jīng)營(yíng),2003年9月22日,新蔡縣法院將該窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)給了被告朱某,期限為2003年9月22日至2011年9月22日,執(zhí)行和解協(xié)議約定執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后該窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍歸被告某村委享有。執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后,被告某村委并未及時(shí)收回該窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),同時(shí)亦未對(duì)被告朱某針對(duì)該窯廠的使用情況予以監(jiān)督。被告朱某在窯廠周邊荒地上種植有零星農(nóng)作物,并于2011年3月1日將該窯廠的房屋及一小面積空地租賃給移動(dòng)公司用于發(fā)展移動(dòng)通信事業(yè),雙方并約定租賃期限為30年,租金為每年850元。小劉事發(fā)時(shí),二被告均未對(duì)窯廠吃水坑設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志和安全設(shè)施。
法院審理后認(rèn)為,公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告之子小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡并溺水死亡的事實(shí)清楚,證據(jù)充分,該窯廠相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)小劉的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告朱某,作為該窯廠的實(shí)際受益人,并未對(duì)窯廠吃水坑設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志,亦未采取相應(yīng)的安全防范措置,對(duì)該窯廠疏于管理,對(duì)二原告之子小劉的死亡具有一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某村委在執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后,并未及時(shí)有效的收回該窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),同時(shí)亦未對(duì)被告朱某針對(duì)該窯廠的使用情況予以有效監(jiān)督,對(duì)該窯廠疏于管理,被告某村委對(duì)二原告之子小劉的死亡具有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告某村委和被告朱某的行為共同構(gòu)成安全隱患,故,被告某村委和被告朱某應(yīng)對(duì)二原告之子小劉的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在該起事故中,作為監(jiān)護(hù)人,二原告對(duì)其子小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡的行為疏于管理,未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),二原告對(duì)其子小劉的死亡也具有一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)減輕被告朱某、某村委的賠償責(zé)任。據(jù)此,法院依法作出上述一審判決。
-
兒童在游泳池溺水,誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?
168人看過(guò)
-
玩童水坑洗澡喪命施工方未設(shè)警示擔(dān)責(zé)
377人看過(guò)
-
男子酒后洗澡浴池溺亡洗浴中心該擔(dān)責(zé)
228人看過(guò)
-
兒童游泳館溺水責(zé)任在誰(shuí)
285人看過(guò)
-
兩名兒童溺水身亡水利園林無(wú)錯(cuò)免責(zé)
430人看過(guò)
-
【環(huán)境損害】倆兒童溺水身亡村委會(huì)擔(dān)責(zé)三成
132人看過(guò)
- 執(zhí)行法律知識(shí)
- 強(qiáng)制執(zhí)行
- 執(zhí)行管轄
- 執(zhí)行依據(jù)
- 執(zhí)行費(fèi)用
- 執(zhí)行期限
- 執(zhí)行范圍
- 凍結(jié)扣劃
- 查封扣押
- 拍賣變賣
- 訴前財(cái)產(chǎn)保全
- 先予執(zhí)行
- 中止執(zhí)行
- 執(zhí)行終結(jié)
- 委托執(zhí)行
- 執(zhí)行異議
- 民事執(zhí)行
- 行政執(zhí)行
- 刑事執(zhí)行
- 執(zhí)行措施
- 執(zhí)行筆錄
- 指定執(zhí)行
- 交叉執(zhí)行
- 提級(jí)執(zhí)行
- 執(zhí)行申請(qǐng)
- 執(zhí)行擔(dān)保
- 執(zhí)行和解
- 恢復(fù)執(zhí)行
- 終結(jié)執(zhí)行
- 執(zhí)行回轉(zhuǎn)
- 暫緩執(zhí)行
執(zhí)行和解是指在民事案件執(zhí)行程序中,雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)平等協(xié)商,就變更生效的法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議,經(jīng)執(zhí)行人員確認(rèn)后,即按協(xié)議履行從而結(jié)束執(zhí)行程序的行為。... 更多>
-
小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡并溺水死亡,該廠相關(guān)責(zé)任人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?吉林省在線咨詢 2022-03-05小劉在窯廠吃水坑內(nèi)洗澡并溺水死亡,窯廠相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)小劉的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。朱某作為窯廠的實(shí)際受益人,并未對(duì)窯廠吃水坑設(shè)置相應(yīng)的安全警示標(biāo)志,亦未采取相應(yīng)的安全防范措置,對(duì)該窯廠疏于管理,對(duì)小劉的死亡具有一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某村委在執(zhí)行回轉(zhuǎn)期滿后,并未及時(shí)有效的收回該窯廠的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),同時(shí)亦未對(duì)朱某針對(duì)該窯廠的使用情況予以有效監(jiān)督,對(duì)該窯廠疏于管理,某村委對(duì)小劉的死亡也具有一
-
糧名下女兒掉水溺亡誰(shuí)擔(dān)責(zé)?江蘇在線咨詢 2022-03-12事發(fā)地為該糧站的消防池,且該糧站進(jìn)出的人比較多,應(yīng)考慮到消防池帶來(lái)的安全隱患,加高消防池周圍的防護(hù)欄。如果大門值班人員值班時(shí)擅自脫崗致使張某進(jìn)入糧站,消防池護(hù)欄過(guò)矮,起不到防護(hù)作用,糧站對(duì)此也未進(jìn)行有效的安全管理,造成張某溺水死亡,應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí),張某年僅6歲,屬無(wú)民事行為能力人,其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力,致使張某獨(dú)自外出,溺水死亡,也應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
-
-
村里挖坑,小孩溺水身亡,誰(shuí)負(fù)責(zé)任?西藏在線咨詢 2024-09-05該事故中的責(zé)任可分為監(jiān)護(hù)人和施工方兩部分。前者因未能有效監(jiān)護(hù)導(dǎo)致事故發(fā)生,后者則因未設(shè)立明顯警示標(biāo)志負(fù)有過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)事實(shí)判定由雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任,即父母和涉事單位共同負(fù)責(zé),這一決策并不違反原則性的法律法規(guī)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律,在道路或其他公共區(qū)域挖掘坑洞、修建地下設(shè)施時(shí),若未設(shè)置明顯標(biāo)志及安全措施,導(dǎo)致他人受傷,施工方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
-
學(xué)生在家洗澡溺亡老師有責(zé)任嗎山西在線咨詢 2022-10-20一般來(lái)說(shuō)是沒(méi)有責(zé)任的,周末在家,學(xué)校沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行管理希望對(duì)你有所幫助