原告:和德(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱“**公司”)
被告:**谷航運(yùn)有限公司(CHERRYVALLEYSHIPPINGCO.,LTD.)(簡(jiǎn)稱“**谷公司”)
「案情簡(jiǎn)介」
一、具體案情
1997年12月17日,新加坡D.R.JOHNSTON公司(以下簡(jiǎn)稱D.R.J公司)與**谷公司訂立租船合同:約定由D.R.J公司承租**谷公司所屬“艾諾”(“INO”)輪裝運(yùn)至少12,600噸散裝豆粕,從印度西岸貝迪至孟買沿線一個(gè)安全港口駛往中國南部,包括上海1-2個(gè)安全港口。該合同第58條規(guī)定:“任何由本合同產(chǎn)生的經(jīng)過友好協(xié)商不能解決的爭(zhēng)議或分歧,應(yīng)在倫敦通過仲裁的方式解決……本合同適用英國法律……”。
“艾諾”輪于12月28日到達(dá)貝迪港,通過了船舶檢驗(yàn)、水尺檢驗(yàn)和貨艙檢驗(yàn),并遞交了裝貨準(zhǔn)備就緒通知書。1998年1月6日0530時(shí)開始裝貨。裝貨期間,“艾諾”輪的大副與二副、三副一起負(fù)責(zé)監(jiān)裝,并拒絕接受了一些結(jié)塊明顯的貨物。整個(gè)裝貨過程中天氣及海況良好。1998年1月25日0200時(shí)所有貨物裝載完畢。
貨物裝船之后,船方共簽發(fā)了11套提單,提單上注明了不同的托運(yùn)人。應(yīng)承租人的要求并取得承租人擔(dān)保函的情況下,船東同意簽發(fā)第二套提單,并由船東的代理人在新加坡簽發(fā)了第二套提單(一式三份),本案糾紛是因第二套提單而產(chǎn)生。該提單正面注明:貨物“表面狀況良好”(inapparentgoodorderandcondition),D.R.J公司為托運(yùn)人,收貨人為憑指示,通知地址為**公司,提單注明“與租約共同使用”,并注明租約為1997年12月17日的租約,該提單正面還注明貨物的“重量、尺寸、質(zhì)量、數(shù)量、條件、內(nèi)容和價(jià)值均不知”(weight,measre,qality,qantity,condition,contentsandvalenknown)。提單背面首要條款規(guī)定:“如果起運(yùn)地國家實(shí)施《海牙規(guī)則》,則此規(guī)則適用于本提單。如果在起運(yùn)地國家不實(shí)施該法,則適用貨物運(yùn)輸目的地所屬國家的相應(yīng)法律?!痹撎釂伪趁娴?條還規(guī)定:“正面所注明日期的租約中的所有條件、條款、權(quán)利和除外事項(xiàng),包括法律適用和仲裁條款,都并入本提單?!?/p>
出租人和托運(yùn)人所指定的SGS**有限公司(以下簡(jiǎn)稱SGS公司)于1998年1月25日作出《氣候證書》。該證書顯示,該批貨物含水量低于11.50%,含油量低于1.00%,船長據(jù)此簽發(fā)了提單。SGS公司在同日出具《質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告》。根據(jù)該報(bào)告,貨物的蛋白含量為46.31%,脂肪含量為1.02%,水分含量為11.90%,纖維含量為5.67%,砂/硅含量為1.39%.但根據(jù)船方所指定的**咨詢工程有限公司1月28日出具的檢驗(yàn)報(bào)告,經(jīng)過該公司從1月8日到1月23日各日檢驗(yàn)的平均值,該批貨物的含水量為12.28%,含油量為0.80%.“艾諾”輪于1月25日2200時(shí)起錨,2300時(shí)離港,航程中遇到的天氣條件相對(duì)良好。該輪于2月9日1800時(shí)到達(dá)防城港外錨地等待承租人D.R.J公司的進(jìn)一步指示。承租人于1月28日向船東和船長發(fā)出指示,在船舶到達(dá)防城港之后,該輪須在港區(qū)以外等候,并等待承租人的進(jìn)一步指示。3月24日,承租人發(fā)出卸貨指示,當(dāng)日2100時(shí),“艾諾”輪遞交卸貨準(zhǔn)備就緒通知書,26日0600時(shí),引水員登船將船舶引領(lǐng)到3號(hào)泊位,28日1420時(shí)開始卸貨,于4月10日0530時(shí)卸貨完畢。
卸貨過程中,**公司委托廣西商檢局對(duì)該批貨物進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)論為:“上述貨物變褐、變黑,有霉變結(jié)塊現(xiàn)象,且水分超過合同規(guī)定,嚴(yán)重影響使用,結(jié)合商銷情況,整批到貨貶值60%.”**公司于1998年4月1日向法院提出扣押**谷公司所屬“艾諾”輪的申請(qǐng)。廣州海事法院于同日裁定扣押了“艾諾”輪,并責(zé)令**谷公司提供300萬美元的擔(dān)保。船舶被扣押后,應(yīng)**谷公司申請(qǐng),廣州海事法院委托國家質(zhì)檢中心對(duì)本案貨物進(jìn)行檢驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)論為:“艾諾”輪在防城港所卸12,546.6噸(250,932包)豆粕中貨損總量為3,228.82噸,貨損率為25.73%.**公司與**基地公司就本批貨物的進(jìn)口于1998年2月6日訂立代理協(xié)議,**基地公司代表**公司與賣方美國**公司于2月6日訂立豆粕買賣合同。該買賣合同規(guī)定,所買賣的貨物為印度豆粕,單價(jià)為283美元/公噸CFRFO中國主要港口,數(shù)量為12,000公噸,允許超差5%,貨物的規(guī)格為:蛋白最小含量為48.00%,脂肪最大含量為1.5%,水分最大含量為12.00%,纖維最大含量為6%,砂/硅最大含量為2.5%.裝船期限為1998年2月28日之前,付款條件為不可撤銷信用證。3月24日,**公司支付貨款3,498,721.66美元,并取得正本提單。
-
提單中“阿諾”仲裁條款的效力
73人看過
-
“丘比特”輪外國臨時(shí)仲裁條款效力案
240人看過
-
租船合同提單中并入條款的效力問題
418人看過
-
“艾諾”輪貨損賠償糾紛案
449人看過
-
將租賃仲裁條款納入提單
429人看過
-
國際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問題的復(fù)函
241人看過
法律綜合知識(shí)是指涵蓋法律領(lǐng)域各個(gè)方面的基礎(chǔ)知識(shí)和應(yīng)用技能。它包括法律理論、法律制度、法律實(shí)務(wù)等方面的內(nèi)容,涉及憲法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等多個(gè)法律領(lǐng)域。... 更多>
-
合同中約定仲裁條款后一方不再提出仲裁可以嗎?仲裁條款的效力如何天津在線咨詢 2022-03-091、只要合同中約定了仲裁條款,一般是有效的,就應(yīng)當(dāng)?shù)街俨梦瘑T會(huì)仲裁。 2、《仲裁法》第四條當(dāng)事人采用仲裁方法解決糾紛,應(yīng)當(dāng)雙方自愿,達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議,一方申請(qǐng)仲裁的,仲裁委員會(huì)不予受理。 3、當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款,或者在發(fā)生糾紛后達(dá)成書面仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,其堅(jiān)持起訴的,裁定不予受理,但仲裁條款或者仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、
-
仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)仲裁條款的效力嗎?山西在線咨詢 2023-07-24仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)仲裁條款的效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定,另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的,由人民法院裁定。 《中華人民共和國仲裁法》第十九條 《中華人民共和國仲裁法》第二十條
-
解除合同仲裁條款的法律效力?海南在線咨詢 2023-08-20解除合同關(guān)系,仲裁條款不會(huì)失效,合同解除后仲裁協(xié)議效力是不會(huì)改變的,因?yàn)楹贤械闹俨脳l款是解決合同糾紛的獨(dú)立條款,不會(huì)隨合同解除而失效。 解除合同關(guān)系后仍留有糾紛的,可依據(jù)該條款約定申請(qǐng)仲裁。
-
單方面仲裁的案子有效嗎河北在線咨詢 2022-03-10當(dāng)然不是這樣。一、目前情況是,聯(lián)合國海牙國際法庭裁定,它對(duì)菲律賓提交的仲裁申請(qǐng),具有仲裁權(quán);二、中國的觀點(diǎn):中國早在簽署海洋公約時(shí),就主權(quán)問題已經(jīng)排除了國際法庭的管轄權(quán)。因此,海牙國際法庭對(duì)菲律賓單方面提交的仲裁申請(qǐng)是沒有管轄權(quán)的。但國際法庭聲明說,菲律賓提交的仲裁申請(qǐng)并不是主權(quán)領(lǐng)土爭(zhēng)議,因此,它有管轄權(quán)。三、海峽兩岸一致的觀點(diǎn),第一,國際法庭沒有仲裁權(quán)。第二,將來的仲裁結(jié)果,不管對(duì)中國是否有利。
-
涉外仲裁條款中規(guī)定的仲裁條款中無效的仲裁條款的,仲裁機(jī)構(gòu)如何處理江蘇在線咨詢 2022-04-01有效的仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁管轄權(quán),受理案件的唯一依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的案件,即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng),仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)受理。仲裁管轄權(quán)屬于協(xié)議管轄權(quán),此不同于國際民事訴訟管轄權(quán),后者的管轄權(quán)起于國家的司法主權(quán),具有強(qiáng)制性,不以當(dāng)事人之間的協(xié)議作為管轄的前提條件。雖然國際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,但必須是在特定國家法律允許的范圍內(nèi),受特定國家法律規(guī)定的種種條件的限制,當(dāng)事人協(xié)議的自