上訴人(一審被告)：于某，男，1983年12月24日生，漢族，身份證320×××××××，住南京市鼓樓區(qū) 被上訴人(一審原告)：王某，男，1982年9月17日生，漢族，身份證號(hào)620×××××××，住南京市棲霞區(qū)。 被上訴人(一審原告)：張某，女，1985年11月5日生，漢族，身份證號(hào)320×××××××，住南京市棲霞區(qū)。 上訴人因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服南京市鼓樓區(qū)人民法院(××)鼓民初字第××號(hào)民事判決，現(xiàn)提出上訴。 上訴請(qǐng)求： 1、請(qǐng)求判決撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求; 2、請(qǐng)求判決由被上訴人承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)。 上訴理由： 1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，有失公正，無故擴(kuò)大上訴人經(jīng)濟(jì)損失。 一審法院根據(jù)南京市鼓樓區(qū)號(hào)203 (204)室房屋結(jié)構(gòu)圖就認(rèn)定該過道為公共通道判決拆除，有違客觀事實(shí)，并未考慮上訴人的實(shí)際情況，不利于解決相鄰糾紛。上訴人所占用的通道，按照房屋的原有 結(jié)構(gòu)圖來看，此通道僅上訴人一家可以使用，其他住戶根本無法使用。但因?yàn)樵摲吭瓰閺S房，設(shè)計(jì)存在一定的缺陷導(dǎo)致該通道成為了“法律意義”上的公共部分。上訴人占用該通道也是逼不得已，是因?yàn)楸簧显V人的204室衛(wèi)生間漏水直接影響到上訴人的正常生活，且上訴人占用通道的行為并沒有影響到被上訴人的生活居住。 一審法院還認(rèn)為上訴人203室北面防盜門與被上訴人204室北面防盜門現(xiàn)相鄰較近，雙方同時(shí)開啟時(shí)互相有影響。上訴人認(rèn)為這個(gè)相互影響不是上訴人占用通道造成的，而是房屋原始設(shè)計(jì)本身存在的缺陷。如果上訴人沒有占用通道，只要被上訴人的204室正常開門，就會(huì)影響上訴人的正常通行。上訴人認(rèn)為這個(gè)問題很好解決，只要203室和204室都把門改裝成向內(nèi)開，這個(gè)問題也就解決了，并沒必要判決上訴人拆除通道建筑。 2、一審法院在本案中適用《最高人民法院<關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第十四條不當(dāng) 《最高人民法院<關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》第十四條規(guī)定：建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。 上訴人認(rèn)為：涉案通道具有利用上的排他性。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：認(rèn)定上訴人對(duì)該通道有專有權(quán)。 基于以上理由，上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，特請(qǐng)求二審法院依法予以改判。 此致 南京市中級(jí)人民法院 上訴人：年月日 相鄰路糾紛上訴狀范文如上/