股東優(yōu)先購買權(quán)制度是保護(hù)公司人合性的第二道閥門。股東同意條款可以一定程度上保護(hù)公司人合性，但是，畢竟作用有限。因?yàn)榘凑招鹿痉ㄒ?guī)定，股東同意條款如果發(fā)生作用，必須不同意的股東人數(shù)為半數(shù)或者半數(shù)以上。如果達(dá)不到此標(biāo)準(zhǔn)，則無法阻遏外部人成為公司股東。此時(shí)，設(shè)定股東優(yōu)先購買權(quán)制度，賦予不同意轉(zhuǎn)讓的股東第二次機(jī)會(huì)阻止外部投資者進(jìn)入公司。正是基于此種考慮，舊《公司法》第三十五條第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！毙隆豆痉ā返谄呤l第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”新公司法的變更之處在于為兩個(gè)以上行使優(yōu)先權(quán)的股東可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議提出解決方案。這種方案的合理性在于盡力維持原有股東權(quán)力、利益格局，畢竟打破舊格局建立新格局，容易導(dǎo)致交易成本的增加。但是，這種作用是有限的。因?yàn)榧词拱凑粘鲑Y比例行使購買權(quán)，個(gè)別非控制股東可能轉(zhuǎn)化為控制股東，利益、權(quán)力格局實(shí)質(zhì)已經(jīng)發(fā)生變更。 但是，未事先行使除權(quán)程序(即破除優(yōu)先權(quán))，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)簽訂，其效力如何認(rèn)定。我的看法是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)自始有效。因?yàn)橹挥挟?dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)簽訂，交易條件才真正設(shè)定。股東行使優(yōu)先權(quán)的前提是同等條件。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如果沒有簽訂，協(xié)議就有修改的可能，因此，尚無法判斷交易條件的確切內(nèi)容。而對(duì)于交易條件的理解不僅僅是交易價(jià)格，還包括交易價(jià)款的支付時(shí)間、交易價(jià)款不支付的違約責(zé)任以及擔(dān)保條款等等。而且股東優(yōu)先權(quán)的真正損害點(diǎn)發(fā)生在股權(quán)過戶變更登記之時(shí)。因?yàn)榧词购贤呀?jīng)訂立，股權(quán)尚未變更，其他股東隨時(shí)可以行使優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先權(quán)未受到任何損害。當(dāng)然，如果股東行使優(yōu)先權(quán)，原股權(quán)協(xié)議事實(shí)無法履行，股權(quán)協(xié)議因?yàn)榈谌嗽蚨K止，雙方當(dāng)事人免責(zé)。如果股權(quán)協(xié)議終止，訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所發(fā)生的費(fèi)用如何承擔(dān)。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則判斷責(zé)任承擔(dān)問題。如果雙方均知悉股東優(yōu)先權(quán)存在仍然簽訂合同，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)合同可能終止的風(fēng)險(xiǎn)，因此，合同終止后，雙方各自負(fù)擔(dān)已經(jīng)支付定約費(fèi)用，任何一方不得向?qū)Ψ剿髻r。如果雙方合同另有約定，應(yīng)當(dāng)按照合同約定。當(dāng)然，如果一方有誤導(dǎo)性陳述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不實(shí)陳述的賠償責(zé)任。 本案件中，一審、二審法院均認(rèn)定：“華融公司和新*特集團(tuán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對(duì)股東行使優(yōu)先權(quán)的方式、期限等沒有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權(quán)，逾期視為放棄。新*特集團(tuán)完全認(rèn)同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。”因此，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前完全知悉其他股東的優(yōu)先權(quán)行使?fàn)顩r，合同有終止可能。雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失各負(fù)其責(zé)。一審法院認(rèn)定華融負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，顯然失當(dāng)。而最高院認(rèn)為雙方均有過錯(cuò)，并判定雙方對(duì)所有損失各承擔(dān)50%。這種判定同樣不妥。因?yàn)榧热浑p方均知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同終止風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)各自謹(jǐn)慎行為。新*特集團(tuán)雖然損失較大，與其盲目樂觀的投資決策相關(guān)，對(duì)此，華融不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最高法院判定“各打五十大板”，實(shí)際上讓華融為新*特集團(tuán)盲目樂觀的投資行為負(fù)責(zé)，根本違反了意思自治、過錯(cuò)責(zé)任的原則。