我國(guó)《勞動(dòng)法》將勞動(dòng)合同的解除與終止并列起來(lái)，作為兩種不同的制度來(lái)看待，依據(jù)該法第二十八條規(guī)定：“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！倍摲▽?duì)于勞動(dòng)合同終止的情形則沒(méi)有作出應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。但是原勞動(dòng)部1995年8月4日作出的《關(guān)于貫徹執(zhí)行amp;lt;勞動(dòng)法amp;若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條卻規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，這一規(guī)定違背了勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法宗旨，是不合理的，至少對(duì)于因勞動(dòng)合同期滿而終止勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者而言是不公平的。從《勞動(dòng)法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定中難以看出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，但原勞動(dòng)部發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》中規(guī)定，“用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)是勞動(dòng)者在用人單位的工作年限，每滿一年，發(fā)給相當(dāng)于勞動(dòng)者一個(gè)月的工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，從這個(gè)規(guī)定可以看出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，即其等均不同與醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，損害賠償金，它是勞動(dòng)者在用人單位勞動(dòng)貢獻(xiàn)的積累，是對(duì)勞動(dòng)者過(guò)去勞動(dòng)的一種補(bǔ)償，也是對(duì)不穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償。而依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，因下列三種情形而解除勞動(dòng)合同的均可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金： (一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的; (二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的; (三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。