合同詐騙罪是如何認定的？本罪與合同糾紛的界限合同詐騙犯罪往往與合同糾紛交織一起，罪與非罪的界限容易混淆。要劃清它們的界限，大體有三種情形：一是內(nèi)容真實的合同，即行為人是在有實際履行能力的前提下簽訂的合同。這種合同的簽訂，表明了行為人在簽訂合同時有進行經(jīng)濟往來的真實意思，并非旨在詐騙他人錢財，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，即使合同簽訂后沒有得到完全的履行，也不屬于詐騙犯罪。但是，有的行為人以有限的履約能力和他人簽訂大大超過履約能力的合同，就另當別論了。以超出自己履約能力的合同簽訂后，行為人積極落實貨源，設(shè)法履行合同，即使最終沒有完全履約，也不能認定為詐騙罪。但若行為人在合同簽訂后，并沒有設(shè)法履行合同，就有故意詐騙他人財物的企圖了，此時就應(yīng)以合同詐騙罪論處。二是內(nèi)容半真半假的合同。就是那種行為人只具有某種履行合同的意向，就與第三人簽訂的合同，其內(nèi)容帶有半真半假的性質(zhì)。這類合同客觀上已經(jīng)具備部分履約的可能性，但要受到許多條件的制約。如果行為人有履約意圖，客觀上也為履行合同作積極努力，最后因種種客觀原因未能履行合同，不能認定為詐騙犯罪。相反，如果行為人借有部分履約能力之名行詐騙之實，沒有為合同的進一步履行做出努力，就應(yīng)當以合同詐騙罪論處了。三是內(nèi)容完全虛假的合同，即行為人是在完全沒有履約能力情況下簽訂的合同。行為人在主觀上就沒有準備履行合同，占有他人財物的動機明顯，應(yīng)當以合同詐騙罪論處，但行為人主觀上無長期占有他人財物的意圖，只是想臨時借用，待將來有收益后再行歸還對方的，一般不宜以合同詐騙罪論處。