最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》 第一條規(guī)定，法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍為：勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。 同時(shí)，《北京市高級(jí)人民法院北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局 關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第一條就明確：根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》及北京市的仲裁和審判實(shí)踐，用人單位未為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)行政部門解決。 根據(jù)以上司法解釋及會(huì)議紀(jì)要確定的原則，原三級(jí)法院按照當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決，對(duì)李某主張未建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系損失賠償?shù)恼?qǐng)求不予處理是正確的。但之后于2010年9月14日頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)該受理。根據(jù)后法優(yōu)于前法的基本法律原則，人民法院對(duì)該種情形予以處理，是正確的。