但勞動者對用人單位主張違約金的權(quán)利沒有特別明確的規(guī)定和限制。鑒于勞動合同中約定用人單位向勞動者承擔(dān)法律規(guī)定以外的違約金，勞動法和勞動合同法沒有立法干預(yù)的，應(yīng)當(dāng)認定用人單位與勞動者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款有效?！秳趧雍贤ā访鞔_規(guī)定，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金的條款，但勞動合同中沒有約定用人單位承擔(dān)違約金的條款是否有效進行立法干預(yù)。從立法目的出發(fā)，勞動合同法之所以只干預(yù)勞動者承擔(dān)違約金，主要是考慮到用人單位與勞動者締約地位的不平等，用人單位的締約地位明顯優(yōu)于勞動者。因此，對于用人單位與勞動者約定由用人單位承擔(dān)違約金的條款，既然法律沒有明確立法干預(yù)，沒有以締約優(yōu)勢侵犯對方利益的風(fēng)險，就應(yīng)適用雙方意思自治的合同法理念，認定合同條款有效。因此，理論上存在雙重補償?shù)目赡苄?，即用人單位除法定解除補償外，仍應(yīng)按雙方合同承擔(dān)約定的補償。在審理勞動爭議案件時，在不與勞動法、勞動合同法等法律法規(guī)沖突的情況下，可以使用合同法等法律法規(guī)的相關(guān)條款，因為遵循雙方意思自治的合同法理念。勞動者與用人單位約定，用人單位承擔(dān)違約金的條款應(yīng)當(dāng)屬于雙方意思自治的范疇。從性質(zhì)上分析，該條款應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國合同法》有關(guān)規(guī)定的調(diào)整。

根據(jù)我國《勞動合同法》 二十二條：勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金; 二十三條：對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金; 二十五條：除本法第22條和23條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者支付違約金。 因此可以說明用人單位向勞動者主張違約金的情形只有《勞動合同法》第22條、23條規(guī)定的情形，這兩類情形約定的違約金條款是有效的，違反這兩條規(guī)定，用人單位可以向勞動者主張違約金。除此之外用人單位要求勞動者支付違約金的情形都是違反勞動合同法的，有些用人單位為了本公司利益會違反《勞動合同法》及相關(guān)法律約定或者強迫勞動者簽訂違約金條款，這樣的違約金條款是無效的。