在《若干規(guī)定》實(shí)施之前，依據(jù)我國(guó)1991年《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，舉證責(zé)任遵循“誰主張，誰舉證”的原則，這意味著在醫(yī)療糾紛案件中，患者有責(zé)任對(duì)自己的特殊性，醫(yī)療行業(yè)是一項(xiàng)技術(shù)性很高的待業(yè)，專業(yè)性較強(qiáng)，要由不懂醫(yī)或醫(yī)學(xué)知識(shí)較少的中尉得一方來舉證證明醫(yī)院在醫(yī)療行為中有過錯(cuò)，是很困難的。《若干規(guī)定》中規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，不僅是對(duì)《民事訴訟法》舉證責(zé)任理論上的進(jìn)一步完善，而且也對(duì)保護(hù)處于弱勢(shì)的患者一方的合法權(quán)益具有重要的實(shí)踐意義。 專業(yè)案件由被告舉證的例子在國(guó)外很多，德國(guó)很早就認(rèn)為醫(yī)療糾紛案件的舉證責(zé)任在醫(yī)師，醫(yī)師執(zhí)業(yè)就應(yīng)該將各項(xiàng)醫(yī)療處置詳載于，即不用擔(dān)心不知如何辯解;此類專業(yè)案件的舉證責(zé)任倒置是世界趨勢(shì)。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，立法時(shí)所考慮的因素通常有兩個(gè)，一是舉證的難易程度;二是是否有利于被害人進(jìn)行保護(hù)。如果將某一案件事實(shí)的舉證責(zé)任加在無視了證據(jù)材料又缺乏必要的收集證據(jù)的條件與手段的當(dāng)事人身上，而占有或接近證據(jù)材料、有條件有能力收集證據(jù)的另一方當(dāng)事人反倒不負(fù)舉證責(zé)任，勢(shì)必造成顯而易見的不公平。醫(yī)療糾紛案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也是從優(yōu)先保護(hù)被害人的需要考慮。此外，“舉證責(zé)任倒置”的實(shí)施，也是從案件辦理的公正和效率角度考慮，有早于及時(shí)全面地取得證據(jù)。 如果醫(yī)療糾紛經(jīng)過和解和行政調(diào)解得不到有效解決，最后途徑便是民事訴訟。一旦進(jìn)入訴訟程序，責(zé)任的認(rèn)定就成了關(guān)鍵問題。醫(yī)療訴訟的責(zé)任認(rèn)定一般有三種：法官判定、技術(shù)鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定。