久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

安徽省巢湖市中級人民法院

民事判決書

(2009)巢民再終字第37號

抗訴機關巢湖市人民檢察院

申訴人(一審被告、二審上訴人)萬英，女，漢族，1956年7月出生

申訴人(一審被告、二審上訴人)謝萬馬(萬英之婿)，男，漢族，1977年10月出生

委托代理人張文(萬英之女)，女，漢族，1979年12月出生，住址同上。

委托代理人徐業(yè)良，安徽天辰律師事務所律師。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)劉從權，男，漢族，1968年2月出生

委托代理人劉從勝(劉從權之弟)，1971年12月出生，住巢湖市東塘路。

申訴人萬英、謝萬馬因合伙糾紛一案，居巢區(qū)人民法院于2008年10月29日作出(2008)巢居民二初字第12號民事判決。萬英、謝萬馬不服,向本院提起上訴，本院于2009年2月10日作出(2009)巢民二終字第6號民事裁定。萬英、謝萬馬不服,向巢湖市人民檢察院提出申訴，巢湖市人民檢察院(2009)巢檢民行抗字第34號民事抗訴書，對此案向本院提出抗訴。本院于2009年6月24日作出(2009)巢民抗字第31號民事裁定，對此案予以提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。巢湖市人民檢察院指派居巢區(qū)人民檢察院檢察員唐榮正、李霞出庭。申訴人萬英、謝萬馬及其委托代理人張文、徐業(yè)良，被申訴人劉從權的委托代理人劉從勝到庭參加了訴訟。此案現(xiàn)已審理終結。

一審原告劉從權起訴時訴稱，2006年4月20日，王萬余、謝萬馬、劉從勝3人合伙開辦居巢區(qū)散兵鎮(zhèn)萬盛自來水廠，2007年8月20日王萬余將其股份轉讓給萬英，后劉從勝將其股份轉讓給劉從權。經(jīng)營期間二被告私自外接水龍頭、水管，不讓其知曉財務并阻止其參加經(jīng)營，糾紛不斷，合伙目的難以實現(xiàn)。要求結算財務、確認其退伙，返還其投資款及利潤。

一審被告萬英、謝萬馬辯稱，原告的訴稱與事實不符，不同意其退伙的訴請，要求法院予以駁回。

原一審判決認定，2006年4月20日，劉從勝、王萬余、謝萬馬3人合伙開辦居巢區(qū)散兵鎮(zhèn)萬盛自來水廠，并簽訂合伙協(xié)議一份，約定：企業(yè)的利潤和虧損按照合伙人的出資比例分擔;依合伙企業(yè)法第46條、47條、49條、51條規(guī)定情形之一退伙的，要依法進行結算、退還財產(chǎn)份額或按比例承擔虧損;王萬余為合伙事務執(zhí)行人等內容。2007年8月12日，3合伙人通過帳務結算，確定各合伙人的出資金額為15.6萬元,合伙企業(yè)的現(xiàn)金3人均分,余額為零.同日經(jīng)其他合伙人同意,王萬余將自己的份額以10萬元的價格轉讓給萬英。8月20日劉從勝、萬英、謝萬馬3人簽訂一份協(xié)議和一份補充協(xié)議，約定了3合伙人對自來水廠個享有3分之1的股份，各合伙人可以將股份轉讓他人，其他合伙人不得提出異議。9月17日劉從勝將其合伙股份以22.6萬元價格轉讓給劉從權。劉從權入伙后與其他合伙人產(chǎn)生矛盾、難以參與合伙經(jīng)營，10月22日其向萬英、謝萬馬發(fā)出通知，認為其合法利益得不到保障，請求退伙或解除合伙，并要求萬英、謝萬馬在3日內答復，萬英、謝萬馬未予理睬。此后，劉從權至今未能參與合伙經(jīng)營。審理中，經(jīng)依法委托巢湖聯(lián)邦司法會計鑒定所，對自來水廠的實物資產(chǎn)進行了評估鑒定，結論為：自來水廠的實物資產(chǎn)評估價值為982909元(基準日為2008年6月3日)。另2008年9月10日經(jīng)通知當事人各方進行合伙財務結算，萬英、謝萬馬未到庭提交財務資料。合伙人應當積極處理好相互之間的合伙關系，劉從權入伙后難以參與合伙經(jīng)營，對合伙財務和經(jīng)營狀況無法知曉，故其要求退伙的理由成立，萬英、謝萬馬應當返還劉從權的財產(chǎn)份額。因各合伙人之間不能協(xié)商一致結算合伙財產(chǎn)，故實物資產(chǎn)數(shù)額以鑒定結論為準，為不影響合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和相關人的利益，對劉從權實物資產(chǎn)份額的退還方式以貨幣為宜，萬盛自來水廠由萬英、謝萬馬繼續(xù)經(jīng)營。至于合伙期間財務的結算，因二被告萬英、謝萬馬未予配合而難以進行，各合伙人可另行解決。遂判決：一、確認劉從權退伙行為有效。二、萬英、謝萬馬以貨幣方式退還劉從權實物資產(chǎn)份額327636元。三、司法鑒定費15000元，由3合伙人分擔。

宣判后，萬英、謝萬馬不服，向本院提出上訴，2009年2月又撤回上訴。

巢湖市人民檢察院抗訴認為，原一審判決缺乏證據(jù)證明，僅憑劉從權一方提供的材料進行了鑒定，實物資產(chǎn)的鑒定結論與水廠實際經(jīng)營狀況不符，且沒有查清事實、對合伙企業(yè)未予結算;適用法律錯誤。要求予以再審。

經(jīng)本院再審查明的事實證據(jù)和原一審相同，同時還查明，2007年9月劉從權入伙、10月后劉從權再未進自來水廠，合伙企業(yè)由萬英、謝萬馬實際控制并經(jīng)營和收益至今。

本院再審過程中經(jīng)反復多次調解，劉從權認為，自2007年10月至今，自來水廠的經(jīng)營收入為約31萬元(應分給其10萬元)，加上應退還給其的實物資產(chǎn)份額327636元，萬英、謝萬馬現(xiàn)總共至少要給其34萬元;如果能徹底解決之間的合伙糾紛，萬英、謝萬馬可以給其30萬元，但必須一次性付清。萬英、謝萬馬認為，近二年自來水廠的毛收入也就在12萬元至13萬元之間;由于投入較大，現(xiàn)經(jīng)濟困難，連1萬元都拿不出來，最多能給劉從權應得的經(jīng)營收入、實物資產(chǎn)的份額，總共為20萬元，且不能一次性付清;或者將其二股份折價48萬元轉讓給劉從權。由于雙方之間差距較大，致調解不成。

本院認為，民事活動應當遵循公平、等價有償、誠實信用的原則，各合伙人應當按照相互之間合伙協(xié)議的約定和相關法律規(guī)定，平等地處理合伙企業(yè)的事務。劉從權依合伙協(xié)議的約定入股后，至今不能參加合伙企業(yè)的日常經(jīng)營，對合伙企業(yè)的財務狀況無從知曉，合伙協(xié)議的目的無法實現(xiàn)。原一審判決對此一事實的認定準確。至于合伙期間財務(經(jīng)營收入)的結算，原一審中由于萬英、謝萬馬未予配合，原一審判決認定可以由各合伙人另行解決，并無不當。對實物資產(chǎn)的結算，因合伙人之間不能達成一致意見，原一審遂依法定程序、委托巢湖聯(lián)邦司法會計鑒定所對自來水廠的實物資產(chǎn)進行了評估鑒定，整個鑒定過程不違反相關法律規(guī)定。檢察機關就此提出的抗訴理由不能成立。另原一審判決適用未修訂的合伙企業(yè)法有誤，當予糾正，但判決結果正確。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第37條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第45條第3項、第4項，第51條、第52條之規(guī)定，判決如下：

維持居巢區(qū)人民法院(2008)巢居民二初字第12號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長許鵬

代理審判員王依勝

代理審判員秦春

二00九年十一月十九日

書記員王安然(代)