久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

蘇民終字第165號

中華人民共和國江蘇省高級人民法院民事判決書

上訴人(原審原告)鄒某某，女，1931年1月1日出生，漢族，安徽省合肥市第二棉紡廠退休。

委托代理人朱某，男，安徽省美菱電冰箱廠退休。(系鄒某某之夫)

被上訴人(原審被告)殷某，男，1957年3月8日出生，漢族，江蘇省常熟市經(jīng)委干部。

委托代理人任邁克，男，46歲，江蘇省常熟市聯(lián)運公司職工。

原審原告鄒某某，女，1902年出生，漢族，退休職員。

原審原告陶aa，女，1935年5月28日生，漢族，常熟市石梅小學(xué)退休教師。

原審原告陶bb，女，1936年生，漢族，西北工業(yè)建筑設(shè)計院上海分院退休。

原審原告陶cc，男，1937年生，漢族，天津染化三廠退休。

原審原告龐某某，女，1923年生，漢族。

原審原告鄒a，女，1928年生，漢族。

原審原告鄒b，男，1916年生，漢族。

原審原告鄒c，男，1926年生，漢族。

上訴人鄒某某因與被上訴人殷某析產(chǎn)糾紛一案，不服蘇州市中級人民法院(2000)蘇中民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄒某某的委托代理人朱某，被上訴人殷某及其委托代理人任邁克，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認為，座落江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)周神廟弄5號的鄒姓祖遺房屋，因鄒鳳孫、鄒偉才、鄒望虹生前未進行分割，現(xiàn)其法定繼承人要求分割，應(yīng)予支持。1995年11月的兩份協(xié)議，因未征得全部繼承人的同意，系無效協(xié)議，但可作為本案分割房產(chǎn)時的參考。鄒某某、鄒某某稱被告殷某有虐待其養(yǎng)母的行為，應(yīng)喪失繼承權(quán)，證據(jù)不足，不予支持。原告主張，原共有房屋結(jié)構(gòu)被被告拆賣、破壞，應(yīng)當(dāng)賠償損失，殷某將房屋出租，所得租金應(yīng)當(dāng)由共有人分配。因爭議房屋歷經(jīng)沖擊，跨越時間較長，難以認定因被告人因素對房屋造成損壞，也難以認定被告對拆除物品的數(shù)量及價值;對原告提出的分割租金的請求，原告所舉證據(jù)不足，且被告對房屋進行了維護、交納了有關(guān)稅收，又原告的該項請求，與本案系不同法律關(guān)系，故原告的主張不能支持。據(jù)此，原審結(jié)合房屋的實際使用及當(dāng)事人的訴訟請求作出判決：一、座落江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)周神廟弄5號房屋(建筑面積148.11平方米)，其中中間樓房樓下靠西的三分之二面積歸鄒某某、鄒b、鄒c所有，南面平屋中靠西一間歸陶aa、陶bb、陶cc所有，北面平屋二間歸龐某某所有。中間樓房樓下靠東的三分之一面積、樓梯間(包括到天井面積及樓梯)、中間樓房中樓上三間歸鄒某某、鄒a所有，南面平屋中靠東一間及中間一間歸殷某所有;二、雙方交界處的合墻歸雙方共有，天井共同使用，鄒某某、鄒b、鄒c、鄒某某、鄒a從西邊門出入，龐某某從北面邊門出入，陶aa、陶bb、陶cc、殷某從南面小門出入;三、駁回原告要求被告賠償損失及分割租金的訴訟請求。

上訴人鄒某某提起上訴稱：1、殷某嚴重虐待養(yǎng)母鄒麗華致死，應(yīng)當(dāng)喪失對鄒麗華遺產(chǎn)的繼承權(quán);2、各方當(dāng)事人已達成遺產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照約定對涉案房屋進行析產(chǎn);3、殷某擅自將涉案房屋出租，應(yīng)當(dāng)將租金退還;擅自拆毀拆賣涉案共有房屋結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)復(fù)原或賠償損失，占有祖母浦芹芬遺物等應(yīng)返還或賠償;4、殷某長期拒絕上訴人進住涉案房屋且對上訴人名譽造成侵害，應(yīng)當(dāng)賠償損失等。請求二審法院依法改判。

經(jīng)審理查明，座落江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)周神廟弄5號系鄒姓祖遺房屋。鄒伯良(1924年亡)與妻蘭氏(亡)生有三子，鄒鳳孫、鄒偉才、鄒望虹，其中：長房鄒鳳孫(1918年亡)、妻徐春華(1944年亡)，生長女鄒某某、次女鄒志英(1955年亡)，鄒志英系陶aa、陶bb、陶cc之母。二房鄒偉才(1947年亡)、妻浦芹芬(1977年亡)，生長女鄒麗華(1992年亡)、次子鄒照寰(1991年亡)、三女鄒a，四女鄒某某。殷某系鄒麗華養(yǎng)子，龐某某系鄒照寰妻子;三房鄒望虹(解放前亡)、妻陳配英(1991年亡)，生長子鄒b、次子鄒c，三房未對祖遺房屋分家析產(chǎn)，實際由鄒偉才一家居住。該房屋經(jīng)私房改造、文革沖擊，于1980年落實政策，發(fā)還產(chǎn)權(quán)，業(yè)主為浦芹芬，建筑面積148.11平方米，屬本案當(dāng)事人共有。1995年11月，部分當(dāng)事人就房屋分割達成兩份協(xié)議，第一份系當(dāng)事人各方對整個房屋的分割，即：南面平屋靠西一間及中間樓房樓下三間的三分之二面積歸長房及三房共有，其余歸二房所有;第二份協(xié)議系二房內(nèi)部對房屋的分割，即：南面平屋中東面一間、中間一間歸鄒麗華，北面平屋二間歸鄒照寰，中間樓房樓下三間中靠東三分之一面積歸鄒a，中間樓房樓上三間及樓梯間(包括到天井處面積)歸鄒某某。并約定，鄒麗華已故，由其子殷某繼承，鄒照寰已故，由其妻龐某某繼承，天井共用。后殷某未在申領(lǐng)房屋所有權(quán)證登記表中簽名，致該房屋至今未領(lǐng)取房屋所有權(quán)證，房屋未分割完畢。1995年12月，原審原告向江蘇省常熟市人民法院提起訴訟，后移送蘇州市中級人民法院審理。

本院認為，本案是析產(chǎn)糾紛，故上訴人鄒某某稱被上訴人殷某將房屋出租，要求殷某返還租金或少分遺產(chǎn);稱被上訴人長期拒絕其進住涉案房屋應(yīng)當(dāng)賠償損失，被上訴人對其名譽造成損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)?，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予理涉。本案的爭議焦點為，1、被上訴人是否存在喪失繼承權(quán)或應(yīng)當(dāng)少分遺產(chǎn)的行為;2、兩份遺產(chǎn)分割協(xié)議是否有效。

一、上訴人鄒某某稱殷某將其養(yǎng)母鄒麗華虐待致死，并提供朱某某、宋某某證言，證明殷某對鄒麗華疾病不予治療等。被上訴人辯稱兩證人與其有矛盾，證言不能采信。并提供為鄒麗華治療的醫(yī)生的證言，徐某某、殷某某的證言，相關(guān)醫(yī)療單據(jù)，證明自己對鄒麗華盡了贍養(yǎng)義務(wù)，不存在虐待行為。對此，本院認為，上訴人提交的證人證言，無其他證據(jù)佐證，且上訴人的主張與原審原告陶aa的陳述亦不一致。故應(yīng)當(dāng)認定上訴人無充分證據(jù)證明被上訴人存在應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)的行為，上訴人的主張不能成立。上訴人稱殷某拆賣、破壞涉案房屋結(jié)構(gòu)，搶走部分浦芹芬遺物等，應(yīng)當(dāng)賠償損失，或者少分遺產(chǎn)。本院認為，涉案房屋年代久遠，且歷經(jīng)沖擊，故難以認定結(jié)構(gòu)破壞，屋內(nèi)設(shè)施減少系被上訴人行為所致，結(jié)合被上訴人曾對涉案房屋修繕的因素，對上訴人的主張，本院不予支持。被上訴人殷某無應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)、減少遺產(chǎn)份額的行為。

二、包括上訴人、被上訴人在內(nèi)的部分當(dāng)事人在1996年11月形成兩份協(xié)議書，對涉案房屋進行分割。因該協(xié)議的簽訂未征得全部法定繼承人的同意，侵犯了部分法定繼承人的合法權(quán)益，應(yīng)認定為無效協(xié)議。上訴人要求按兩份協(xié)議分割涉案房屋，本院不予支持。

綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1500元，由上訴人鄒某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。