原告蘇某
原告丁某
被告田某
原告蘇某、丁某之子蘇某某受被告田某雇傭,在田某的經(jīng)營的礦區(qū)開采花崗石料石。2004年10月,在吊裝花崗石料石過程中,纜繩突然斷裂,落下的料石將當時正在礦坑內(nèi)工作的蘇某某砸死。蘇某某死亡后,其父母即本案原告蘇某、丁某向法院提起賠償訴訟,請求被告田某支付損害賠償款。
審理中,被告田某同意賠償,但主張其曾為包括死者田某某在內(nèi)的全部雇工購買了人身意外傷害團體保險,田某某死亡后,兩原告已經(jīng)從保險公司獲得保險理賠金5萬元,故要求在賠償金額中退減該5萬元保險理賠金。
[爭議]
對于被告田某的抗辯主張,審理中存在兩種不同的意見。第一種意見認為,根據(jù)損益相抵原則,當事人基于同一原因既受到損害又因此而取得利益者,所得的利益應(yīng)在損害金額范圍內(nèi)抵扣,以避免不當?shù)美?/a>的發(fā)生。兩原告所領(lǐng)取5萬元保險金,應(yīng)予從被告的賠償金額中退減;第二種意見認為,保險金的支付是基于保險合同,而賠償金的支付是基于損害的事實,二者的法律關(guān)系不同,不宜混淆,本案不適用損益相抵原則,被告的抗辯主張不能成立。
[評析]
本案兩種不同的意見均有一定的理論依據(jù),而爭議的焦點在于侵權(quán)案件中保險金是否應(yīng)在損害賠償金中扣除,即是否適用損益相抵原則。為此,必須對損益相抵原則的適用及保險合同的有關(guān)問題予以分析。
所謂損益相抵原則,亦稱為損益同銷原則,是法官在侵權(quán)案件中確定當事人賠償責任范圍的一項制度。它是指賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因受有利益者,應(yīng)由損害額內(nèi)扣除利益,而由賠償義務(wù)人就差額予以賠償?shù)拇_定賠償責任范圍的原則。
(一)損益相抵原則的適用。
損益相抵原則有如下構(gòu)成要件:1、須有侵權(quán)行為之債的成立。2、須受害人受有利益。這是適用損益相抵的必備條件,如被害人沒有受有利益,則無適用的余地。3、須有構(gòu)成損害賠償之債的損害事實與所得利益間的因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系是指利益與損害于同一相當原因而發(fā)生。具備以上三個條件,即構(gòu)成損益相抵。
(二)保險金是否適用損益相抵。
《保險法》第68條規(guī)定:“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或受益人給付保險金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償?!币来艘?guī)定,人身損害的受害人或受益人取得人身損害賠償保險金后,不影響其向加害人另行主張損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。因此可見,保險賠償?shù)哪康脑谟谵D(zhuǎn)移受害人損失于全體投保人中,不在于減免加害人的責任,保險給付請求權(quán)的發(fā)生是以約定支付保險費的保險合同為基礎(chǔ)的,與侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),并非出于同一原因,二者之間并無相當?shù)囊蚬P(guān)系。所以在侵權(quán)案件中,人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則。
綜上,保險金不適用損益相抵原則的理由主要有以下二點:
1、人身保險目的不在減輕加害人責任。保險賠償?shù)哪康脑谟趯⑹芎θ嗽馐艿膿p失分散于社會,不在于減輕或者免除加害人的責任。
2、人身保險與人身損害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關(guān)系,后者是侵權(quán)之債的關(guān)系。二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,不屬于同一原因,故沒有因果關(guān)系,不應(yīng)適用損益相抵。
另外,本案中是否能夠適用損益相抵原則,還必須正確區(qū)分本案保險合同的性質(zhì)是團體人身意外傷害保險還是雇主責任保險。此二者有許多相似之處,如保險利益涉及多數(shù)主體,都是對外來、突然和非本意的事故傷害予以賠償。但二者卻是兩種完全不同的保險合同。保險合同分為人身保險和財產(chǎn)保險二種。團體人身意外傷害保險是人身保險合同的一種,是在被保險人在保險期限內(nèi)因受意外傷害或因此而導(dǎo)致殘廢或死亡時,保險人依約支付保險金的合同。而雇主責任保險是雇主向保險公司支付一定數(shù)額的保險費,在其雇工因業(yè)務(wù)意外事故發(fā)生應(yīng)由雇主承擔賠償責任時,由保險公司負責賠償損失的保險,屬于廣義上的財產(chǎn)保險合同。在本案中被告田某為被害人購買的是團體人身意外傷害保險,故本案不適用損益相抵原則。
-
在這種情況下,抵消損益的原則是否適用于保險索賠
321人看過
-
侵權(quán)損害賠償及損益相抵原則
456人看過
-
本案保險金能否沖抵損害賠償
119人看過
-
損益相抵原則的要素包括哪些
245人看過
-
什么是損益相抵規(guī)則?
227人看過
-
本案是否適用定金罰則
472人看過
- 保險法律知識
- 保險費
- 保險金
- 投保人
- 保險人
- 被保險人
- 受益人
- 保險利益
- 保險標的
- 保險憑證
- 保險責任
- 保險事故
- 保險欺詐
- 人身保險
- 人壽保險
- 定期保險
- 終身保險
- 兩全保險
- 健康保險
- 意外傷害保險
- 再保險
- 原保險
- 單保險
- 復(fù)保險
- 足額保險
- 不足額保險
- 保險法律責任
- 保險代理
- 保險公司
- 保險經(jīng)紀人
- 保險公估人
- 保險糾紛
- 免賠額
- 超額保險
- 保險金喪失
- 汽車保險
- 意外保險
- 財產(chǎn)保險
- 農(nóng)業(yè)保險
- 運輸保險
- 工程保險
- 保險合同
- 保險理賠
- 商業(yè)保險
- 金融保險
- 生育保險
- 失業(yè)保險
- 工傷保險
- 勞動保險
- 養(yǎng)老保險
- 醫(yī)療保險
- 社會保險
保險理賠是指在保險標的發(fā)生保險事故而使被保險人財產(chǎn)受到損失或人身生命受到損害時,或保單約定的其它保險事故出險而需要給付保險金時,保險公司根據(jù)合同規(guī)定,履行賠償或給付責任的行為,是直接體現(xiàn)保險職能和履行保險責任的工作。... 更多>
-
人身損害賠償保險金是否應(yīng)適用損益相抵原則? 應(yīng)適用損益相抵原則,那么就應(yīng)該的賠償方式?上海在線咨詢 2022-04-08《保險法》第四十六條規(guī)定:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”,人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則,主要理由在于以下三點:1、人身保險目的不在減輕加害人責任;2、人身保險與人身損害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關(guān)系,后者是侵權(quán)之債的關(guān)系。
-
對于保險的人身損害賠償,規(guī)定適用損益相抵原則福建在線咨詢 2022-04-19《保險法》第四十六條規(guī)定:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”,人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則,主要理由在于以下三點:1、人身保險目的不在減輕加害人責任;2、人身保險與人身損害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關(guān)系,后者是侵權(quán)之債的關(guān)系。
-
什么是損害賠償中過失相抵和損益相抵如何適用重慶在線咨詢 2022-10-25過失相抵原則是指當受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果擴大具有過錯時,依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責任。損益相抵原則是指受害人基于發(fā)生損害的同一原因受到利益的,決定損害賠償額時,應(yīng)當將利益與損害額進行抵銷,不足部分由加害人進行賠償?shù)脑瓌t。
-
應(yīng)采取損益相抵原則還是采用責任與損害賠償責任新疆在線咨詢 2022-11-01《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)明確規(guī)定定金與違約金不可同時適用,但對于定金與損害賠償是否可以并用沒有明確規(guī)定。我們認為,當定金責任與損害賠償責任同時并存時,不適用損益相抵原則,而應(yīng)采用定金責任與損害賠償責任同時適用。這既符合我國合同法的立法本意,也有利于保護當事人的合同利益。理由如下: (1)定金責任基于一方當事人不履行、不完全履行、遲延履行而導(dǎo)致的根本違約產(chǎn)生,與是否發(fā)生損害結(jié)果無關(guān)
-
人身損害賠償保險金能否與損失相抵?山西在線咨詢 2022-04-15《保險法》第四十六條規(guī)定:“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的,保險人向被保險人或者受益人給付保險金后,不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”,人身損害賠償保險金不應(yīng)適用損益相抵原則,主要理由在于以下三點:1、人身保險目的不在減輕加害人責任;2、人身保險與人身損害賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,法律性質(zhì)不同。前者是合同之債的關(guān)系,后者是侵權(quán)之債的關(guān)系。