保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款未特別說明不具有法律效力
來源：法律編輯整理
時(shí)間： 2022-04-05 17:16:30
468 人看過
案情：張健系張應(yīng)明、夏淑瓊之子，鄧遠(yuǎn)華之夫，張鳳姣、張曉峰之父。，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)保險(xiǎn)》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。重慶市高級(jí)人民法院下發(fā)的《全市第二次民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四條第二項(xiàng)也規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款應(yīng)盡明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)人除在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出解釋，通常要特別申明，否則免責(zé)條款將不生效。這充分說明保險(xiǎn)人應(yīng)是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)具有從事保險(xiǎn)資格的人，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)責(zé)任免除條款向投保人明確說明的義務(wù)是法定的，其明確說明除保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出解釋，通常要特別申明，即保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出解釋的相關(guān)證據(jù)。否則該條款不生效。本案張萍在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)不具有從事保險(xiǎn)資格，本身不清楚保險(xiǎn)合同的具體含義，未向張健明確告知保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司僅提供張健本人在保險(xiǎn)合同聲明欄的簽名不能證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向張健履行了對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容解釋的法定義務(wù)。故該保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不生效。綜上所述，張應(yīng)明等5人要求中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司按照合同約定給付9萬元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請(qǐng)通過反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多法律綜合知識(shí)相關(guān)文章
-
免責(zé)條款1995年10月17日，原、被告簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同(保險(xiǎn)單)。該保險(xiǎn)單載明：原告將其一臺(tái)奔馳S320型轎車向被告投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、失盜險(xiǎn);車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為120萬元人民幣;保險(xiǎn)期限自1995年10月18日零時(shí)起至1996年10月17日24時(shí)止;總保險(xiǎn)費(fèi)42200元。該保險(xiǎn)單背面附有機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，規(guī)定：火災(zāi)、爆炸等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。除外責(zé)任條款規(guī)定：自燃、磨損、朽蝕、故障、輪胎爆、人工直接供油、自燃、明火烘烤造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該保險(xiǎn)單簽訂后，原告即把保險(xiǎn)費(fèi)交給被告，被告同時(shí)也給原告開具了保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。1995年6月15日，中國(guó)人民銀行在下發(fā)的銀發(fā)(1995)144號(hào)文件中，對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款進(jìn)行了較詳盡的解釋(下稱文件解釋)，其中，對(duì)火災(zāi)和自燃解釋為：火災(zāi)：在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。這是指外界火源以及2023-06-08149人看過 -
保險(xiǎn)合同近日，北京市三中院審結(jié)了一起因說明義務(wù)履行不到位被判保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效的上訴案。2011年7月6日，劉某為其小轎車向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)并支付保費(fèi)，保險(xiǎn)金額為20萬元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉某駕駛被保險(xiǎn)車輛與第三者馬某相撞，造成馬某重傷，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用14萬余元。劉某向馬某支付醫(yī)療費(fèi)后，向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司同意賠償11萬元，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)用中的自費(fèi)金額拒絕賠付。劉某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)合同中明確約定保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。簽約時(shí)，保險(xiǎn)公司已向投保人劉某交付條款，并以黑體字提示其注意該條款內(nèi)容。劉某也在投保人聲明處簽字，該處載明：保險(xiǎn)人已對(duì)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。庭審中，劉某提出，投保人聲明處確系本人簽字，但保險(xiǎn)公司并未對(duì)有關(guān)條款進(jìn)行明確說明，他本人對(duì)該條款導(dǎo)致的2023-06-08357人看過 -
保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款未明確說明，該條款不產(chǎn)生效力?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。2023-05-05254人看過 -
免責(zé)條款即使遇到保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司也要照賠不誤，這是為何?日前，韶關(guān)市中級(jí)法院審結(jié)的一宗案件，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)工作人員沒有向投保人明確解釋什么是免責(zé)條款以及相關(guān)的法律責(zé)任，而導(dǎo)致該免責(zé)條款因保險(xiǎn)人未盡到“明確說明”的義務(wù)而無效。法院審理認(rèn)為，面對(duì)“機(jī)動(dòng)車輛綜合條款”里滿篇的專業(yè)術(shù)語，非專業(yè)人員很難完全掌握或者徹底明白，即使投保人蓋了章，也不排除為了簽合同而在不明白的情況下蓋章的可能。動(dòng)用免責(zé)條款拒理賠：事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司于2005年5月、10月兩次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司了解得知投保車的掛車未買保險(xiǎn)，按免責(zé)條款規(guī)定“保險(xiǎn)車輛拖帶車輛(含掛車)或其他拖帶物，二者當(dāng)中至少有一個(gè)未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。經(jīng)審理，這份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》漏洞百出。首先，保單的“投保人聲明”和“業(yè)務(wù)報(bào)告”兩欄中只蓋著一個(gè)運(yùn)輸公司業(yè)務(wù)專用章，而保單結(jié)尾處的“投保人簽章”、“保險(xiǎn)人簽章”欄目2023-06-01345人看過
-
保險(xiǎn)人保險(xiǎn)人未舉證已向投保人明確說明了免責(zé)條款，法院認(rèn)定免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)人仍應(yīng)支付理賠款。11月22日，某保險(xiǎn)公司被判決向江某支付理賠款11493元。今年2月3日，江某的貨車在萬安某保險(xiǎn)公司投保了車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額5萬元。該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單用電腦打印了五條特別約定，其中第五條內(nèi)容為易燃、易爆、易碎、易腐蝕、易污染物品及鮮活水產(chǎn)品不在車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍。5月16日，江某的貨車發(fā)生事故，造成貨損34709.3元。某保險(xiǎn)公司在向江某理賠時(shí)以車上的貨物中有價(jià)值14367.3元的瓷器屬于易碎品，按合同約定該部分損失不予以賠償。按照相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款有向被保險(xiǎn)人明確說明的義務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就特別約定的免除責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力。某保險(xiǎn)公司未舉出已向江某明確說明的證據(jù)，僅憑打印在保險(xiǎn)單上的特別約定和明示告知2023-04-23260人看過 -
保險(xiǎn)公司中國(guó)**保險(xiǎn)股份有限公司溆浦支公司(以下簡(jiǎn)稱**人壽保險(xiǎn)公司)因未向投保人履行責(zé)任免除條款說明義務(wù)而慘遭敗訴。12月19日，湖南省溆浦縣人民法院一審依法判決被告**人壽保險(xiǎn)公司支付被投保人身故保險(xiǎn)金30000元，扣除已退的保險(xiǎn)費(fèi)8190元，還應(yīng)賠付21810元給原告覃*章。2003年11月7日，該縣某單位職工覃*章、賀*連夫婦聽從熟人舒-采和(當(dāng)時(shí)任**人壽保險(xiǎn)公司綜合科科長(zhǎng))的推薦，帶著原告的父親覃*光來到**人壽保險(xiǎn)公司辦理**終身保險(xiǎn)投保手續(xù)。舒-采和安排辦公室業(yè)務(wù)員鄧*菊為原告辦理投保手續(xù)。鄧帶著原告的父親覃*光及原告夫婦到縣人民醫(yī)院對(duì)覃*光進(jìn)行體檢，經(jīng)體檢合格。當(dāng)天下午，原告夫婦來到**人壽保險(xiǎn)公司辦理投保手續(xù)，鄧*香將她事先填好的“個(gè)人保險(xiǎn)投保單”交給原告的妻子賀*連代簽投保人覃*章和被投保人覃*光的名字，然后一起到營(yíng)業(yè)廳交納第一年度保險(xiǎn)費(fèi)2730元。在辦理該份保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，**2023-04-3070人看過 -
1、購(gòu)車保險(xiǎn)免責(zé)條款。保單正面記錄：車牌號(hào)為認(rèn)領(lǐng)，行駛區(qū)域?yàn)閲?guó)內(nèi)，保險(xiǎn)期限為2009年1月至2010年1月。保單正面還注明：“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是關(guān)于免責(zé)的部分。”所附保險(xiǎn)條款第5條規(guī)定：“除非本合同另有書面約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛沒有交管部門核發(fā)的行駛證和車牌，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，“2009年8月，被保險(xiǎn)車輛在外地發(fā)生交通事故，甄×靜支付了車輛維修費(fèi)。之后，甄×靜被保險(xiǎn)公司拒絕賠償。保險(xiǎn)公司的理由是，投保人只有臨時(shí)牌照，沒有正式牌照，牌照上標(biāo)明只能在市區(qū)行駛。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款第5條拒絕賠償。談判失敗后，甄靜向人民法院提起訴訟。《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附有格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上發(fā)出足以引起投保人注意的通知，并以書2023-05-31330人看過 -
免責(zé)條款因操作失誤導(dǎo)致交通事故，雖屬保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，卻因未履行對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司仍被判擔(dān)責(zé)。2009年9月4日，樟樹市**汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：**公司）將其所有的贛C19526號(hào)車在中國(guó)**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：**平安保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。其中，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期限為2009年9月5日至2010年9月4日，且投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。2010年7月3日15時(shí)20分，**公司駕駛員鄧*平駕駛贛C19526號(hào)車，在沒有降下貨廂時(shí)沿永修縣涂埠鎮(zhèn)江玻門口路段由北往南行駛時(shí)，與架空電信光纜發(fā)生接觸，造成電纜線斷裂、電線桿斷裂、袁*堅(jiān)家居民房屋受損的道路交通事故。經(jīng)九江市公安局交警支隊(duì)永修大隊(duì)認(rèn)定，鄧*平在車門、車廂沒有關(guān)好時(shí)行車，負(fù)事故的全部責(zé)任。2010年7月4日，經(jīng)九江市公安局交2023-04-30343人看過
-
一、保險(xiǎn)合同中格式免責(zé)條款的效力認(rèn)定保險(xiǎn)合同中格式免責(zé)條款的效力認(rèn)定包括以下方面：1.民法典關(guān)于格式免責(zé)條款效力的規(guī)定。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同內(nèi)容主要由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，投保人不能隨意修改及變更，因此實(shí)務(wù)中的保險(xiǎn)合同多系典型的格式條款。2.保險(xiǎn)法關(guān)于格式免責(zé)條款效力的規(guī)定。3.保險(xiǎn)合同中格式免責(zé)條款的效力認(rèn)定。保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)這一特殊行業(yè)范疇，同時(shí)受《民法典》及《保險(xiǎn)法》的調(diào)整。二、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效的情形保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無效的情形：1.造成對(duì)方人身?yè)p害的；2.因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。根據(jù)《民法典》第五百零六條規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身?yè)p害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。第一百五十三條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)2023-05-03193人看過 -
法律綜合知識(shí)針對(duì)免責(zé)條款效力問題，根據(jù)法律規(guī)范的主觀判斷制度，針對(duì)各種具體情形會(huì)采納不同的處理方式。在紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐過程中，對(duì)于那些明顯違背公平正義理念且嚴(yán)重影響社會(huì)公眾利益的免責(zé)條款，相關(guān)法律法規(guī)都將予以堅(jiān)決反對(duì)與禁制，否則不僅可能導(dǎo)致免責(zé)條款被無限濫用，更將有損于協(xié)議雙方當(dāng)事人的核心利益，并阻礙建立公正、合理的合同交易環(huán)境。鑒于此，相關(guān)法律法規(guī)明確劃定兩種違法免責(zé)條款的無效性質(zhì)。這種法律規(guī)定背后的初衷在于，這類免責(zé)條款不僅違背了誠(chéng)信守信的基本道德準(zhǔn)則，同時(shí)也對(duì)另一方當(dāng)事人的人身安全權(quán)利以及其他合法權(quán)益構(gòu)成侵害和破壞，因此必須果斷實(shí)施禁止措施。《民法典》第五百零六條合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身?yè)p害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。2024-07-25485人看過 -
一、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款司法認(rèn)定的主要問題保險(xiǎn)合同免責(zé)條款司法認(rèn)定的主要問題如下：1.免責(zé)條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以確定。2.保險(xiǎn)人未履行法定義務(wù)時(shí)免責(zé)條款的法律后果不明確?！侗ｋU(xiǎn)法解釋（二）》的出臺(tái)有助于厘清免責(zé)條款的一些問題，但關(guān)于免責(zé)條款認(rèn)定上還有許多問題待解決，體現(xiàn)在：1.格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待商榷；2.非格式免責(zé)條款的效力認(rèn)定問題；3.針對(duì)格式免責(zé)條款，若保險(xiǎn)人未盡提示或說明義務(wù)，其法律后果認(rèn)定方面尚有爭(zhēng)議。二、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的效力：依法簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款有效，但未盡告知義務(wù)而在合同中單方面加入免責(zé)條款無效。同時(shí)，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。這兩類免責(zé)條款無效。三、保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是什么保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)條款是指在保險(xiǎn)合同中，約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的條款。對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合2023-05-03403人看過 -
保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)公司未對(duì)格式合同中的免責(zé)條款向投保人作提示并說明，法院認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力，判決保險(xiǎn)公司給付原告保險(xiǎn)賠償款35900元。近日，烏審旗人民法院蘇力德法庭審結(jié)了該起保險(xiǎn)合同糾紛案。2013年10月17日，原告李先生購(gòu)買了一輛價(jià)值4萬余元的面包車，并于當(dāng)日在某保險(xiǎn)公司為該車購(gòu)買了全車盜搶險(xiǎn)。十幾天后，這輛還未來得及上牌照的面包車就被盜了。李先生要求保險(xiǎn)公司理賠遭到拒絕，便將該保險(xiǎn)公司訴至法院，要求依約理賠。訴訟中，被告保險(xiǎn)公司辯稱，合同特別約定了盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任于正式號(hào)牌領(lǐng)取之日起生效，而李先生的車輛被盜時(shí)還沒有領(lǐng)取正式牌照，所以盜搶險(xiǎn)沒有生效。李先生則稱，投保簽約時(shí)保險(xiǎn)既沒有提示自己注意合同中的這一條款，也沒有對(duì)所附的生效條件向自己作說明。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該合同特別約定的條款全車盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自領(lǐng)取正式號(hào)牌之日起生效，保險(xiǎn)止期不變屬免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公2023-06-09194人看過
-
保險(xiǎn)公司王先生為自家車投保，在保險(xiǎn)期間車輛發(fā)生一次自燃，之后不久車輛被盜。王先生向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，對(duì)方給出的理由是王先生遇到的情況在保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍之內(nèi)。為此王先生向法院起訴向保險(xiǎn)公司索賠2.4萬元。近日，北京市第一中級(jí)人民法院終審支持了王先生的訴訟請(qǐng)求。2007年9月，王先生在保險(xiǎn)公司為其名下的桑塔納投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期內(nèi)該車發(fā)生自燃，消防支隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)屬于該車儀表臺(tái)內(nèi)線路故障所致。為修復(fù)故障，王先生支出維修費(fèi)2340元，但向保險(xiǎn)公司索賠未果。2008年1月20日，該車被盜，盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)金是22272元，王先生向保險(xiǎn)公司索賠再次遭拒。王先生認(rèn)為，在投保時(shí)保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款明確說明遂訴至法院。保險(xiǎn)公司答辯稱，在保險(xiǎn)期間王先生的機(jī)動(dòng)車發(fā)生火災(zāi)，但公司沒有接到王先生的報(bào)案。車輛維修的費(fèi)用，不在保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍內(nèi)。在保險(xiǎn)期間車輛被盜，公司接到王先生的理賠申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車未年檢，就作出了拒2023-06-08463人看過 -
免責(zé)條款免責(zé)條款是指當(dāng)事人事先約定免除或者限制一方未來責(zé)任的合同條款。有下列條件之一的免責(zé)條款無效：1、顯不公平無效；2、以各種方式、手段制定的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的無效。一方以欺詐、脅迫、惡意串通或者合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，無效；3、格式合同免責(zé)條款無效，未提醒對(duì)方注意并詳細(xì)說明；4、造成對(duì)方人身傷害的條款無效；5、因故意、重大過失造成他人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。合同免責(zé)條款無效的情形1、顯失公平的無效。法律依據(jù)：我國(guó)《民法典》第四百九十七條規(guī)定：格式條款具有本法第一百四十四條和第五百零六條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實(shí)上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認(rèn)其無效2023-07-09157人看過
#法律綜合知識(shí)
北京
律師推薦
#法律綜合知識(shí)
知識(shí)導(dǎo)航
法律綜合知識(shí)頻道
展開
#法律綜合知識(shí)
詞條
法律綜合知識(shí)是指涵蓋法律領(lǐng)域各個(gè)方面的基礎(chǔ)知識(shí)和應(yīng)用技能。它包括法律理論、法律制度、法律實(shí)務(wù)等方面的內(nèi)容，涉及憲法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等多個(gè)法律領(lǐng)域。... 更多>
#法律綜合知識(shí)
最新文章
-
2025-03-11 -
2025-02-10 -
2024-12-26 -
2024-08-27 -
2024-08-27
#法律綜合知識(shí)
相關(guān)咨詢
-
保險(xiǎn)人未說明免責(zé)條款是否仍然有效遼寧在線咨詢 2023-06-12根據(jù)《保險(xiǎn)法》第是八條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 -
合同中的免責(zé)條款未明確說明其無效性青海在線咨詢 2024-12-21在法律中，免責(zé)條款的效力在不同情況下采取了不同的態(tài)度。 在司法實(shí)踐中，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則和損害社會(huì)公共利益的免責(zé)條款是法律所禁止的。否則，免責(zé)條款的濫用不僅會(huì)造成不良影響，而且還會(huì)損害當(dāng)事人一方的利益，不利于維護(hù)正常的合同交易。 為了解決這個(gè)問題，法律規(guī)定了兩種免責(zé)條款的無效性。這是因?yàn)樗鼈儾粌H違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且也侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，所以必須嚴(yán)格禁止。 根據(jù)《民法 -
合同免責(zé)條款明顯不公正還免責(zé)嗎，有法律效力嗎云南在線咨詢 2022-10-13免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款，一般情況下確認(rèn)免責(zé)條款的效力只要經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定的免責(zé)條款，不違及社會(huì)公共利益，法律是承認(rèn)免責(zé)條款的效力的。那么合同免責(zé)條款明顯不公正還免責(zé)嗎，有法律效力嗎？ -
保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)的保險(xiǎn)人對(duì)其履行的免責(zé)條款是否具有效力臺(tái)灣在線咨詢 2022-03-05答：您好，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”也就是說，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款負(fù)有“明確說明的義務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于適用〈保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定：“保 -
合同免責(zé)條款無效的情形有哪些，免責(zé)條款的法律效力有天津在線咨詢 2021-10-31合同免責(zé)條款無效的具體情況如下： 一、顯失公平無效。 二、以各種方式、手段制定的免責(zé)條款，損害國(guó)家、集體或第三人間利益的無效。 3、格式合同免責(zé)條款未提醒當(dāng)事人注意并詳細(xì)說明無效。 4、造成對(duì)方人身傷害的條款無效。
