精品亚洲国产成人蜜臀av,娇妻两根一起进3p,极品新婚夜少妇真紧

競業(yè)禁止法律效力的比較研究

來源：法律編輯整理時間： 2023-06-09 19:32:46 278 人看過

競業(yè)禁止是一把雙刃劍。它一方面有效保護了雇主的合法利益，但同時也限制了雇員的自由擇業(yè)權(quán)、生存發(fā)展權(quán)，也影響了人才流動和市場競爭的充分發(fā)揮。競業(yè)禁止分為在職期間的競業(yè)禁止和離職后的競業(yè)禁止。對于前者各國的態(tài)度以及學(xué)者的觀點都比較統(tǒng)一，都認(rèn)為雇主有權(quán)在不支付對價的情況下，禁止雇員在職期間為與雇主有競爭關(guān)系的經(jīng)營者服務(wù)或自營與雇主同一或競爭性的事業(yè)，而且大都認(rèn)為在職期間的競業(yè)禁止義務(wù)是法定義務(wù)。

對于離職后的競業(yè)禁止的效力，各國都持謹(jǐn)慎態(tài)度，學(xué)者們對此也存在不同觀點，主要有肯定說和否定說。縱觀各國立法和司法實踐，大都將離職后的競業(yè)禁止納入合同的范疇，即要求雇主和雇員自行簽訂競業(yè)禁止協(xié)議，而非將其上升為法定義務(wù)。但在考察競業(yè)禁止協(xié)議的效力時，各國并不是簡單地依契約自由的原理加以判斷，而是要綜合各種因素來分析，即從競業(yè)禁止協(xié)議的合法性與合理性兩個方面加以考察。所謂合法性是指雇主與雇員在競業(yè)禁止協(xié)議中的約定不得違反法律的具體規(guī)定;所謂合理性是指合同的約定對受限制的雇員和雇主，應(yīng)該公平合理。只有同時具備合法性與合理性的競業(yè)禁止協(xié)議才是有效的。在判斷合法性和合理性時，不同國家和地區(qū)采取的標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。

1、美國

英美法上的主仆關(guān)系理論并不約束雇員離職后的行為，因此在美國，雇員離職后的競業(yè)禁止義務(wù)完全取決于協(xié)議的約定。但美國有些州并不承認(rèn)競業(yè)禁止協(xié)議的效力，例如加利福尼亞州，承認(rèn)競業(yè)禁止協(xié)議效力的州，對協(xié)議的有效性也大都設(shè)置了多項前提條件。這些條件主要包括：

(1)競業(yè)禁止協(xié)議的訂立，必須是為保護雇主合法利益和商業(yè)秘密，或維持其競爭地位所必要的;

(2)協(xié)議對于競業(yè)禁止的期間、地域和范圍的約定必須是合理的;

(3)協(xié)議不得違反公共健康、公共安全等公共利益。

2、德國

在大陸法系國家中，德國對于離職后競業(yè)禁止的規(guī)定最為詳盡，值得我們立法者借鑒。德國《商法典》規(guī)定：

(1)商業(yè)輔助人離職后所負(fù)擔(dān)之競業(yè)禁止義務(wù)，以其與雇主的書面協(xié)議為限;

(2)雇主應(yīng)當(dāng)向離職后承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)的商業(yè)輔助人支付對價，該對價不得少于該商業(yè)輔助人離職前一年薪金的二分之一，否則競業(yè)禁止的約定對商業(yè)輔助人不具拘束力;

(3)競業(yè)禁止的約定必須是為了保護雇主的正當(dāng)營業(yè)利益，否則該約定不具有約束力;

(4)競業(yè)禁止協(xié)議所約定的地域、時間和范圍必須合理，不能對商業(yè)輔助人的發(fā)展構(gòu)成不適當(dāng)?shù)姆恋K;

(5)競業(yè)禁止的期限以商業(yè)輔助人離職后兩年為限。

除此之外，該法還對競業(yè)禁止與離職原因、違約金請求權(quán)的關(guān)系做出了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說相當(dāng)詳細(xì)周密。

3、我國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)經(jīng)過對理論和實踐的總結(jié)，對于競業(yè)禁止協(xié)議的有效性一般也有以下幾點條件：

(1)競業(yè)禁止之約定，系為保護雇主之合法商業(yè)秘密;

(2)對于離職之受雇人，依其原職位和地位，有課以競業(yè)禁止義務(wù)之必要;

(3)對于受雇人之競業(yè)禁止條款在期間、地域、職業(yè)活動等范圍上，其限制并未逾越合理之范圍;

(4)對于受雇人在競業(yè)禁止期間之損害，有合理之經(jīng)濟補償;

(5)競業(yè)禁止之約定未違反公序良俗及工作權(quán)、生存權(quán)等基本權(quán)利。

聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息，我們將及時處理。【點擊反饋】

擴展閱讀

律師服務(wù)

熱門律師推薦

律師普法

換一批

更多違約金相關(guān)文章

合同條款
論公司法的競業(yè)禁止原則且與勞動法進行比較

勞動法競業(yè)禁止原則是指勞動者和用人單位雙方可以在勞動合同中約定掌握用人單位商業(yè)秘密的勞動者在中止或解除勞動合同后一定期限內(nèi)（一般不超過3年），不能到與原用人單位生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他單位任職，也不得自己生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或經(jīng)業(yè)務(wù)。做這種約定的同時，用人單位應(yīng)給予勞動者一定的經(jīng)濟補償。否則，該約定無效。兩者都對個人利益加以限制，其區(qū)別主要表現(xiàn)在：1.法律是否明確規(guī)定不同。競業(yè)禁止原則在公司法中是有明確規(guī)定的；而勞動法則無明確約定，實踐中往往通過勞動合同的可備條款或者用人單位內(nèi)部規(guī)定來明確。2.主體不同。公司法中競業(yè)禁止原則限定于公司董事、經(jīng)理；而勞動法則往往限定普通勞動者，比如從事程序研發(fā)的設(shè)計人員。3.懲戒方式和功效不同。違反公司法關(guān)于競業(yè)禁止規(guī)定的，公司可得行使歸入權(quán)，將從事競業(yè)行為所得收益收歸公司所有；違反勞動法關(guān)于競業(yè)禁止規(guī)定的，一般通過違約金、賠償金來補償公司

2023-06-05

234人看過
電子簽名
【電子簽名效力】國外對于電子簽名法律效力問題立法的比較研究

縱觀各國與電子簽名相關(guān)的立法，其核心部分和最主要的目的都是一致的，就是確定電子簽名的法律效力。事實上，電子簽名的法律效力在世界范圍內(nèi)基本上已經(jīng)得到認(rèn)同。因為對于票據(jù)行為而言，其核心內(nèi)容即行為的成立和責(zé)任的承擔(dān)主要體現(xiàn)在契約雙方對彼此身份的確認(rèn)和意思表示的真實上，當(dāng)事人在票據(jù)上的親筆簽名或簽章就能很好地體現(xiàn)這兩方面的要求，因此對于簽名的具體條件和效力在各國法律上都有著明確而具體的規(guī)定，以保障票據(jù)行為的法律效力并明確雙方的權(quán)利義務(wù)。但當(dāng)票據(jù)行為從傳統(tǒng)的物理方式轉(zhuǎn)到網(wǎng)絡(luò)空間進行時，相應(yīng)的簽字蓋章已無法滿足原有法律對其條件和效力的要求，因此為了維護電子票據(jù)行為的有效性，各國立法均在一定程度上對于電子簽名的法律效力作出了界定，彌補這一法律規(guī)定與現(xiàn)實需求的差距。盡管，世界各國都面臨許多相同的電子簽名法律問題，并且各國的電子簽名的立法都在最大限度地遵循著與國際兼容的原則，但畢竟各國政治制度、法律制度、經(jīng)

2023-04-24

379人看過
商業(yè)銀行破產(chǎn)
商業(yè)銀行破產(chǎn)若干法律問題比較研究

有市場進入就必然有市場退出，這是市場經(jīng)濟的基本要求。商業(yè)銀行的退出方式主要有自動解散、撤銷（或關(guān)閉）、并購、破產(chǎn)等。合理地安排陷入困境的銀行退出市場的必要性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是維護銀行業(yè)穩(wěn)健運行的需要。銀行體系本身存在著系統(tǒng)性風(fēng)險，有效的退出機制可以斬斷金融危機的傳導(dǎo)機制，遏制危機的擴散；二是維護金融有序競爭的需要。公平合理的競爭是金融業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，而任何競爭都要求有一個切實可行的退出機制；三是提高金融市場配置效率的需要。某些失敗的銀行機構(gòu)退出市場，可以更好地配置有限的金融資源；四是增強風(fēng)險意識，維護市場紀(jì)律的需要。市場紀(jì)律是市場經(jīng)濟中市場法則的具體體現(xiàn)，它通過投資者的行為選擇，對商業(yè)銀行施以必要的壓力。只有讓經(jīng)營失敗的商業(yè)銀行退出市場才能給銀行的股東、經(jīng)營者、債權(quán)人以必要的約束，使其不斷追求更高的經(jīng)營效率。一、商業(yè)銀行破產(chǎn)概述破產(chǎn)是商業(yè)銀行退出的一種途徑。一般而言，銀行破產(chǎn)是

2023-05-03

423人看過
要約
反收購措施法律規(guī)制比較研究

法律的重要功能之一是調(diào)整和調(diào)和各種利益沖突。作為一種平衡體系，適當(dāng)?shù)姆蓹C制可以最大限度地緩解各種利益的相互排斥，實現(xiàn)相對和平的狀態(tài)。在公司收購過程中，存在著多重利益沖突。英美法系和大陸法系基于不同的理論基礎(chǔ)、市場條件和價值取向，對各種反收購措施采取不同的規(guī)制取向，但同時也存在著諸多問題，反收購是指目標(biāo)公司對惡意收購采取的防御行動。反收購措施按實施時間可分為預(yù)防性反收購措施和反擊性反收購措施。目標(biāo)公司在敵意收購發(fā)生前采取預(yù)防性反收購措施，以降低潛在敵意收購成功的可能性。對惡意收購采取反擊反收購措施。當(dāng)預(yù)防性反收購措施不能有效防止惡意收購時，目標(biāo)公司需要對惡意收購采取反收購措施（1）防御性反收購措施的法律規(guī)制，鯊魚驅(qū)避，又稱豪豬條款，是指在收購要約發(fā)出前，為增加收購要約的難度而修改公司章程或者進行其他防御性準(zhǔn)備的條款，或者在公司章程或者內(nèi)部規(guī)則中設(shè)計防御性條款，這使得那些未經(jīng)目標(biāo)公司董事會同

2023-05-07

292人看過

實際履行
【競業(yè)禁止協(xié)議范本】競業(yè)禁止協(xié)議中的法律問題

競業(yè)禁止協(xié)議中的法律問題探析(二)三、競業(yè)禁止協(xié)議的業(yè)務(wù)限制范圍和限制期限的界定必須合法競業(yè)禁止協(xié)議的適用范圍必須嚴(yán)格依法制定，否則就會出現(xiàn)限制員工合理流動，侵犯員工人身權(quán)利等不合理現(xiàn)象。同時，競業(yè)限制條款的適用范圍也是確定競業(yè)限制條款本身是否有效的重要根據(jù)。根據(jù)《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》(勞部發(fā)(1996)355號文)第二條的規(guī)定，用人單位可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或者接觸流動合同后的一定期限內(nèi)(不超過三年)，不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。從上述規(guī)定，我們可以看出，對于競業(yè)禁止協(xié)議中的業(yè)務(wù)限制范圍和限制期限都規(guī)定的明確具體。但在實踐中，仍存在著大量的超出上述規(guī)定限制范圍和限制期限，肆意剝奪勞動者就業(yè)選擇權(quán)的不公平的競業(yè)禁止協(xié)議，這不能不引起我們的重視。從勞動部的規(guī)定來看，競業(yè)

2023-06-10

275人看過
上市公司收購
上市公司收購法律法規(guī)比較研究

本文主要探討了上市公司收購中的價格平等原則和最高價原則；受要約人的回避權(quán)；本文闡述了目標(biāo)公司反收購行為的規(guī)制。在上市公司的收購活動中，目標(biāo)公司的股東由于持有的股份數(shù)量不同，與收購方的議價能力也不同。為了順利完成收購，收購方往往會對持有大量股份的股東給予一定的優(yōu)惠條件（如給予這些大股東較高的溢價），因此持有大量股份的股東與收購方具有較強的議價能力，但這構(gòu)成了對中小股東的歧視和不公。因此，各國法律都規(guī)定了同等價格和最高價格的原則，即在收購中，目標(biāo)公司的股東同樣享有買方向任何股東提供的最高價格美國證券交易委員會（SEC）認(rèn)為，上市公司的收購價格應(yīng)遵循兩個原則：1。必須向作為要約標(biāo)的證券類別的所有股東發(fā)出公開要約收購；2所有這些股東必須獲得要約中最高的要約對價。但是，美國的價格原則只適用于一段時間的公開要約收購，因此還存在一些漏洞。《倫敦市法典》第6條規(guī)定，“當(dāng)要約被合理地視為具有收購意圖時，如果

2023-05-02

446人看過
實際履行
沒有補償金的競業(yè)禁止條款有法律效力嗎

未約定競業(yè)限制補償金不必然導(dǎo)致《競業(yè)限制協(xié)議》無效。1、如果協(xié)議中雖然沒有約定，但用人單位在雙方解除勞動合同后向勞動者支付了競業(yè)限制補償金，勞動者也接受的，視為雙方達成了補充協(xié)議并實際履行，《競業(yè)限制協(xié)議》合法有效，并應(yīng)當(dāng)按照約定履行。2、如果雙方既沒有約定，用人單位也沒有在勞動者離職后支付經(jīng)濟補償金的，此時該協(xié)議也不是必然無效，應(yīng)當(dāng)區(qū)分協(xié)議的效力與履行。（1）如果雙方?jīng)]有約定競業(yè)限制補償金的，勞動者可以要求與用人單位達成補充協(xié)議。（2）如果雙方不能協(xié)商一致，用人單位未履行補償義務(wù)，應(yīng)視為雙方解除了該協(xié)議，勞動者無需遵守競業(yè)限制義務(wù)。（3）如果勞動者已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了競業(yè)限制義務(wù)，用人單位仍應(yīng)當(dāng)向勞動者支付已經(jīng)履行競業(yè)限制義務(wù)的補償金，具體的支付標(biāo)準(zhǔn)由雙方協(xié)商或者是經(jīng)過司法機關(guān)確定。一、用人單位未支付經(jīng)濟補償競業(yè)限制條款是否還有效力《競業(yè)限制協(xié)議》簽訂后，用人單位和勞動你者都有義務(wù)履行

2023-02-27

368人看過
會計報表審計
中美CPA職業(yè)風(fēng)險比較研究

[摘要]CPA職業(yè)（注冊會計師）風(fēng)險主要有道德風(fēng)險、行為風(fēng)險和法律風(fēng)險。道德風(fēng)險與行為風(fēng)險總是相伴相隨。中美CPA風(fēng)險來自于不同的方面。牢固樹立并全面實施職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑理念，加強受托責(zé)任意識，是防范職業(yè)風(fēng)險的根本。[關(guān)鍵詞]中美CPA；職業(yè)風(fēng)險；類型；啟示中美CPA（注冊會計師）職業(yè)范圍大體上都分為鑒證業(yè)務(wù)和非鑒證業(yè)務(wù)。但是由于兩國間歷史、文化、法律環(huán)境不同，職業(yè)風(fēng)險既有相同之處，也有不同表現(xiàn)。一、中美CPA職業(yè)風(fēng)險比較分析（一）美國CPA職業(yè)風(fēng)險表現(xiàn)分析通常情況下，CPA職業(yè)風(fēng)險主要有道德風(fēng)險、行為風(fēng)險、法律風(fēng)險等。美國的CPA職業(yè)經(jīng)過長期的發(fā)展，各方面都已經(jīng)趨于成熟。在風(fēng)險的形成中客觀因素起了重要作用，職業(yè)自身發(fā)展的缺陷、審計人員違背職業(yè)道德、完善的職業(yè)準(zhǔn)則體系輔之以公眾強烈的保護意識，常使CPA陷入法律訴訟。由于美國的股份公司發(fā)達，金融資本市場完善，公眾投資意識強，上市公司的業(yè)績

2023-06-07

219人看過

訴訟時效
訴訟時效的法律效力研究

訴訟時效期間屆滿后，債權(quán)人喪失利用公權(quán)力維權(quán)的權(quán)利，喪失了勝訴權(quán)。訴訟時效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請求返還。特殊訴訟時效下列的訴訟時效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。《中華人民共和國民法典》第一百八十八條向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予

2023-07-07

329人看過
破產(chǎn)預(yù)防
破產(chǎn)原因立法比較研究

一引言破產(chǎn)原因是指就債務(wù)人存在的，能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。因為它是衡量債務(wù)人是否陷入破產(chǎn)的界限，故又稱為破產(chǎn)界限。破產(chǎn)原因的存在與否是判斷破產(chǎn)申請能否成立、法院能否受理申請以及能否作出破產(chǎn)宣告的重要依據(jù)。破產(chǎn)原因的存在是破產(chǎn)程序開始的前提。各國關(guān)于破產(chǎn)原因的立法大致可歸結(jié)為列舉主義和抽象主義（又稱概括主義）兩種體例。前者是對債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實一一列舉，并稱之為“破產(chǎn)行為”，只要債務(wù)人具有這些行為之一，即可據(jù)以提出破產(chǎn)申請，開始破產(chǎn)程序；后者是將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實抽象為一個或幾個法學(xué)范疇，并稱之為“破產(chǎn)原因”，對它們的具體表現(xiàn)行為則不作一列舉。英美法系立法慣常采用列舉主義，大陸法系則歷來采用抽象主義。正如有些學(xué)者所言，列舉主義與概括主義的分野，實際上反映著兩種不同的思維模式；前者是對歸納思維模式的運用，后者則是對演繹思維模式的運用。如同兩種思維模式各有優(yōu)勢和局限一樣，兩

2023-04-21

172人看過
要約
競業(yè)禁止什么情況下才能發(fā)生法律效力？

在勞動合同解除或終止后，依法約定的競業(yè)禁止條款才會發(fā)生法律效力。競業(yè)限制期間用人單位需按照約定支付經(jīng)濟補償，而勞動者不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位就業(yè)，不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。什么情況下適用競業(yè)禁止？競業(yè)禁止是企業(yè)保護其商業(yè)秘密的主要手段之一。我國法規(guī)政策允許企業(yè)與職工簽訂競業(yè)禁止條款、協(xié)議，但目前尚無具體操作性規(guī)范?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項，也就是說，企業(yè)可以通過基于職業(yè)關(guān)系中雙方當(dāng)事人平等協(xié)議、理性自律基礎(chǔ)中形成的契約性要約與承諾關(guān)系來保護其商業(yè)秘密。競業(yè)禁止的適用范圍：競業(yè)禁止合同只能適用于居于單位比較重要崗位、掌握企業(yè)商業(yè)秘密人員，而不是企業(yè)所有員工，針對企業(yè)所有員工而適應(yīng)的競業(yè)禁止條款是無效的，競業(yè)禁止條款如果適用面太廣，將使得企業(yè)所有員工或絕大多數(shù)

2023-07-29

82人看過
代理
隱名代理比較研究

本文對隱名代理進行了細(xì)致的比較研究：先介紹了兩大法系關(guān)于隱名代理的不同法律規(guī)制，在此基礎(chǔ)上探討了其不同的法理基礎(chǔ)；又介紹了國際公約對隱名代理的規(guī)定，反映了當(dāng)前國際立法的趨勢；接著對我國的間接代理立法現(xiàn)狀及其弊端進行了分析論證；最后水到渠成地提出了筆者的觀點：在大膽借鑒英美法系隱名代理制度的同時，較好地保持我國民法體系的完整。關(guān)鍵字：隱名代理間接代理行紀(jì)外貿(mào)代理制在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，商品交換日益頻繁，交易規(guī)模不斷擴大，社會分工愈加精細(xì)，各種市場主體在時間、精力、能力等方面均感力不從心，不可能事必躬親，因此商品流轉(zhuǎn)等民事活動更多地依靠代理人來完成。為適應(yīng)這一現(xiàn)實需要，各國代理制度的立法也日臻完備。但也應(yīng)看到，各國的代理立法又迥然相異，比如大陸法系有間接代理制度，而英美法系卻規(guī)定了隱名代理制度。本文擬從兩大法系這一功能相似的法律制度出發(fā)，通過細(xì)致的比較研究，揭示其利弊，以為我國的代理立法提供一管

2023-06-08

186人看過

廣告侵權(quán)
比較廣告侵權(quán)研究

隨著市場經(jīng)濟競爭的日趨激烈，商業(yè)廣告作為推銷商品和服務(wù)的一種手段，在我們生活的究竟中幾乎無處不在，但隨之而來的廣告侵權(quán)也頻頻出現(xiàn)，尤其是比較廣告侵權(quán)，作為一種特殊侵權(quán)方式，很有其研究的價值。一、比較廣告的概述比較廣告，簡單的說是含有和其他產(chǎn)品、服務(wù)相比較的內(nèi)容的廣告。不同的國家對比較廣告的定義各不相同。在我國目前現(xiàn)有的法律中，也沒有給比較廣告一個明確的定義，理論上也少見對用比較廣告的行為侵權(quán)的研究。目前，能給比較廣告大體上一個定義是：指商品的經(jīng)營者或服務(wù)提供者在商業(yè)廣告中用自己的產(chǎn)品或服務(wù)就質(zhì)量、性能、用途等與同待業(yè)競爭對手的同類產(chǎn)品或服務(wù)進行比較，以便說明自己產(chǎn)品或服務(wù)等方面的優(yōu)勢，贏得消費者的信賴或更多的市場份額的商業(yè)廣告。從不同的角度，可以給比較廣告作不同的分類。比如從比較的對象來分，可以分為直接比較和間接比較。所謂直接比較是指商品的經(jīng)營者或服務(wù)者在生活中指名道姓的與競爭對手的商品或

2023-08-17

483人看過
正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)比較研究

一、正當(dāng)防衛(wèi)的立法德國1871年刑法典第53條規(guī)定：“由正當(dāng)防衛(wèi)而為之行為，不罰之。所謂正當(dāng)防衛(wèi)者，謂因排斥對自己或他人現(xiàn)在不正之侵害。所不可缺之防御。雖超于正當(dāng)防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時，不罰之?！爆F(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“（一）、正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（二）、為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實施的必要防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！钡?3條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)者，不負(fù)刑事責(zé)任?！眾W地利刑法典第3條規(guī)定：“（一）對現(xiàn)在直接急迫之不法侵害，為保護自己或他人之生命、健康、身體、自由或財產(chǎn)，而為必要之防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御之侵害者之侵害，顯不相當(dāng)者，不視為正當(dāng)防衛(wèi)。（二）逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”第

2023-05-31

60人看過