久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

按照中央統(tǒng)一部署，由中央有關(guān)部門牽頭起草、“兩院三部”共同制發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》），對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度作出了一系列的補(bǔ)充和完善，是刑事司法領(lǐng)域的重大改革舉措。通過(guò)反復(fù)研讀兩項(xiàng)規(guī)定的全文，筆者認(rèn)為這些證據(jù)規(guī)則在解決刑訊逼供問(wèn)題、減少冤假錯(cuò)案以及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等方面，具有以下幾個(gè)方面的意義。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，為解決刑訊逼供問(wèn)題提供了法律出路

長(zhǎng)期以來(lái)，刑訊逼供問(wèn)題成為一個(gè)屢禁難止的難題。無(wú)論是前幾年發(fā)生的杜培武案件、佘祥林案件，還是新近暴露的趙作海案件，幾乎每一起冤假錯(cuò)案的發(fā)生，都程度不同地有著刑訊逼供。刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅容易造成被告人被屈打成招，釀成冤假錯(cuò)案，而且嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象，侵犯了公民的合法權(quán)益。但是，由于刑事訴訟立法修改有個(gè)周期，相關(guān)證據(jù)規(guī)則也遲遲沒(méi)有出臺(tái)，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，對(duì)于禁止刑訊逼供始終無(wú)法找到一條行之有效的解決之道。

新出臺(tái)的《排除非法證據(jù)規(guī)定》，將偵查人員通過(guò)刑訊逼供所獲取的“非法證據(jù)”作為排除的對(duì)象，確立了采用非法手段獲得的證據(jù)系屬無(wú)效的規(guī)則。這一規(guī)定明確界定了“非法言詞證據(jù)”的內(nèi)涵和外延，確立了排除非法證據(jù)的啟動(dòng)方式以及法庭的初步審查方式，強(qiáng)調(diào)控方通過(guò)提交筆錄、音像資料或者通知偵查人員出庭作證等方式，承擔(dān)證明供述合法性的責(zé)任。不僅如此，相對(duì)于過(guò)去法庭任意拒絕查證刑訊逼供問(wèn)題的做法而言，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)控辯雙方可以就供述筆錄的合法性進(jìn)行質(zhì)證和辯論，法庭在聽取雙方質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上，作出專門的裁決。這些規(guī)定大大強(qiáng)化了公訴方的證明責(zé)任，對(duì)法官在排除非法證據(jù)方面的自由裁量權(quán)進(jìn)行了合理的規(guī)范和限制，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人的訴訟請(qǐng)求給予了最大限度的尊重。這些規(guī)定一旦得到實(shí)施，勢(shì)必可以督促偵查人員嚴(yán)格依法進(jìn)行調(diào)查取證行為，促使公訴人認(rèn)真做好出庭應(yīng)訴準(zhǔn)備，也會(huì)促使法官認(rèn)真履行程序性裁判的責(zé)任。一旦偵查人員不敢實(shí)施刑訊逼供，公訴人不愿移送刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)，法官拒絕采納刑訊逼供獲取的證據(jù)，那么，徹底廢止刑訊逼供的目標(biāo)，也就不難實(shí)現(xiàn)了。

二、大量排除性證據(jù)規(guī)則的確立，使得證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格受到嚴(yán)格的限制，也使得違法獲取的證據(jù)可以被及時(shí)宣告無(wú)效

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法頒行以來(lái)，對(duì)于嚴(yán)格規(guī)范公檢法三機(jī)關(guān)的訴訟行為，維護(hù)嫌疑人、被告人、被害人以及辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，起到了積極作用。然而，受多方面因素的制約，現(xiàn)行刑事訴訟法盡管宣示了很多有益的原則和理念，卻由于立法技術(shù)的限制，造成不少制度和規(guī)則不具有可操作性。究其原因，對(duì)于那些違反法律程序的行為沒(méi)有確立宣告無(wú)效的程序后果，使得當(dāng)事人無(wú)法對(duì)那些違反法律程序的行為獲得有效的司法救濟(jì)。按照司法活動(dòng)的基本規(guī)律，無(wú)制裁則無(wú)法律，無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。只有為各種法律程序確立宣告無(wú)效的法律后果，只有為當(dāng)事人確立有效的司法救濟(jì)之路，那些違反法律程序的行為才能受到及時(shí)、有效的懲罰和遏制。

新出臺(tái)的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，在確立了較為具體的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)各種證據(jù)材料的排除性后果作出了詳細(xì)的規(guī)定。這就為法庭審查判斷證據(jù)的證明力和證據(jù)能力設(shè)立了可操作的規(guī)范，為那些違反法律程序的取證行為確立了懲罰性的法律后果——宣告無(wú)效。例如，對(duì)于經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有相關(guān)筆錄和清單，不能證明證據(jù)來(lái)源的，法庭不得作為定案的根據(jù)；對(duì)于以暴力、威脅等非法方法取得的證人證言，法庭不得作為定案的根據(jù)；對(duì)于經(jīng)依法通知不出庭作證的證人的書面證言，經(jīng)過(guò)質(zhì)證無(wú)法確認(rèn)的，不能作為定案的根據(jù)，等等。

這些排除性的證據(jù)規(guī)則，有些是針對(duì)證據(jù)的證明力問(wèn)題的，有些則是直接針對(duì)證據(jù)的合法性而確立的。這些新的證據(jù)規(guī)則，為公訴方的證據(jù)確立了嚴(yán)格的法庭準(zhǔn)入條件，也為刑事法官拒絕采納某一存在嚴(yán)重問(wèn)題的證據(jù)提供了法律依據(jù)。有了這些規(guī)則，將來(lái)的刑事審判就有望維護(hù)基本的程序公正，對(duì)于減少偽證、減少冤假錯(cuò)案都將有著積極的意義。

三、死刑案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的確立，可望最大限度地減少冤假錯(cuò)案

死刑案件涉及人的生命，一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，將會(huì)帶來(lái)極為負(fù)面的政治、社會(huì)和法律后果，損害司法的公信力和國(guó)家的政治形象。避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)成為刑事司法所要實(shí)現(xiàn)的首要目標(biāo)。新出臺(tái)的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，對(duì)死刑案件的證據(jù)運(yùn)用確立了較為嚴(yán)格的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)大體可分為兩個(gè)方面：一是對(duì)每一種證據(jù)的證明力和證據(jù)能力確立了審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了排除性的懲罰后果，強(qiáng)化了它們的法庭準(zhǔn)入資格；二是對(duì)死刑案件的證據(jù)體系和證明標(biāo)準(zhǔn)作出了切實(shí)可行的規(guī)定。這里主要就后一方面的規(guī)定略作評(píng)論。

根據(jù)這一規(guī)定，死刑案件的證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序予以查證屬實(shí)，才能作為定罪的根據(jù)；對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，這一規(guī)定具體解釋了“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義和要求；對(duì)于涉及是否適用死刑存有疑問(wèn)的證據(jù)問(wèn)題，這一規(guī)定采取了“慎用死刑”的處理方式，以求使那些定罪證據(jù)確實(shí)、充分但適用死刑的相關(guān)證據(jù)存在疑問(wèn)的案件，得到“留有余地”的處理。這不僅對(duì)于避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案有著積極的意義，而且對(duì)于減少死刑的適用，貫徹慎用死刑的刑事政策，也可以產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用。

透過(guò)這兩個(gè)法律文件，人們會(huì)感受到國(guó)家在遏制刑訊逼供、避免違法取證、維護(hù)程序法的實(shí)施以及減少冤假錯(cuò)案等方面所做的積極努力，會(huì)對(duì)司法的公正性產(chǎn)生更大的信心。兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)甚至?xí)a(chǎn)生積極的國(guó)際影響，大大改善中國(guó)刑事司法制度的國(guó)際形象。由于這兩個(gè)法律文件在很大程度上改變了“公檢法三機(jī)關(guān)”的辦案方式，特別是對(duì)偵查、公訴機(jī)關(guān)的追訴犯罪活動(dòng)會(huì)帶來(lái)程度不同的限制和規(guī)范作用，因此，這是考驗(yàn)中央有關(guān)部門能否令行禁止的關(guān)鍵所在。同時(shí)，這兩部法律文件的相關(guān)規(guī)定，特別是那些排除性的證據(jù)規(guī)則，與我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)現(xiàn)行的績(jī)效考核制度，多多少少會(huì)產(chǎn)生一些沖突。對(duì)于諸如此類的問(wèn)題，有關(guān)部門還要給予認(rèn)真的對(duì)待，找到切實(shí)可行的解決辦法。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）