久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院

行政判決書

(2005)萍行終字第4號

上訴人(原審原告)夏林英，女，1958年1月26日生，漢族，初中文化，蘆溪縣人，務(wù)農(nóng)，住蘆溪縣源南鄉(xiāng)新下村第六組。

委托代理人，童一新，江西振武律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)蘆溪縣公安局。住所地蘆溪縣人民西路。

法定代表人劉浩，該局局長。

委托代理人鄔芝元，蘆溪縣公安局法制科科長。

委托代理人邱錫亮，蘆溪縣公安局法制科副科長。

原審第三人蘆溪縣源南新發(fā)煤礦。

法定代表人李根萍，礦長。

委托代理人李強(qiáng)勇，江西振武律師事務(wù)所律師。

上訴人夏林英不服被上訴人蘆溪縣公安局治安行政處罰一案，蘆溪縣人民法院作出(2005)蘆行初字第02號行政判決，夏林英不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人夏林英及其委托代理人童一新、被上訴人的委托代理人邱錫亮、鄔芝元、原審第三人的委托代理人李強(qiáng)勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)為：第三人系新下村委會(huì)的集體企業(yè)，自成立便使用該村第六村民組的部分土地，因土地補(bǔ)償和裝車費(fèi)問題產(chǎn)生爭議，屬民事糾紛，應(yīng)由民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。第三人改用鏟車裝煤后，對裝車費(fèi)的分配進(jìn)行調(diào)整屬企業(yè)內(nèi)部管理范疇，原告以裝車費(fèi)偏低為由與第三人產(chǎn)生爭執(zhí)，應(yīng)通過正當(dāng)渠道解決，原告明知裝車費(fèi)由第三人支付，與前來第三人處購煤司機(jī)無關(guān)，原告采取在磅秤房路口用身體阻攔購煤司機(jī)車輛，不交錢不放行的方法收取司機(jī)的裝車費(fèi)，其行為違法。被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告認(rèn)為向司機(jī)收取1元裝車費(fèi)是勞務(wù)報(bào)酬和土地補(bǔ)償引起的糾紛屬經(jīng)濟(jì)糾紛，向司機(jī)收取只是合不合理的問題，客觀上并未采取威脅或要挾的手段，不構(gòu)成敲詐勒索的主張，理由不能成立，原告要求撤銷被告作出的行政處罰決定，賠償誤工損失的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持被告蘆溪縣公安局2005年3月17日對原告夏林英作出的蘆公(源)決字(2005)第26號行政處罰決定;二、駁回原告夏林英要求被告蘆溪縣公安局賠償誤工費(fèi)損失446.81元的訴訟請求。訴訟費(fèi)100元，由原告夏林英負(fù)擔(dān)。

上訴人夏林英不服原審判決，上訴稱：

1、上訴人的行為不構(gòu)成敲詐勒索。上訴人收取司機(jī)的裝車費(fèi)只是合不合理的問題，不存在違法。敲詐勒索是指以非法占有為目的，采取威脅或要挾的方法致使財(cái)物所有人或管理人精神上產(chǎn)生恐懼感而被迫交出財(cái)物的行為。本案中，司機(jī)不是因?yàn)楹ε露怀鲥X物，因此上訴人的行為不符合敲詐勒索的構(gòu)成要件。

2、行政處罰告知救濟(jì)程序違法。被上訴人未告知上訴人治安處罰案件是復(fù)議前置程序，也未告知不服復(fù)議決定可以向人民法院起訴。

3、被上訴人取證時(shí)采取誘發(fā)性詢問方式。在對四個(gè)證人詢問時(shí)均使用詢問你被敲詐勒索或詢問夏林英等敲詐勒索等詞匯。

4、本案在法律上沒有第三人，不應(yīng)追加第三人。

5、原審法院在證據(jù)的采信上適用雙重標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為上訴人提供的調(diào)查筆錄未附證人身份證而不予采信，而被上訴人提供的全部調(diào)查筆錄同樣未附證人的身份證明文件卻予以采信。請二審法院撤銷一審判決和被上訴人作出的行政處罰決定。

被上訴人答辯稱：1、上訴人認(rèn)為被上訴人采用誘發(fā)性方法詢問證人是不屬實(shí)的，被上訴人是根據(jù)公安部《公安行政法律文書制作與使用詳解》的規(guī)范性文書而作的詢問筆錄，不屬誘發(fā)性發(fā)問。2、在程序上，從受案到結(jié)案，程序步步到位，告知也合法。3、夏林英等人對司機(jī)索要裝車費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)是不合理行為，在本案中，夏林英等人抓住司機(jī)趕時(shí)間、爭速度的心理特征，以新發(fā)煤礦未付裝車費(fèi)為由，索要司機(jī)的錢財(cái)，其行為嚴(yán)重影響了司機(jī)的正常營業(yè)，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬違反治安管理行為，系敲詐勒索行為，被上訴人在處罰定性上是非常正確的。請求二審法院維持我局(2005)第26號行政處罰決定。

第三人在庭審中陳述：第三人在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。

上訴人向原審法院提供如下證據(jù)：1、2003年1月源南鄉(xiāng)新下村委會(huì)與第六村民小組簽訂的協(xié)議;2、蘆溪縣公安局作出的蘆公(源)決字(2005)第26號行政處罰決定和萍鄉(xiāng)市公安局萍公行復(fù)決字(2005)04號行政復(fù)議決定書。3、2005年4月5日最高人民法院關(guān)于國家統(tǒng)計(jì)局2004年全國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資的公告。4、委托代理人所作的調(diào)查筆錄5份。5、上訴人的代理人對源南鄉(xiāng)政府維穩(wěn)辦的調(diào)查筆錄。

被上訴人向原審法院提供的證據(jù)如下：1、受案登記表和關(guān)于夏林英敲詐勒索案的調(diào)查報(bào)告。2、傳喚審批表、傳喚證、訊問筆錄。3、對購煤司機(jī)陽開國等人作的詢問筆錄。4、對新發(fā)煤礦李根萍等3人作的詢問筆錄。5、出警證明、辦案說明。

6、行政處罰決定書、審批表、告知筆錄、送達(dá)回證。

7、辦案人員寫的執(zhí)法經(jīng)過。

原審第三人向原審法院提供其于2001年9月24日與新下村委會(huì)簽訂的煤礦租賃承包協(xié)議。

二審當(dāng)中，當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。

上訴人在上訴狀中對被上訴人在原審中提供并經(jīng)原審判決認(rèn)定的第3組證據(jù)有異議，認(rèn)為是在被上訴人對證人進(jìn)行誘導(dǎo)的情形下取得的。該組證據(jù)是被上訴人在取證階段對四個(gè)司機(jī)作的調(diào)查筆錄，四份調(diào)查筆錄中，被上訴人的執(zhí)法人員在介紹身份后，即將調(diào)查內(nèi)容告知被詢問人，調(diào)查內(nèi)容定為你被敲詐勒索或夏林英等敲詐勒索，因該四份調(diào)查筆錄的內(nèi)容與上訴人的訊問筆錄所述內(nèi)容基本一致，對其證明內(nèi)容本院予以確認(rèn)，但被上訴人在未取得充分確鑿的證據(jù)之前即對上訴人的行為定性為敲詐勒索的行為不符合《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國治安管理處罰條例》的程序規(guī)定。

對原審第三人向原審法院提供的證據(jù)，上訴人在庭審中認(rèn)為，其不能作為認(rèn)定具體行政行為合法的依據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原審第三人向原審人民法院提供的證明其與上訴人無勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)。該證據(jù)不是被上訴人在行政程序中收集的，不能作為認(rèn)定具體行政行為合法的依據(jù)。

對被上訴人在原審中提供的其他證據(jù)和上訴人向原審法院提供的證據(jù)，原審已經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，雙方當(dāng)事人在二審中未提出異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。