久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

關(guān)鍵詞:刑事訴訟/非法證據(jù)排除/成因分析/司法制度

引言

無論是1979年的舊刑事訴訟法，還是1996年修正后的刑事訴訟法，均明確要求法院、檢察機關(guān)和公安機關(guān)在訴訟活動中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的訴訟程序，禁止以非法的手段獲取證據(jù)。但遺憾的是，刑事訴訟法并沒有就非法證據(jù)是否應(yīng)予排除的問題作出明確的規(guī)定。刑事訴訟法實施后，最高人民法院通過司法解釋對這一問題作出了補充規(guī)定，使得非法證據(jù)的排除似乎有了明確的法律依據(jù)。那么司法解釋建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢？要對這一問題作出令人信服的回答，顯然需要進行大量的實證調(diào)查和研究。但是，由于作者受到諸如經(jīng)費、精力、條件等方面的限制，很難從事這種大規(guī)模的調(diào)查。甚至有時候，即便在一些地區(qū)展開這種調(diào)查，也極難得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。正因為如此，才有學(xué)者發(fā)出這樣的慨嘆：調(diào)查在很大程度上需要一種“權(quán)力資源”。①盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詮慕鼛啄昝襟w就有關(guān)案件的報導(dǎo)中對這一問題有所了解。從媒體對有關(guān)案件的報導(dǎo)來看，“非法證據(jù)”及其應(yīng)否排除問題已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國的刑事法庭審判之中，尤其是被告人及其辯護人經(jīng)常會以偵查人員在偵查訊問過程中存在刑訊逼供為理由要求排除被告人的“有罪供述”。但是，從近年來新聞媒體所披露的一些相關(guān)案例來看，被告人及其辯護人即使提出了排除非法證據(jù)的申請，法院通常也會采取規(guī)避甚至置之不理的態(tài)度，而拒絕將非法證據(jù)的排除問題納入法庭裁判的對象。即使在一些例外情況下，法院允許被告方提出有關(guān)偵查人員實施刑訊逼供的問題，并給予控、辯雙方就此展開調(diào)查和辯論的機會，但這種調(diào)查和辯論并不存在獨立的聽證形式，而基本上是依附于正式的法庭調(diào)查和辯論程序，并將其作為法庭審判的一個枝節(jié)問題而存在。結(jié)果，在絕大多數(shù)情況下，被告人及其辯護人所提出的“排除非法證據(jù)”請求，幾乎無一例外地都遭到了法庭的拒絕。當(dāng)然，這一拒絕有時未必是“明示”的，而很有可能是“冷處理”的方式體現(xiàn)出來的，即法院在其判決書中根本不“談”刑訊逼供是否存在這一問題。當(dāng)然，“行動中的法”與“紙面上的法”出現(xiàn)一定的差異是時常發(fā)生甚至是不可避免的。盡管如此，司法解釋中確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”與其實施效果之間的距離之大，還是令人極其驚異的。

由此看來，在刑事訴訟法的再修改已被列入國家立法規(guī)劃的大背景下，認真分析這一問題產(chǎn)生的成因，藉此揭示我國刑事司法制度及相關(guān)刑事程序所存在的內(nèi)在局限性，就顯得極為必要和緊迫。盡管筆者深知，由于原因的復(fù)雜性和多變性，因而要分析某一問題產(chǎn)生的原因總是顯得極為困難，但這并不排除我們在必要的時候從特定的角度來切入某一問題的可能?；蛟S，就某一具體案件的法庭審判而言，非法證據(jù)無法得到排除可能有著較為不同的原因。但是，就總體而言，非法證據(jù)排除規(guī)則之所以被架空，更多的是因為刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定以及相關(guān)的訴訟程序和司法制度存在一些內(nèi)在的缺陷所致。

成因之一：現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則本身存在著內(nèi)在的缺陷

從最高法院“司法解釋”的規(guī)定來看，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則具有以下幾個較為明顯的特點：

(1)非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；

(2)“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；

(3)排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見到該項證據(jù)。從這幾個特點可以看出，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則除了適用范圍過于狹窄以外，至少還存在兩點較為明顯的缺陷，以至于嚴(yán)重影響著其有效地實施：其一，我國目前司法解釋中所確立的排除規(guī)則關(guān)于“非法證據(jù)”的規(guī)定也很不明確。如，何謂刑訊逼供？如果按照司法實務(wù)界的普遍理解，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。如果按照這種理解，那么偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨，是否屬于刑訊逼供？偵查人員以諸如“藥物催眠”、“長時間不讓睡覺或飲水”等“精神折磨”的方法進行訊問是不是也應(yīng)屬于刑訊逼供？再如，何謂“威脅”？何謂“引誘”？何謂“欺騙”？這實際上是含混不定的。又如，何謂“等非法的方法”？其到底包括哪些范圍？也就是說，此處的“等”是“等內(nèi)等”還是“等外等”？對于這些問題，司法解釋則語焉不詳，而我國又非判例法國家，法官既無現(xiàn)成判例可依，又無創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，也因此而缺乏基本的可操作性。其二，對“威脅”、“引誘”、“欺騙”和刑訊逼供取得的言詞證據(jù)采取一樣的態(tài)度(即一概排除)明顯缺乏合理性，也影響著法官對這一規(guī)則的全面實施。其不合理主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，威脅、引誘、欺騙的方法并不必然損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。在我國目前的法律框架內(nèi)，有些威脅、引誘和欺騙實際是合乎法律規(guī)定的。在各國的刑事訴訟立法和司法實踐中，威脅、引誘、欺騙的訊問手段基本上都具有一定的容忍度，也就是說，并沒有完全被禁止。其次，以威脅、引誘、欺騙的方法獲取的口供未必虛假，至少比刑訊獲取的口供虛假的概率要少得多。如果說，刑訊逼供因為直接傷害了犯罪嫌疑人的肉體或者對犯罪嫌疑人造成精神上劇烈的痛苦，繼而使犯罪嫌疑人喪失意志的自由而不可避免地導(dǎo)致口供的虛假，因此應(yīng)當(dāng)完全加以禁止，那么對威脅、引誘、欺騙的方法并不直接作用于犯罪嫌疑人的身體，而主要是采取言語的方式來威脅、引誘、欺騙犯罪嫌疑人，因此在某些情況下，它并不會抑制或剝奪犯罪嫌疑人的意志自由。最后但不是最重要的，完全禁止威脅、引誘、欺騙的方法訊問犯罪嫌疑人并不符合偵查訊問的規(guī)律。如果完全禁止使用一切對犯罪嫌疑人施加一定壓力的手段，那么幾乎就不可能獲得犯罪嫌疑人的口供，這對偵破某些案件是極為不利的。從這個角度說，在我們刑事司法實踐中，有些程序性違法實際具有一定的合理性。

成因之二：現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏必要的程序保障規(guī)則

我國司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則之所以難以得到實施，很大程度上是因為我國刑事訴訟法中缺乏必要的實施排除規(guī)則的程序保障規(guī)則。事實上，正如那些針對犯罪行為的刑事制裁措施不會自動實施一樣，作為刑事訴訟中的程序性制裁措施——非法證據(jù)排除規(guī)則——也應(yīng)有用以保證其實施的程序性規(guī)則。鎖正杰博士曾將刑事訴訟法中的法律規(guī)則分解為“實體性規(guī)則”和“實施性規(guī)則”兩大部分。在他看來，“實體性規(guī)則相當(dāng)于現(xiàn)在法理學(xué)界所說的法律規(guī)則，規(guī)定在什么條件下應(yīng)當(dāng)怎么做以