國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日*瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留??梢钥闯?,這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則:
(1)仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體;
(2)仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利;
(3)仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁?!钡?條規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:
(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;
(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?!边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人**瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KidF llLtd.一案中,申請(qǐng)人稱(chēng)其已向被申請(qǐng)人支付了
303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū),騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
-
國(guó)際商事仲裁裁決異議原因分析
308人看過(guò)
-
對(duì)國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)提出異議的期限
308人看過(guò)
-
國(guó)際上關(guān)于爭(zhēng)議可仲裁性的發(fā)展趨勢(shì)和成因
248人看過(guò)
-
國(guó)際商事仲裁的雙重屬性
415人看過(guò)
-
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定
484人看過(guò)
-
確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性與否的管轄權(quán)
392人看過(guò)
- 國(guó)際仲裁知識(shí)
- 國(guó)際商事仲裁
- 國(guó)際商事機(jī)構(gòu)
- 中國(guó)國(guó)際仲裁委員會(huì)
- 國(guó)際仲裁術(shù)語(yǔ)
- 國(guó)際仲裁管轄
- 國(guó)際仲裁規(guī)則
- 國(guó)際仲裁范圍
- 國(guó)際仲裁申請(qǐng)
- 國(guó)際仲裁受理
- 國(guó)際仲裁程序
- 國(guó)際仲裁時(shí)效
- 國(guó)際仲裁保全
- 國(guó)際仲裁裁決
- 國(guó)際商會(huì)仲裁
- 國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁
- 國(guó)際貿(mào)易仲裁
- 國(guó)際商事糾紛
- 國(guó)際海事仲裁
- 海事仲裁程序
- 國(guó)際糾紛仲裁
國(guó)際商事仲裁又稱(chēng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及海事仲裁、涉外仲裁等,是指不同國(guó)家的公民、法人將他們?cè)趯?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易及海事中所發(fā)生的爭(zhēng)議,以書(shū)面的形式,自愿交由第三者進(jìn)行評(píng)斷和裁決。... 更多>
-
國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效要件寧夏在線咨詢 2021-12-16(1)仲裁協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示,而不是一方當(dāng)事人通過(guò)欺詐的方式強(qiáng)使另一方當(dāng)事人接受此項(xiàng)協(xié)議的產(chǎn)物。(2)訂立協(xié)議的雙方當(dāng)事人依照應(yīng)當(dāng)適用的法律,必須具有合法的資格和能力。如果當(dāng)事人依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律為無(wú)行為能力者,則致使仲裁協(xié)議無(wú)效。(3)仲裁協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法,即當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須是按照有關(guān)國(guó)家的法律可以通過(guò)仲裁方式解決的事項(xiàng)。這些法律一般為裁決地法或裁決執(zhí)行地國(guó)的法律。此外
-
商事仲裁與國(guó)際仲裁的異同點(diǎn)是什么江西在線咨詢 2022-03-12相同點(diǎn):1、都是商事仲裁。都是解決商事糾紛的一種渠道。2、都有強(qiáng)制執(zhí)力。不同點(diǎn):1、申請(qǐng)法院執(zhí)行時(shí)提交的手續(xù)不同。國(guó)內(nèi)商事仲裁:申請(qǐng)執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決,應(yīng)當(dāng)向人民法院提交有仲裁條款的合同書(shū)或仲裁協(xié)議書(shū)。國(guó)際商事仲裁:申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的,應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)我國(guó)駐外使領(lǐng)館認(rèn)證或我國(guó)公證機(jī)關(guān)公證的仲裁裁決書(shū)中文本。2、在國(guó)內(nèi)執(zhí)行程序不同。對(duì)國(guó)內(nèi)商事仲裁,我國(guó)法院可以執(zhí)行,不予執(zhí)行,撤銷(xiāo),建議重
-
國(guó)際商事仲裁的性質(zhì)是什么?廣東在線咨詢 2022-06-13與商事仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的情況相同,商事仲裁的性質(zhì)在我國(guó)仲裁實(shí)踐的實(shí)然層面上也存在扭曲和疏離,突出表現(xiàn)在:以“中國(guó)特色”為借口的嚴(yán)重的行政化傾向和行政干預(yù),中國(guó)絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)還處于官辦或者半官半民的狀態(tài)法院對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的監(jiān)督采取比較苛刻的標(biāo)準(zhǔn)和懷疑的態(tài)度,損害了商事仲裁的民間性和靈活性法院對(duì)國(guó)內(nèi)裁決、涉外裁決和外國(guó)裁決采取不同的標(biāo)準(zhǔn)和尺度,等等。對(duì)這些方面進(jìn)行改革與完善的必要性是顯而
-
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁有區(qū)別嗎,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁海南在線咨詢 2022-05-04一,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁有區(qū)別,但是勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁是一回是,都是指勞動(dòng)關(guān)系里的人事?tīng)?zhēng)議仲裁。 二,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和人事?tīng)?zhēng)議仲裁的區(qū)別: 1,受理案件范圍不同: (1)根據(jù)我國(guó)《公務(wù)員法》和1997年8月8日人事部發(fā)布的《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》,人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的受案范圍包括:國(guó)家行政機(jī)關(guān)與工作人員之間因錄用、調(diào)動(dòng)、履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議,事業(yè)單位與工作人員之間因辭職、辭退以及
-
國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的國(guó)際實(shí)踐是怎樣的陜西在線咨詢 2022-03-17國(guó)際商事仲裁協(xié)議法律適用的國(guó)際實(shí)踐 (一)適用當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中選擇的法律 這一法律適用規(guī)則是國(guó)際私法上著名的“意思自治”原則的體現(xiàn)。意思自治原則源于合同準(zhǔn)據(jù)法的主觀主義理論,因而亦稱(chēng)主觀論,它是確定合同準(zhǔn)據(jù)法的最基本的理論。該學(xué)說(shuō)肇始于16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭首先提出的“意思自治說(shuō)”。根據(jù)該原則,法院在審理涉外契約案件時(shí),如果發(fā)生法律沖突,應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人雙方協(xié)商選擇的那個(gè)法律;若當(dāng)事人在契約中沒(méi)有