自1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條首次規(guī)定“中華人民共和國(guó)法律未做規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”之后，1986年《民法通則》第一百四十二條、1992年《海商法》第二百六十八條、1995年《民用航空法》第一百八十四條以及2004年《票據(jù)法》第九十五條也都沿襲了這一做法，規(guī)定在涉外法律關(guān)系中，“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例”。(12)類似的規(guī)定在2002年全國(guó)人大法工委提交審議的《民法典草案》中也得以保留。(13) 另外，1985年的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條、《民法通則》第一百四十五條、《海商法》第二百六十九條、《民用航空法》第一百八十八條以及1999年《合同法》第一百二十六條都規(guī)定涉外合同當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律。對(duì)于可以選擇的“法律”是否包括國(guó)際慣例，立法沒有做出明確的規(guī)定。最高院1987年《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問題的解答》的二(三)中也只規(guī)定“當(dāng)事人選擇的法律，可以是中國(guó)法，也可以是港澳地區(qū)的法律或者是外國(guó)法”，但不包括國(guó)際慣例;1989年全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)時(shí)，各法院則一致認(rèn)為“涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件的雙方當(dāng)事人在合同中選擇適用的國(guó)際慣例，只要不違背我國(guó)的社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)作為解決當(dāng)事人間糾紛的依據(jù)”;而在最高人民法院民事審判第四庭頒布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)》中更明確地規(guī)定涉外合同當(dāng)事人可選擇的準(zhǔn)據(jù)法包括“國(guó)際公約、國(guó)際慣例、外國(guó)法或者有關(guān)地區(qū)的法律”?！睹穹ǖ洳莅浮返诰啪帯吧嫱饷袷玛P(guān)系的法律適用法”第四條也明確規(guī)定“涉外民事關(guān)系的當(dāng)事人可以經(jīng)過協(xié)商一致以明示方式選擇適用國(guó)際慣例”，第五十條規(guī)定“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律、國(guó)際條約、國(guó)際慣例，但法律另有規(guī)定的除外”。而在涉外合同當(dāng)事人未明示選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院仍將根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同的準(zhǔn)據(jù)法，而非直接適用國(guó)際慣例。 但2006年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條則規(guī)定：“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用相關(guān)國(guó)際慣例或者其他規(guī)定的，從其約定;當(dāng)事人沒有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國(guó)際慣例”。該條顯然具有雙重的意義：其一，是對(duì)當(dāng)事人明示選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)可;其二，是對(duì)當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)國(guó)際慣例自動(dòng)適用性的認(rèn)可。 從上述立法實(shí)踐看，我國(guó)立法對(duì)國(guó)際慣例法律效力的認(rèn)可兼采了三種理論模式，其中以補(bǔ)充適用論最為突出，通過《民法通則》和《海商法》等各單行法以及《民法典草案》的相關(guān)規(guī)定，可以看出我國(guó)立法對(duì)于國(guó)際慣例對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的補(bǔ)充作用不僅給予了一般性的認(rèn)可，而且有繼續(xù)予以保留的趨勢(shì)。至于替代適用模式的采用雖然在現(xiàn)行立法中還沒有得到明確的體現(xiàn)，但司法實(shí)踐中已開始傾向于認(rèn)可當(dāng)事人合意選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法，《民法典草案》中的規(guī)定更進(jìn)一步肯定了這一趨勢(shì)。因此，似乎有理由相信，我國(guó)國(guó)內(nèi)法準(zhǔn)許涉外合同當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例的立場(chǎng)是較為明確的。另外，通過司法解釋的方式，我國(guó)法律也認(rèn)可了有關(guān)信用證的國(guó)際慣例在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下可自動(dòng)適用。 中國(guó)法對(duì)三種模式的逐步接受的過程反映了中國(guó)立法對(duì)國(guó)際慣例的逐步放寬態(tài)度。從最初的以補(bǔ)充適用論為主到現(xiàn)在對(duì)國(guó)際慣例的替代作用的基本認(rèn)可以及對(duì)國(guó)際慣例自動(dòng)適用的有限接受，國(guó)際慣例在中國(guó)法下發(fā)揮法律作用的空間越來越大。立法對(duì)國(guó)際慣例的這種寬松態(tài)度反映了我國(guó)有關(guān)涉外商事交易的立法正逐漸向減少對(duì)跨國(guó)商事交易管制的方向轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，對(duì)國(guó)際商事交易的當(dāng)事方無疑具有一定的吸引力，有助于提高中國(guó)法院和仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際商事糾紛解決中的影響力。但同時(shí)，中國(guó)法對(duì)于國(guó)際慣例的適用仍保留了“不得違反社會(huì)公共利益”這一必要的限制，(14)一定程度上可以克服因國(guó)際慣例的內(nèi)在缺陷所可能造成的不利后果。從這個(gè)意義上說，中國(guó)法對(duì)于國(guó)際慣例的態(tài)度仍是較為理智的。但是結(jié)合我國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)有立法有關(guān)國(guó)際慣例的規(guī)定仍不乏需要進(jìn)一步完善之處，。 首先，就國(guó)際慣例的補(bǔ)充作用而言，現(xiàn)有立法只明確認(rèn)可國(guó)際慣例作為我國(guó)法律的補(bǔ)充，即只有在我國(guó)法律作為合同準(zhǔn)據(jù)法且缺乏相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法院才可以適用國(guó)際慣例。而在外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法且缺少相應(yīng)規(guī)定時(shí)，能否以國(guó)際慣例作為外國(guó)法的補(bǔ)充在我國(guó)現(xiàn)行立法中并沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，立法可以將國(guó)際慣例的補(bǔ)充作用擴(kuò)大及一切本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，即只要就案件相關(guān)問題存在國(guó)際慣例而合同準(zhǔn)據(jù)法沒有規(guī)定時(shí)，可直接適用該國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的補(bǔ)充，這對(duì)于降低訴訟成本以及確保審理結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性都有一定的作用。 其次，從我國(guó)立法實(shí)踐看，有關(guān)國(guó)際慣例適用的限制規(guī)定尚欠完備。如前文所述，一方面，現(xiàn)有國(guó)際商業(yè)慣例所具有的不完善性決定了分割理論的適用是認(rèn)可國(guó)際慣例作為合同適用法的必要前提;另一方面，大量國(guó)際商業(yè)慣例存在的不確定和不周全性決定了國(guó)內(nèi)法認(rèn)可的國(guó)際慣例應(yīng)限于內(nèi)容確定、合理且與國(guó)家和社會(huì)利益較少?zèng)_突的領(lǐng)域。而我國(guó)有關(guān)法律適用的相關(guān)立法(包括《民法典草案》)都沒有明確采納分割理論，從而可能出現(xiàn)當(dāng)事人選擇的國(guó)際慣例無法對(duì)合同進(jìn)行全面調(diào)整時(shí)合同部分處于法律真空的狀態(tài)。另外，僅以公共秩序保留作為適用國(guó)際商業(yè)慣例的防范工具顯然不夠充分。雖然作為適用外國(guó)法的安全閥，公共秩序保留為各國(guó)國(guó)際私法的理論和立法所廣泛接受，但是隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的日益發(fā)展，這一原則一般僅被作為“相當(dāng)嚴(yán)重的情況下例外地排除外國(guó)法的適用的手段和措施”。[26]如果對(duì)我國(guó)立法中的“不得違反社會(huì)公共利益”也做如此嚴(yán)格解釋的話，不僅立法有關(guān)國(guó)際慣例具有合理性及確定性的要求的缺失將可能增大適用國(guó)際慣例的風(fēng)險(xiǎn)，而且對(duì)當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法的一般性認(rèn)可也將對(duì)現(xiàn)有立法的利益保護(hù)體制構(gòu)成沖擊。由此可見，在立法相關(guān)配套規(guī)定仍不完善，并且對(duì)可適用的國(guó)際慣例未進(jìn)行嚴(yán)格考察的情況下，一般性地準(zhǔn)許合同當(dāng)事人選擇國(guó)際慣例作為準(zhǔn)據(jù)法未免過于倉(cāng)促。 注釋： ①如美國(guó)學(xué)者勞恩費(fèi)爾德認(rèn)為：“法律選擇程序所指引的國(guó)內(nèi)法規(guī)則，與國(guó)際商業(yè)的需要和習(xí)慣是不協(xié)調(diào)的。各國(guó)自行制定國(guó)內(nèi)法規(guī)則，本是為了調(diào)整國(guó)內(nèi)事項(xiàng)，而非國(guó)際范圍內(nèi)的事項(xiàng)?！币奝eter Nygh, Auonomy in Intnernational Contracts[J].Clarendon Press, 1999:178-179. ②1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》被認(rèn)為是對(duì)海上保險(xiǎn)領(lǐng)域習(xí)慣性做法的集合(見Donald M. Waesche. Choice and Uniformity of Law Generally[J].66 Tul. L. Rev., 1991:293,297-300.);1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)中的一般原則和條件被普遍視為是貿(mào)易慣例的證明。 ③在由跨國(guó)法中心所發(fā)起的世界性調(diào)查中，大多數(shù)回答者認(rèn)為，作為國(guó)際律師，他們強(qiáng)烈反對(duì)選擇商人法(包括國(guó)際商業(yè)慣例)作為準(zhǔn)據(jù)法。 ④又為“真正的國(guó)際公共秩序”或“第三種公共秩序”。哥德曼認(rèn)為其規(guī)則包括自然法則的規(guī)則、普遍的公平原則、國(guó)際公法中的強(qiáng)制性規(guī)定和為文明國(guó)家所承認(rèn)的一般法律原則。 ⑤國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為，所謂的“國(guó)際公共秩序”的根據(jù)仍然是國(guó)內(nèi)的，其成立與適用仍需國(guó)內(nèi)法的認(rèn)可或作出解釋。所以，這種區(qū)分在目前似乎只有理論上的意義，在實(shí)踐上很難實(shí)行。(詳見韓健.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，1993:347-348) ⑥1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)中某些慣例被認(rèn)為比國(guó)內(nèi)法更為公平。例如：在國(guó)際商會(huì)的某一仲裁案中，仲裁小組認(rèn)為，“賣方營(yíng)業(yè)所在地的國(guó)家的法律對(duì)買方因貨物缺陷而向賣方發(fā)出通知規(guī)定了極短的期限和特別的要求”，而CISG中所規(guī)定的兩年期間對(duì)缺陷產(chǎn)品的買方提起訴訟更為有利，該國(guó)內(nèi)法的規(guī)定“看起來偏離了反映在CISG中的被普遍接受的貿(mào)易慣例”。(ICC Case No.5713, as reported in UN Commission on International Trade," Cases on UNCITRAL Texts", A/CN.9/SER.C/ABSTRACTS/3(1994).) ⑦《通則》對(duì)一些被承認(rèn)的概念增加了確切的定義，如善意，不可抗力以及終止權(quán)。 ⑧如第1.7條關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用和公平交易”的規(guī)定，第三章關(guān)于實(shí)質(zhì)效力的規(guī)定，第5.1.7條第2款關(guān)于價(jià)格的確定的規(guī)定，第7.4.13條第2款關(guān)于對(duì)不履行協(xié)議的支付的規(guī)定和第10.3條第2款關(guān)于時(shí)效期間的規(guī)定。 ⑨DST v. Rakoil(Deutsche Schachtbau-und Tiefbohrgesellschaft mbH v. R'as A1 Khaimah National Oil Co),2 Lloyd's Rep. 246 (1987) ⑩許多國(guó)家與地區(qū)的民法典都賦予“慣例”或“習(xí)慣”以補(bǔ)充法律的地位。例如，瑞士民法典第1條規(guī)定，“如本法無相應(yīng)規(guī)定的，法官應(yīng)依據(jù)慣例;無慣例時(shí)，依據(jù)自己作為立法者所提出的規(guī)則裁判，在前款情況下，法官應(yīng)依據(jù)經(jīng)過實(shí)踐確定的學(xué)理和慣例?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法第1條也規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣;無習(xí)慣者，依法理。”我國(guó)《民法通則》第142條第3款則規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和圍締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。” ⑾我國(guó)有學(xué)者主張?zhí)娲摫攘韮煞N理論更為合理，并主張我國(guó)立法應(yīng)拋棄補(bǔ)充適用論而采替代適用論。 ⑿《票據(jù)法》規(guī)定的是“本法”而非“中國(guó)法律”，從而使國(guó)際慣例成為票據(jù)法的補(bǔ)充性淵源。 ⒀《民法典草案》第四條第二款規(guī)定：依照本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用的法律為中華人民共和國(guó)法律，而中華人民共和國(guó)法律對(duì)于該涉外民事關(guān)系的爭(zhēng)議事項(xiàng)未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。