爭吵在現(xiàn)實生活中并不少見,但爭吵引發(fā)死亡賠償所涉及的一些法律問題卻值得探討。
老劉生前有高血壓病史。其隔壁有一戶新搬來的人家,主家請了裝修工裝修。幾天后,老劉發(fā)現(xiàn)自己的本來放在樓梯口的一張?zhí)葑颖话岬搅诉@正在裝修的隔壁人家,即向裝修工索要,裝修工稱梯子是主家給的,自己有義務(wù)保管,不能給老劉,要等主家來了再說。老劉將梯子強(qiáng)行拿走,回家后想不通、氣不過,又去與裝修工理論,并拉著裝修工準(zhǔn)備到居委會去評理,可剛走幾步就倒在地上,經(jīng)搶救無效死亡,死亡原因為心跳呼吸驟停、高血壓病。老劉的妻兒以主家和裝修工為被告訴至法院,提出賠償請求。
[分歧]:
該案有的爭議焦點之一是被告提出的因果關(guān)系問題,即老劉之死與爭吵之間有無法律上的因果關(guān)系。
對這個爭議焦點的分析,大致有三種觀點。第一種觀點認(rèn)為,爭吵是引起老劉死亡的條件之一,沒有爭吵就沒有當(dāng)天老劉的猝死。故老劉之死與爭吵之間有法律上的因果關(guān)系。第二種觀點認(rèn)為,老劉的死亡與爭吵沒有必然的聯(lián)系,即爭吵并不必然導(dǎo)致死亡,老劉死亡的根本原因是其自身的疾病,爭吵僅是誘因。老劉之死與爭吵之間沒有法律上的因果關(guān)系。第三種觀點認(rèn)為,爭吵是誘因,是引起老劉死亡的條件之一,只有當(dāng)爭吵成為引起老劉死亡的適當(dāng)條件時,才能認(rèn)為老劉之死與爭吵之間有法律上的因果關(guān)系。但該案中爭吵并不是引起老劉死亡的適當(dāng)條件,而是一般條件,故不能認(rèn)為老劉之死與爭吵之間有法律上的因果關(guān)系。
[點評]:
筆者認(rèn)為第三種觀點比較合理。老劉的死亡原因是其自身疾病所致,爭吵尚未達(dá)到引起老劉的死亡的適當(dāng)條件,故爭吵與老劉的死亡后果之間不存在法律上的因果關(guān)系。但考慮到被告行為有不當(dāng)?shù)确矫嬖?,根?jù)公平原則,該案中由二被告適當(dāng)補(bǔ)償了原告的部分損失。
法律不能使人對不是他造成的損害承擔(dān)責(zé)任,這是現(xiàn)代法治的原則。因而因果關(guān)系成為侵權(quán)法上極為重要的概念。因果關(guān)系的認(rèn)定不完全是一個邏輯推演的過程,而只是一個可能性的判斷過程。事物之間的因果關(guān)系是事物普遍聯(lián)系和相互制約的反映形式之一,它是客觀的,獨立于人們的意識之外的,它不依人的意志為轉(zhuǎn)移。但是人們對因果關(guān)系的認(rèn)識,是要受制于人類的知識水平的。事物之間聯(lián)系的復(fù)雜性、人類認(rèn)識能力的有限性、信息占有的不完全性等,使得人們不可能完全認(rèn)識事物之間的因果關(guān)系。所以,人們對特定事件之間的因果關(guān)系的判斷也只能是在現(xiàn)有的認(rèn)知條件和信息狀況下,對因果關(guān)系作出一個大致的判斷。
侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系理論主要有三種學(xué)說。一是條件因果關(guān)系說,認(rèn)為凡是引起損害結(jié)果發(fā)生的條件都是損害結(jié)果的原因。因而具備因果關(guān)系要件。二是必然因果關(guān)系說,認(rèn)為只在行為人的行為必然造成損害結(jié)果時,才具有法律上的因果關(guān)系,這就是必然因果關(guān)系說。三是相當(dāng)因果關(guān)系說,認(rèn)為造成損害的所有條件都是法律上的原因,缺乏任何一個條件,損害都不會發(fā)生,只要行為人的行為對損害結(jié)果構(gòu)成適當(dāng)條件,行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。目前,相當(dāng)因果關(guān)系說在大部分國家的侵權(quán)法理論界占據(jù)了主導(dǎo)地位。主張行為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系,必須符合二項條件。其一,該行為是損害發(fā)生的不可欠缺的條件,即適當(dāng)條件。其二,該行為實質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性。構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系,行為人就應(yīng)對由此而造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
該案中,吵架僅是誘因,即一般所說的間接因果關(guān)系。間接因果關(guān)系是指行為發(fā)生后果,以該結(jié)果為原因再產(chǎn)生損害。但是如果間接因果關(guān)系達(dá)到相當(dāng)程度,成為相當(dāng)因果關(guān)系,即作為誘因的行為對于結(jié)果已可以認(rèn)為是適當(dāng)條件,則行為人應(yīng)承擔(dān)重責(zé)。當(dāng)然,具體責(zé)任大小還應(yīng)與行為人的過錯程度結(jié)合分析確定。但如果這種誘因尚未達(dá)到適當(dāng)條件,而是一般條件,則認(rèn)為尚無法律上的因果關(guān)系,而無須承擔(dān)過錯責(zé)任。
相當(dāng)因果關(guān)系不要求行為與損害之間有直接的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說對于侵權(quán)法上因果關(guān)系的判斷是一種比較合理和實用的方法,所以,相當(dāng)因果關(guān)系說在許多國家始終占主導(dǎo)地位,這些國家在實踐中圍繞相當(dāng)因果關(guān)系說所積累的豐富的經(jīng)驗,足以為相當(dāng)因果關(guān)系說的繼續(xù)存在和發(fā)揮作用提供較為堅實的基礎(chǔ)。
-
吵架致人猝死,需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎
302人看過
-
保安值班時猝死,誰來承擔(dān)賠償責(zé)任
149人看過
-
由誰負(fù)相邀飲酒引猝死賠償責(zé)任
246人看過
-
男童補(bǔ)牙時猝死誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
477人看過
-
飲酒引發(fā)猝死的賠償責(zé)任歸屬探究
163人看過
-
游客在景區(qū)猝死誰承擔(dān)責(zé)任
374人看過
侵權(quán)行為是指侵犯他人的人身財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán),依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為。侵權(quán)行為發(fā)生后,在侵害人與受害人之間就產(chǎn)生了特定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律... 更多>
-
相邀酒后猝死賠償是由誰來承擔(dān)責(zé)任江蘇在線咨詢 2022-06-11相邀飲酒引猝死的賠償責(zé)任的承擔(dān)者是:如果共同飲酒人對傷亡情況的發(fā)生有故意或者重大過失的,需承擔(dān)賠償責(zé)任;但如果共同飲酒人無過錯的,是由于喝酒人本人的過錯造成的,共同飲酒人不擔(dān)責(zé)。
-
相邀飲酒引猝死賠償責(zé)任由誰擔(dān),是否有相約的人賠償?山西在線咨詢 2022-07-24相邀飲酒引猝死對方賠償責(zé)任?!睹穹ㄍ▌t》第一百零六條公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),侵害他人財產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?!肚謾?quán)責(zé)任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
-
因為吵架造成他人猝死要承擔(dān)責(zé)任嗎陜西在線咨詢 2023-11-26吵架導(dǎo)致他人猝死應(yīng)擔(dān)責(zé),如果不知道對方有疾病,且同時對方承擔(dān)主要責(zé)任的情況下,只需要承擔(dān)少部分責(zé)任; 體要承擔(dān)多少責(zé)任要根據(jù)因果關(guān)系的性質(zhì)和法理以及雙方的過錯程度來判定。
-
2022年學(xué)車引發(fā)車禍賠償責(zé)任由誰承擔(dān)浙江在線咨詢 2022-11-10學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中造成交通事故的,由教練員承擔(dān)責(zé)任。而教練員在履職行為中,造成損害的,則應(yīng)當(dāng)由駕校承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時,法律也規(guī)定,如果學(xué)員是故意的或有重大過失;或教練員是故意的或有重大過失,應(yīng)當(dāng)與駕校一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
-
喝酒猝死者賠償責(zé)任在誰澳門在線咨詢 2022-12-061、相邀飲酒,一般而言屬于社交方面的情誼行為,在法律上并無明文定性。但對相邀飲酒行為本身無法進(jìn)行法律評價并不意味著飲酒人可以疏于飲酒后可能引起損害后果的注意義務(wù),即謹(jǐn)慎、小心的作為或不作為,不使自己的行為給他人造成損害的法律義務(wù)。 2、相邀飲酒引起猝死責(zé)任由誰承擔(dān),依據(jù)實際情況而定: (1)如果同桌的其他人員沒有勸酒行為,主動敬酒致自己猝死的,由自己承擔(dān)責(zé)任。 (2)如果同桌的其他人員有過錯,例如