每逢節(jié)日祝福,經(jīng)營者精心設(shè)計(jì)的各項(xiàng)優(yōu)惠活動(dòng)也如雨后春筍站立大街小巷。然而,消費(fèi)心切的莘莘學(xué)子及家長們并沒有注意商品宣傳廣告上的那小小標(biāo)識或聲明——本次活動(dòng)最終解釋權(quán)歸XXX公司(商場)所有,最終釀造成有苦難言。
法諺有云:任何人不得成為自己案件的法官,誠然,商業(yè)經(jīng)營者又有最終解釋權(quán)么?
首先,從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法經(jīng)營者義務(wù)分析,解釋應(yīng)當(dāng)是商業(yè)經(jīng)營者在從事商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中所盡的一種義務(wù)?!断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三章第19條明文規(guī)定:經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)質(zhì)量的真實(shí)信息,不得作引人誤解的虛假宣傳,具體而言:一是經(jīng)營者在出售商品時(shí)應(yīng)主動(dòng)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)質(zhì)量的信息,如明碼標(biāo)價(jià),工作人員健康證明等;二是經(jīng)營者所提供的信息應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)提供信息,沒有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)公眾,如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定商品包裝應(yīng)標(biāo)有生產(chǎn)地,生產(chǎn)日期,有效期限等;三經(jīng)營者所提供的信息應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可靠,無論是商品或服務(wù)的優(yōu)點(diǎn),缺點(diǎn)均須意思表示真實(shí)并不得存在瑕疵更不得存在引人誤解,作虛假宣傳。如不得將次品充當(dāng)正品,不得將無商品或服務(wù)標(biāo)注在宣傳廣告上等。
其次,這種解釋也體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》經(jīng)營者義務(wù)篇章不得單方面作不利的規(guī)定中,即經(jīng)營者不得以格式合同,聲明,店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平,不合理的規(guī)定或減輕,免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如格式合同,聲明,店堂告示中含有不公平不合理內(nèi)容的,該內(nèi)容無效。
再次,就消費(fèi)爭議的解決途徑而言,消費(fèi)者與經(jīng)營者協(xié)商與和解被列在首款,請求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解排列第二,向人民法院提起訴訟被列在尾項(xiàng),這就足以證明經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中所承擔(dān)的義務(wù),并沒有評判的權(quán)利,不能以當(dāng)事人及第三人的身份出現(xiàn)在舞臺(tái)上。而評判這項(xiàng)權(quán)利則歸在了有關(guān)行政機(jī)關(guān),最終的裁決權(quán)卻落在了人民法院,而并不是商家所說的最終解釋權(quán)歸自己所有。
最后,就商業(yè)促消而言,經(jīng)營者應(yīng)在宣傳過程中或者在出售商品,提供服務(wù)的過程中更應(yīng)當(dāng)如實(shí)告之消費(fèi)者所享有本次優(yōu)惠活動(dòng)的全部過程。這是你的一種義務(wù)并不是評判責(zé)任的權(quán)利,如講成權(quán)利,那也只能是消費(fèi)者的知情權(quán),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定:消費(fèi)者享有知悉其購買使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。
因此,經(jīng)營者的這種所謂最終解釋權(quán)是違背了公平,合理原則,侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益,與法律法理甚至社會(huì)道義相悖而施,不具有法律效力。實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營者為自己獲取高額利潤而精心打造的免責(zé)牌,推卸法律責(zé)任的殺手澗。
作者:何濤
-
"最終解釋權(quán)"讓消費(fèi)者傷不起
101人看過
-
消費(fèi)中誰有最終解釋權(quán)
322人看過
-
不公平最終解釋權(quán)消費(fèi)者有理由說不
450人看過
-
對于收費(fèi)規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)細(xì)心解釋
289人看過
-
最終解釋權(quán)是違法的嗎
202人看過
-
消費(fèi)者權(quán)益詳細(xì)解讀
259人看過
經(jīng)營者是指向消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者服務(wù)的公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織;它是以盈利為目的的從事生產(chǎn)經(jīng)營并與消費(fèi)者相對應(yīng)的另一方當(dāng)事人。 《消法》上的經(jīng)營者,具有以下三個(gè)基本法律特征: 1、經(jīng)營者各種所有制性質(zhì)的生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)的提供... 更多>
-
法律上的最終解釋權(quán)歸誰廣東在線咨詢 2023-01-15格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此,依據(jù)該條規(guī)定,若在一份格式合同中,對其中的格式條款(除最終解釋權(quán)之外的格式條款)的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 但按照最終解釋
-
侵犯最終解釋權(quán)是否合法廣東在線咨詢 2023-10-01法律分析 最終解釋權(quán)是違法的。經(jīng)營者常常以最終解釋權(quán)歸商家所有,拒絕消費(fèi)者的合理要求,以達(dá)到保障自身權(quán)益的目的,但是卻限制了消費(fèi)者的權(quán)利。最終解釋權(quán)就是最后說明含義、原因、理由的權(quán)力。
-
最終解釋權(quán)歸商家合法嗎?河北在線咨詢 2022-06-23“最終解釋權(quán)”歸商家是否合法,要看情況。如果是關(guān)于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等內(nèi)容的最終解釋權(quán),是不合法的,該格式條款無效。
-
從法律上來講最終解釋權(quán)到底歸哪一方呢?江蘇在線咨詢 2023-08-05格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條,對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此,依據(jù)該條規(guī)定,若在一份格式合同中,對其中的格式條款(除最終解釋權(quán)之外的格式條款)的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 但按照最終解釋
-
本協(xié)議最終的解釋權(quán)山東在線咨詢 2023-10-051.從法律角度來講,“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念,包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等。”國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口,侵害消費(fèi)者的權(quán)利。商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款,違背了公平原則,違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定,是無效條款,商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的