消費(fèi)中誰有最終解釋權(quán)
來源：法律編輯整理
時(shí)間： 2023-05-01 17:32:29
322 人看過
商品促銷廣告作為商家推銷自己商品的重要手段，在市場(chǎng)交易中起到舉足輕重的作用，其內(nèi)容必須真實(shí)、健康，措辭也應(yīng)注意嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條和第24條的規(guī)定，對(duì)于商品促銷廣告中牽涉消費(fèi)者利益的宣傳條文，消費(fèi)者享有知情權(quán)，商家有義務(wù)將其具體內(nèi)容講述清楚，盡量不讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。但是，一方面，我國語言文字本身存在著復(fù)雜性、多義性、模糊性和不確定性等特點(diǎn)，對(duì)同一詞語、同一句話往往可以作多種解釋;另一方面，現(xiàn)時(shí)商家舉辦的商品促銷活動(dòng)，涉及的商品品種多、操作流程細(xì)，媒體廣告在有限的字?jǐn)?shù)內(nèi)不可能一一說明，要求商品促銷廣告的宣傳內(nèi)容在表述上只能有一種清楚明白、不會(huì)產(chǎn)生歧義的理解過于苛刻，從而使對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行解釋不可避免。
由于“最終解釋”的根本目的在于，使商品促銷廣告中不明確、不具體、存在漏洞或歧義的內(nèi)容歸于明確、具體、完善和清晰，使當(dāng)事人間的糾紛得以合理解決。實(shí)踐中，商家與消費(fèi)者協(xié)商解決爭(zhēng)議時(shí)，行使“解釋權(quán)”所做的解釋，實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對(duì)合同單方面的理解，對(duì)相對(duì)方均不具有約束力,根本無法實(shí)現(xiàn)“最終解釋”的目的，并不具有法律效力或者說并不具有直接的法律效力。因此，商家與消費(fèi)者的解釋都不是“最終解釋”。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請(qǐng)通過反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
-
"最終解釋權(quán)"讓消費(fèi)者傷不起
101人看過
-
不公平最終解釋權(quán)消費(fèi)者有理由說不
450人看過
-
從《消法》細(xì)解經(jīng)營者“最終解釋權(quán)”
101人看過
-
去處罰最終解釋權(quán)屬于誰？
187人看過
-
"法律中"最終解釋權(quán)"的歸屬問題
260人看過
-
最終解釋權(quán)如何界定
458人看過
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多消費(fèi)者相關(guān)文章
-
「內(nèi)容提要」隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，格式條款憑借其自身的特點(diǎn)與價(jià)值在各個(gè)行業(yè)得到廣泛應(yīng)用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)也帶來了不少負(fù)面影響。其中，不平等格式條款的泛濫已經(jīng)影響到社會(huì)大多數(shù)人的利益，而我國的立法、司法、行政及社會(huì)機(jī)制對(duì)其都沒有起到有效的規(guī)制作用。本文首先對(duì)最終解釋權(quán)條款這一廣泛存在于商品促銷廣告中的不平等格式條款的特點(diǎn)和本質(zhì)等進(jìn)行了全面分析，進(jìn)而對(duì)其規(guī)制現(xiàn)狀和存在的缺陷進(jìn)行了系統(tǒng)描述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其規(guī)制制度的健全和規(guī)制體系的完善提出了建議。「關(guān)鍵詞」格式合同最終解釋權(quán)性質(zhì)規(guī)制一、問題的提出（一）商家附加最終解釋權(quán)條款的用意目前，消費(fèi)領(lǐng)域中存在著大量侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任，引起消費(fèi)者的強(qiáng)烈不滿。其中越來越引人關(guān)注的，當(dāng)屬最終解釋權(quán)條款，即商品促銷廣告中最流行的用語？？本店（商場(chǎng)）對(duì)促銷活動(dòng)內(nèi)容擁有最終解釋權(quán)2023-06-08155人看過 -
消費(fèi)者消費(fèi)者，是指為滿足生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的，由國家專門法律確認(rèn)其主體地位和保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)人。賦予消費(fèi)者安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、獲得有關(guān)知識(shí)權(quán)、人格尊嚴(yán)和民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)等九項(xiàng)權(quán)利。欺詐消費(fèi)者的行為的定義一是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時(shí)采用的手段?！肚趾οM(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十六條經(jīng)營者有本辦法第五條第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為。經(jīng)營者有本辦法第五條第（七）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。二是經(jīng)營者的行為是否誤導(dǎo)消費(fèi)者。如果該行為足以使一般消費(fèi)者發(fā)生誤解，即構(gòu)成欺詐。如果該行為不足以使一般消費(fèi)者發(fā)生誤解，個(gè)別消費(fèi)者應(yīng)證明自己確實(shí)發(fā)生誤解以主張欺詐行為的成立。三是經(jīng)營者是否具有實(shí)施欺詐行為的主觀方面?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2023-07-18296人看過 -
格式條款從法律角度來講，“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等。”國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。所以，最終解釋權(quán)就是一個(gè)包涵多領(lǐng)域的復(fù)雜的司法、學(xué)術(shù)等的解釋一個(gè)問題的權(quán)利。對(duì)于“最終解釋權(quán)”條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規(guī)定為不平等格式條款不具備法律效力，并由其提供者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合同之所以需要解釋，是因?yàn)檎Z言文字有多義性。合同所使用的文字詞句可能有不同的含義，不經(jīng)解釋不能判明其真實(shí)意思。當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺也往往造成合同中的用詞不當(dāng)。還可能有當(dāng)事人出于不正當(dāng)目的，故意使用不適當(dāng)?shù)奈淖衷~句，掩蓋其真實(shí)意思。因此，法院在審理案件時(shí)，往往需要先對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋。在訴訟中，雖然當(dāng)事人雙方往往提出各自不同的解釋意見。但當(dāng)事人的2023-07-12149人看過 -
法律綜合知識(shí)商場(chǎng)依法設(shè)立的最終解釋權(quán)合法。如果商場(chǎng)聲明其對(duì)不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利等有最終解釋權(quán)的，則該最終解釋權(quán)不合法，是無效的。商場(chǎng)最終解釋權(quán)合法嗎的法律依據(jù)《民法典》第一百四十四條無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。第一百四十六條行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。第五百零六條合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身損害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。《中華人民共和國民法典》：第六章 民事法律行為 第三節(jié) 民事法律行為的效力2022-06-29301人看過
-
法律綜合知識(shí)最終解釋權(quán)是違法的。經(jīng)營者常常以最終解釋權(quán)歸商家所有，拒絕消費(fèi)者的合理要求，以達(dá)到保障自身權(quán)益的目的，但是卻限制了消費(fèi)者的權(quán)利。最終解釋權(quán)就是最后說明含義、原因、理由的權(quán)力。最終解釋權(quán)是違法的嗎的法律依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條經(jīng)營者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費(fèi)者下列權(quán)利：（一）依法變更或者解除合同的權(quán)利；（二）請(qǐng)求支付違約金的權(quán)利；（三）請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利；（四）解釋格式條款的權(quán)利；（五）就格式條款爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利；（六）消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利。2022-07-08202人看過 -
消費(fèi)者上海市消協(xié)提醒市民:最終解釋權(quán)≠最終裁定權(quán)各種促銷活動(dòng)中，主辦者總不忘說一句“本次活動(dòng)最終解釋權(quán)歸本公司所有”。可“最終解釋權(quán)”非“最終裁定權(quán)”，市消費(fèi)者協(xié)會(huì)日前提醒市民，如果商家的“最終解釋”侵害了你的合法權(quán)益，消費(fèi)者完全有理由說“不”。近期，市消協(xié)受理了多起相關(guān)投訴。吳小姐準(zhǔn)備拍一套藝術(shù)照，付定金的時(shí)候，她讓影樓接待小姐詳細(xì)列出了所有服務(wù)項(xiàng)目?？膳臄z完畢后，吳小姐還是與影樓產(chǎn)生了糾紛：雖然雙方約定了內(nèi)頁的數(shù)量，可接待小姐所指的一頁是正反兩面，而拍攝處負(fù)責(zé)人卻解釋一面就是一頁。吳小姐與影樓爭(zhēng)論，對(duì)方指著宣傳單稱“最終解釋權(quán)歸商家所有”，令吳小姐哭笑不得。對(duì)此，有關(guān)專家認(rèn)為，對(duì)于牽涉到消費(fèi)者利益的宣傳條文，消費(fèi)者享有知情權(quán)，商家有義務(wù)將條文的具體內(nèi)容講述清楚，并盡量不要讓消費(fèi)者產(chǎn)生歧義和誤解。雙方發(fā)生糾紛，“最終解釋權(quán)”只是為商家保留了一個(gè)解釋的機(jī)會(huì)，并不意味著對(duì)條文的最終裁定。任何有損消2023-05-01368人看過 -
格式合同節(jié)慶促銷期間，一些商家采用現(xiàn)場(chǎng)或網(wǎng)上團(tuán)購形式，派發(fā)抵用券、優(yōu)惠券、現(xiàn)金券、折扣券等消費(fèi)券聚攏人氣，卻以最終解釋權(quán)歸本店所有為由設(shè)置門檻，部分團(tuán)購券客成了在門口團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)客。據(jù)了解，武漢江岸工商部門前兩月接消費(fèi)券類投訴達(dá)22起，五一期間又新增5起。節(jié)日期間，江岸工商部門對(duì)轄區(qū)發(fā)券商戶進(jìn)行了合同違法行為專項(xiàng)檢查，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)券最終解釋權(quán)濫用行為集中表現(xiàn)為四類。此次專項(xiàng)檢查將持續(xù)一個(gè)月，消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)類似行為，可撥打12315進(jìn)行舉報(bào)。A：超量發(fā)券，限量服務(wù)3月25日，周先生在窩窩網(wǎng)團(tuán)購了9張江岸區(qū)二七公館KTV的優(yōu)惠券，當(dāng)時(shí)注明需提前1天預(yù)訂包房。他提前一天預(yù)訂時(shí)，被告知包房已滿。次日周先生以普通客人身份前往該店，工作人員卻稱還有包房。江岸工商人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該場(chǎng)所每天只是拿出30%的包房接待持券消費(fèi)者。據(jù)介紹，這種超量發(fā)券，限量服務(wù)的現(xiàn)象在美發(fā)、美容、健身、餐飲、住宿等行業(yè)尤其突出。日前，江岸工商2023-06-07375人看過 -
中秋小長(zhǎng)假期間，折扣券、禮品卡、VIP會(huì)員卡滿天飛。在大大小小的優(yōu)惠促銷活動(dòng)中，最終解釋權(quán)一詞常常映入消費(fèi)者眼簾。發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)，商家一旦亮出最終解釋權(quán)這道護(hù)身符，往往就能化險(xiǎn)為夷。其實(shí)，國家工商行政管理總局頒布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》早就明確規(guī)定，經(jīng)營者不得以最終解釋權(quán)為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。那么，面對(duì)霸王解釋，消費(fèi)者應(yīng)如何維權(quán)?霸王解釋成商家擋箭牌長(zhǎng)沙的徐女士最近吃了一個(gè)啞巴虧。徐女士和朋友一起在長(zhǎng)沙某家大型連鎖餐廳聚會(huì)。服務(wù)員告訴徐女士，充值1000元即可辦理餐廳VIP貴賓卡，可以打八五折。在服務(wù)員的勸說下，徐女士充錢辦了這張聽上去很劃算的會(huì)員卡。日前，徐女士再次來到這家餐廳吃飯，一共消費(fèi)200多元。按照八五折的優(yōu)惠，可以折扣數(shù)十元，但結(jié)賬時(shí)卻僅便宜了幾塊錢。服務(wù)員說不是所有菜品都打折，只有牛肉和鯰魚兩種可打折。徐女士告訴記者，這家餐廳的菜品有幾十種，僅兩種菜品可以享受八五折2023-06-07182人看過
-
離婚協(xié)議最終解釋權(quán)歸本店所有不合法。屬于無效的格式條款。格式條款無效的情形如下：具有法律規(guī)定的無效情形；2、提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；3、提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。我國法律保障消費(fèi)者的權(quán)益，上述說法屬于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的說法。離婚所有財(cái)產(chǎn)歸一方所有合法嗎根據(jù)法律規(guī)定，即使當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張，無需行使撤銷權(quán)。若一方所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。也就是說，如果所欠債務(wù)是共同債務(wù)，即使約定了歸一方所有，債務(wù)人可以向任何一方或者雙方主張債權(quán)；如果所欠債務(wù)是一方個(gè)人債務(wù)，而該方又將財(cái)產(chǎn)歸另一方所有，這種情況下，債務(wù)人可以請(qǐng)求撤銷離婚協(xié)議或者判決書。這一規(guī)定主張是為了防止惡意逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的合法權(quán)利。《中華人民共和國民法典》第四百2023-07-02147人看過 -
一些商家為了招徠消費(fèi)者、擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額，往往主動(dòng)對(duì)消費(fèi)者作出打折讓利的承諾，如發(fā)送優(yōu)惠券、返券和贈(zèng)券等。在推出促銷承諾的同時(shí)，一些商家念念不忘增加一條“商家享有最終解釋權(quán)”的條款。在消費(fèi)者與商家就最終解釋權(quán)條款產(chǎn)生糾紛時(shí)，人民法院如何看待最終解釋權(quán)條款的法律效力已成為消費(fèi)糾紛案件裁判中的難點(diǎn)問題。為構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境，有必要對(duì)于商家解釋權(quán)條款進(jìn)行嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)探討。一、商家最終解釋權(quán)條款的產(chǎn)生根源近年來，商家最終解釋權(quán)條款的產(chǎn)生和蔓延并非偶然，而是有著一系列的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)根源。首先，最終解釋權(quán)條款源于競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、但競(jìng)爭(zhēng)秩序并不規(guī)范的市場(chǎng)環(huán)境。隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與健全，我國當(dāng)前不少消費(fèi)產(chǎn)業(yè)(包括旅游、零售、餐飲等行業(yè))等已經(jīng)開始步入微利產(chǎn)業(yè)，以蠶食消費(fèi)者利益為代價(jià)的暴利行業(yè)日益減少。鷸蚌相爭(zhēng)，漁翁得利。這對(duì)消費(fèi)者來說本是一件好事。但由于我國1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不能完全2023-06-11277人看過 -
法律綜合知識(shí)“最終解釋權(quán)”歸商家是否合法，要看情況。如果是關(guān)于排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等內(nèi)容的最終解釋權(quán)，是不合法的，該格式條款無效?！白罱K解釋權(quán)”歸商家合法嗎的法律依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修正）：第三章 經(jīng)營者的義務(wù) 第二十六條2022-07-11424人看過 -
消費(fèi)者消費(fèi)者有權(quán)終止消費(fèi)退款，但需要滿足一定的條件。在消費(fèi)過程中，發(fā)生可以解除消費(fèi)合同的法定事由的，如侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的，可以要求終止消費(fèi)并申請(qǐng)退款。消費(fèi)者終止合同后，經(jīng)營者不退款的，是屬于消費(fèi)糾紛，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，消費(fèi)者可通過投訴、訴訟等的途徑維權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條消費(fèi)者和經(jīng)營者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過下列途徑解決：(一)與經(jīng)營者協(xié)商和解;(二)請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解;(三)向有關(guān)行政部門投訴;(四)根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;(五)向人民法院提起訴訟。2023-04-15494人看過
-
法律綜合知識(shí)關(guān)于格式條款形式當(dāng)中的最終解釋權(quán)條款無效性問題。《中華人民共和國民法典》第四百九十八條明確指出，當(dāng)對(duì)格式條款有不同理解引發(fā)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該根據(jù)通常意義來進(jìn)行解釋。如果存在大于兩種的解釋方式，則應(yīng)當(dāng)做出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。依照本條例，若在某一格式合同內(nèi)，對(duì)于其所包含的格式條款（除去最終解釋權(quán)以外的格式條款）產(chǎn)生了不同理解上的爭(zhēng)議，應(yīng)依據(jù)通常理解予以詮釋。而當(dāng)對(duì)格式條款持有兩種以上解釋之時(shí)，則應(yīng)將解釋偏向于給予格式條款的一方。然而，依據(jù)最終解釋權(quán)條款之規(guī)定，最終解釋權(quán)主體可以依據(jù)自我觀念進(jìn)行解讀，實(shí)際上多數(shù)情況下是以自身利益需求作為考量因素進(jìn)行解讀。這就明顯剝奪了格式條款受眾依據(jù)法定權(quán)利取得更為有利理解的可能性，并且規(guī)避了格式條款提供者可能面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)義務(wù)，與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸?；谶@樣的考慮，我們認(rèn)為此類型的最終解釋權(quán)條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。《中華人民共和國民法典》第四百九十八2024-08-04253人看過 -
一、商家確定的最終解釋權(quán)具有效力嗎？我國《民法典》（2021.1.1生效）第四百九十八條【格式條款的解釋】對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。二、什么是最終解釋權(quán)嗎？最終解釋權(quán)就是指經(jīng)營者對(duì)于提供的商品或服務(wù)的合同中的某一或全部條款具有終結(jié)性解釋，就算說如果消費(fèi)者和經(jīng)營者就合同發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)營者對(duì)此作出的解釋，就是最終的、終結(jié)性的解釋。《中華人民共和國民法典》第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：1、具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；2、提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；3、提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。三、活動(dòng)解釋權(quán)結(jié)尾怎么寫嗎？商品介紹中的最終解釋權(quán)，是指在商品介紹的內(nèi)容存在2023-06-19138人看過
#反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
北京
律師推薦
#反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法
知識(shí)導(dǎo)航
- 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)
- 競(jìng)爭(zhēng)
- 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
- 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
- 公平競(jìng)爭(zhēng)
- 正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
- 惡意磋商
- 商業(yè)詆毀
- 消費(fèi)者
- 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手
- 不正當(dāng)手段
- 商業(yè)秘密
- 排擠競(jìng)爭(zhēng)
- 限制競(jìng)爭(zhēng)
- 低價(jià)銷售
- 非法搭售
- 串通招標(biāo)投標(biāo)
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
- 國際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)
- 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
- 假冒仿冒行為
- 商業(yè)混同行為
- 折扣
- 傭金
- 有獎(jiǎng)銷售
經(jīng)濟(jì)糾紛知識(shí)頻道
展開
#消費(fèi)者
詞條
消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是公民為生活目的而進(jìn)行的消費(fèi)，如果消費(fèi)的目的是用于生產(chǎn)，則不屬于消費(fèi)者范疇。 國家對(duì)消費(fèi)者給予了特別的保護(hù)，體現(xiàn)在法律規(guī)范上，即國家通過立法形式，站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，對(duì)經(jīng)營者的活動(dòng)進(jìn)行一定的限制與約束，偏重其義務(wù)規(guī)范，對(duì)消費(fèi)者偏重... 更多>
#消費(fèi)者
最新文章
-
-
2024-01-22 -
2024-01-22 -
2024-01-18 -
2024-01-17
#消費(fèi)者
相關(guān)咨詢
-
最終解釋權(quán)到底由誰來擁有安徽在線咨詢 2023-07-26格式條款形式的最終解釋權(quán)條款無效。 《民法典》第四百九十八條，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 因此，依據(jù)該條規(guī)定，若在一份格式合同中，對(duì)其中的格式條款(除最終解釋權(quán)之外的格式條款)的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 但按照最終解釋 -
餐館所謂的“最終解釋權(quán)”到底由誰來解釋?內(nèi)蒙古在線咨詢 2023-06-12消費(fèi)者進(jìn)入餐館消費(fèi)，便是與餐館成立了服務(wù)合同關(guān)系，如果消費(fèi)者與餐館經(jīng)營者就合同條款的理解發(fā)生分歧，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行解釋的只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)。人民法院享有國家審判權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)享有仲裁裁決權(quán)，這種權(quán)利是國家賦予的，任何組織、個(gè)人都不能干預(yù)，也不得取代。現(xiàn)在也有相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別廠商的商業(yè)行為進(jìn)行解釋的情況，根據(jù)司法最終解決的原則，消費(fèi)者如果對(duì)行政解釋內(nèi)容合法性有異議的，可以通過提起行政訴訟，最終仍以司 -
我店鋪的店鋪?zhàn)罱K解釋權(quán)歸誰澳門在線咨詢 2021-10-271、最終解釋權(quán)歸經(jīng)營者所有，違法。2、經(jīng)營者保留最終解釋權(quán)的規(guī)定，屬于排除或者限制消費(fèi)權(quán)利．減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任．加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平．不合理的規(guī)定，該條規(guī)定無效，不具有法律效力。 -
本協(xié)議最終的解釋權(quán)山東在線咨詢 2023-10-051.從法律角度來講，“‘最終解釋權(quán)’是一個(gè)涵蓋多領(lǐng)域的比較復(fù)雜的概念，包括司法最終解釋權(quán)、學(xué)術(shù)最終解釋權(quán)、行政最終解釋權(quán)以及民間最終解釋權(quán)等。”國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者的權(quán)利。商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的 -
