久久精品免费一区二区喷潮,国产亚洲欧美精品久久久

正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險屬于哪種救濟

來源：法律編輯整理時間： 2024-01-16 09:15:39 365 人看過

一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險屬于哪種救濟

正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

《刑法》第二十條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

二、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同是什么

1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，不僅可以是人的不法侵害行為，也可以是是自然災(zāi)害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等。

2、實施的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是向第三者實施。

3、行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是出于必要，即使能夠用其他方法避免不法侵害，也允許進行正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施則出于迫不得已，除了避險以外別無其他選擇。

4、行為的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，既可以小于、也可以大于不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小于所避免的損害，不能等于甚至大于所避免的損害。

5、主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人都有的權(quán)利；緊急避險則不能是有特定身份的人。

1、目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。

2、前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。

3、責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。

《刑法》第二十一條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。

緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

三、哪些情況下屬于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)

防衛(wèi)過當(dāng)是指行為人的實施正當(dāng)防衛(wèi)時，超過了正當(dāng)防衛(wèi)所需要的必要限度，并造成了不應(yīng)有的危害行為。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

《刑法》第二十條

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害；

而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

《中華人民共和國刑法》（2020修正）：第一編　總則第二章　犯罪第一節(jié)　犯罪和刑事責(zé)任　　　　第二十條　為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。\n正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。\n對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息，我們將及時處理。【點擊反饋】

擴展閱讀

緊急避險是否就是正當(dāng)防衛(wèi)？
195人看過
他的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?
122人看過
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的司法實踐與理解
362人看過
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的案例與案例的分析
248人看過
正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險法律怎么規(guī)定
343人看過
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是不是是正當(dāng)行為
484人看過

律師服務(wù)

熱門律師推薦

律師普法

換一批

更多法律綜合知識相關(guān)文章

緊急避險
法律小知識：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別

用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險是指為了避免正在發(fā)生的危險而不得不去損害別人（加害者以外的）的利益，以求保全更大的權(quán)益，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。法律上明確的規(guī)定有：《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。從法條上解讀，兩者有著共同點，但區(qū)別也很大。相同點是兩者都是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利正在受到侵害，為了保護這些權(quán)利才實施的。區(qū)別1、危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，緊急避險的危險來源可以是人

2023-04-25

329人看過
法律綜合知識
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險競合優(yōu)先適用什么

在解析正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險之間的差異時，我們需要明確以下幾個關(guān)鍵點：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的危險來源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險的危險來源則具有更廣泛的包容性；其次，正當(dāng)防衛(wèi)的施動者必須直接指向不法侵害的實施者本身，而緊急避險的行為對象則只能是第三方；再者，正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當(dāng)以不超出必要范圍并盡可能避免對他人造成嚴重傷害為原則，而緊急避險的行為限度則是確保保護的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險的實施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這方面的限制?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任?！痉佬l(wèi)過當(dāng)】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！咎厥夥佬l(wèi)】對正在進行行兇、

2024-05-17

390人看過
緊急避險
兩者相似點和不同點：緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)

緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時實施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)

2023-07-02

427人看過
緊急避險
怎么區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險之間的區(qū)別

緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是：1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3、對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求。4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相同之處（一）目的相同二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。（二）前提相同二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。（三）責(zé)任相同二

2023-07-21

259人看過

緊急避險
正當(dāng)防衛(wèi)就是無罪釋放嗎,正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別

一、正當(dāng)防衛(wèi)就是無罪釋放嗎構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，不承擔(dān)刑事責(zé)任，所以不會追究正當(dāng)防衛(wèi)者的刑事責(zé)任，不會對其提起刑事訴訟，不存在無罪釋放問題?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者

2023-04-18

340人看過
避險過當(dāng)
避險過當(dāng)屬于緊急避險嗎

按照刑法第21條第1款的規(guī)定，緊急避險，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險的本質(zhì)特征，就是為了保全一個較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險轉(zhuǎn)嫁給另一個較小的合法權(quán)益。如果丁不撞中巴將會造成更大的人員傷亡事件，因此丁屬于緊急避險，不屬過當(dāng)。緊急避險過當(dāng)即超過必要限度，造成了不應(yīng)有的損害(危害)，意味著緊急避險行為從有利于社會到有害于社會的轉(zhuǎn)化，因而行為的性質(zhì)也由合法行為轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法行為，而且這種違法行為不是一般的違法行為，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。犯罪形態(tài)在我國刑法中，緊急避險過當(dāng)并沒有單獨的罪名，它只是一種特殊的犯罪形態(tài)。緊急避險過當(dāng)造成了不應(yīng)有的損害，從客觀方面看，無非是財產(chǎn)的損失和人員的傷亡。根據(jù)我國刑法的規(guī)定及犯罪構(gòu)成原理，僅有客觀方面的損害，無論這個損害有多大，都不能僅僅根據(jù)這一點來認定行為

2023-05-01

383人看過
法律綜合知識
緊急避險是何種救濟途徑

一、緊急避險是何種救濟途徑緊急避險是我國刑法所規(guī)定的內(nèi)容，它是一種私力救濟手段。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。《刑法》第二十一條【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任?！颈茈U過當(dāng)】緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人。二、緊急避險引起損失的賠償責(zé)任人是？1．因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任；2．如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。受害人要求補償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補償。3．因緊急避險采取的措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成

2023-09-13

499人看過
緊急避險
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險可以同時成立嗎

不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進行的時候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力

2023-06-20

194人看過

緊急避險
如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的差異？

正當(dāng)防衛(wèi)的條件：1．防衛(wèi)人明確認識到了正在進行的不法侵害，并希望以防衛(wèi)制止不法侵害。2．有不法侵害的實際發(fā)生和客觀存在。3．對象為不法侵害人。4．不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。5．未明顯超過必要限度。緊急避險是一種“兩權(quán)相較取其輕”的避險行為，在不得已的情況下實施。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險可以同時實現(xiàn)嗎？不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認定。第二十條正當(dāng)防衛(wèi)為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)

2023-06-30

320人看過
緊急避險
如何判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限

正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為，而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，如果為了躲避不法侵害，而損害第三人即不法侵害之外的人利益的，屬于緊急避險的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)是指為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和故意傷害關(guān)鍵就是：是否依法進行防衛(wèi)，如果沒有按照法律規(guī)定防衛(wèi)就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪處罰，應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！缎谭ā返诙畻l規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限

2023-07-01

445人看過
緊急避險
狗咬人人打狗是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險

一、狗咬人，人打狗，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險呢1、狗咬人，人打狗符合緊急避險的適用條件，而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件。2、正當(dāng)防衛(wèi)針對的只能是人，問題中的針對的防衛(wèi)對象卻是狗，而緊急避險針對的對象包括動物，故狗咬人，人打狗屬于緊急避險。3、法律中對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定（1）《中華人民共和國民法典》第一百八十一條因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。（2）《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造

2023-02-16

475人看過
緊急避險
實施緊急避險后，還可以進行正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會被視為犯罪行為。但若正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害,則需負刑事責(zé)任,但可以減輕或免除處罰。在實施緊急避險后,危險已解除,此時再進行所謂的正當(dāng)防衛(wèi),可能轉(zhuǎn)化為故意傷害,需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會被視為犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在實施緊急避險后，你的危險已經(jīng)解除，此時已無防衛(wèi)的必要，如果再進行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，可能會轉(zhuǎn)化為故意傷害，也就有可能

2023-10-06

349人看過

民事責(zé)任
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是否承擔(dān)民事責(zé)任

因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過程中受到了不法侵害的實際損害，如果行為人是為保護本人利益而實施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護國家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國家、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a償?shù)囊?guī)定依法

2023-04-30

366人看過
緊急避險
我國《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的對象的規(guī)定

近來，由于我在一個博友的博文下留言，無意之中卷入一場關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的討論，為此我已經(jīng)寫了幾篇博文：《關(guān)于見義勇為還是犯罪向方家們請教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡論我國和關(guān)于見義勇為和緊急避險的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用的哪個條款？》新浪博友釋之與我有不同看法，他給我留言道：你提出的在過當(dāng)（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險）的情況下，要綜合引用有關(guān)條款來對某行為定罪量刑的論證是非常正確的。實踐中，判詞最多有防衛(wèi)情節(jié)”的字眼，把正當(dāng)防衛(wèi)的部分當(dāng)作量刑的一個情節(jié)來使用了，基本不引用該法律條文。到于你文中提到的《刑法》和《民法典》中規(guī)定的緊急避險似乎都沒有規(guī)定緊急避險一定是第三者，第三者之說是否學(xué)術(shù)上的觀點，并非法律的

2023-06-13

414人看過