他的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?
來源：法律編輯整理
時間： 2023-06-11 14:21:09
122 人看過
某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來
某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?為什么?
答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中孫某在遭到歹徒搶劫、行兇時采取防衛(wèi)行為;駕車逃離危險現(xiàn)場，一名歹徒為了截獲出租車達(dá)到實施搶劫、行兇的目的，而故意猛力撲向出租車時造成碾壓死亡的。由此可見，孫某是對不法侵害者的正當(dāng)反擊，保護自己的合法權(quán)益，符合上述正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
緊急避險是指，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
緊急避險是采取損害一種合法權(quán)益的方法保全另一種合法權(quán)益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權(quán)益。明確這一點，對于區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利益和其他合法權(quán)利的危險的情況下，如果通過損害不法侵害人的利益的方法來保護合法權(quán)益，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。如果通過損害第三者的合法權(quán)益的方法來保護合法權(quán)益，那就是緊急避險。損害的對象不同，是緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時處理。【點擊反饋】
擴展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多緊急避險相關(guān)文章
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：1、緊急避險要求行為人必須在必要時作為消除危險的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒有這樣的要求。即使在當(dāng)時，其他方法可以用來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)；2、正當(dāng)防衛(wèi)的原因是別人的非法侵權(quán)，緊急避險的原因是一種危險，包括自然損害等非人為損害；3、兩者對損害程度的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害，允許等于或者大于違法侵權(quán)可能造成的損害；緊急避險損害的合法權(quán)益必須小于受保護的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于或者等于受保護的權(quán)益，而緊急避險造成的損害不能等于或者大于受保護的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是非法侵權(quán)人本人，而緊急避險可以是無辜的第三者，兩者的損害對象有原則區(qū)別。法律小知識：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險是指為了避免正在發(fā)生的危險而不得不去損害別人2023-07-16194人看過 -
現(xiàn)實生活中，意外總在不經(jīng)意間降臨，而為了躲避意外危險，有些人就只能采取緊急避險行為了，如突然闖進(jìn)別人的家、搶別人的車輛等。但是，這類緊急避險行為容易損害第三人的合法權(quán)益，從而導(dǎo)致第三人奮起反抗，給緊急避險人造成傷害。那么這種準(zhǔn)隊緊急避險性的“反抗”是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)呢？還是構(gòu)成了犯罪？對緊急避險行為不能實施正當(dāng)防衛(wèi)按照刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說，如果某人為了自身的人身財產(chǎn)安全，或某種合法權(quán)益，不得不實施了損害無辜第三者合法權(quán)益，且不超過必要限度的緊急避險行為，是不會犯罪的，是合法的。如張三在大街上被匪徒追殺，迫不得已搶走了路人李四的摩托車，從而躲避了匪徒追殺，那么張三的行為就是緊急避險行為。這時，李四針對張三的緊急避險行為，是否可以實施正當(dāng)防衛(wèi)呢？如將張三當(dāng)場打趴。答案是否2023-08-18278人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)的條件：1．防衛(wèi)人明確認(rèn)識到了正在進(jìn)行的不法侵害，并希望以防衛(wèi)制止不法侵害。2．有不法侵害的實際發(fā)生和客觀存在。3．對象為不法侵害人。4．不法侵害已經(jīng)開始但尚未結(jié)束。5．未明顯超過必要限度。緊急避險是一種“兩權(quán)相較取其輕”的避險行為，在不得已的情況下實施。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險可以同時實現(xiàn)嗎？不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。第二十條正當(dāng)防衛(wèi)為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)2023-06-30320人看過 -
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過程中受到了不法侵害的實際損害，如果行為人是為保護本人利益而實施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護國家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國家、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a償?shù)囊?guī)定依法2023-04-30366人看過
-
用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險是指為了避免正在發(fā)生的危險而不得不去損害別人（加害者以外的）的利益，以求保全更大的權(quán)益，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。法律上明確的規(guī)定有：《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。從法條上解讀，兩者有著共同點，但區(qū)別也很大。相同點是兩者都是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利正在受到侵害，為了保護這些權(quán)利才實施的。區(qū)別1、危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，緊急避險的危險來源可以是人2023-04-25329人看過 -
不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因。實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害。主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點在于：1．兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2．兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實行。3．兩者都不得超過必要的限度。超過2023-07-02142人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險是正在發(fā)生的危險包括但不限于不法侵害；2、對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險是合法第三人；3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險有何區(qū)別？正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別有：1、正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為，緊急避險必須是出于迫不得已；2、緊急避險要求主體不能有特定的身份，正當(dāng)防衛(wèi)沒有身份要求；3、正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人2023-08-11362人看過
-
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這兩個知識點可以說是每年的必考考點，而且往往與案例結(jié)合，所以我們應(yīng)該高度重視。我們首先看一個案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問：李某行為如何認(rèn)定？分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。對于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無過失而予以不同的處理。本案中，李某誤以為黃某是對方的幫手，因而采取了侵害行為。實際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況2022-11-12248人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成：1、必須存在不法侵害的行為。2、侵害行為必須是正在進(jìn)行的。3、防衛(wèi)必須針對侵害人本人，而不能針對第三人。4．、防衛(wèi)不能過當(dāng)。即正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害。5、主觀條件。防衛(wèi)人主觀上必須出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，即是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。一、緊急避險構(gòu)成：1、必須遭受現(xiàn)實的危險?，F(xiàn)實的危險包括：自然力量產(chǎn)生的危險，如洪水、地震等；機械、能源設(shè)備產(chǎn)生的危險，如飛機故障、油庫自燃等危險；動物侵襲造成的危險；人為原因造成的危險等。2、必須是正在發(fā)生的危險，即危險迫在眉睫，合法權(quán)益正處在危險威脅之中，如不實行緊急避險，危險立即會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，使有關(guān)的合法權(quán)益遭受不可挽回的損失。3、必須是不損害某種合法權(quán)益就無法避免的危險，緊急避險是別無選擇的一種選擇。4、必須出于保護合法權(quán)益的目的。行為人損害某一合法權(quán)益，必須是出于避免較大2023-03-1964人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的構(gòu)成要件包括哪些？（一）正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五個要件：1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是對本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。2、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。3、必須是正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛(wèi)不適時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當(dāng)防衛(wèi)行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（2024-02-07228人看過 -
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是：1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3、對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求。4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相同之處（一）目的相同二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。（二）前提相同二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。（三）責(zé)任相同二2023-07-21259人看過
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別：1、危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人利益的，屬于緊急避險的范疇；2、緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求；3、對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利；4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險所保護的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要；5、實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別？一、正當(dāng)防2023-08-0354人看過 -
一、區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。二、聯(lián)系：1、目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2、前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。3、責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不2023-07-28269人看過
#刑罰量刑
北京
律師推薦
#刑罰量刑
知識導(dǎo)航
展開
#緊急避險
詞條
緊急避險是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來說其構(gòu)成要件有： 1、避險人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人要面對的對其本人的危險）； 2、這種危險正在發(fā)生； 3、因為不得以損害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險要有避險意識，也即... 更多>
#緊急避險
最新文章
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
2023-11-15
#緊急避險
相關(guān)咨詢
-
緊急避險屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是故意？湖南在線咨詢 2023-07-26正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等。 -
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是否算作正當(dāng)行為浙江在線咨詢 2023-08-04正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等。 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了 -
對緊急避險行為可不可以實施正當(dāng)防衛(wèi)福建在線咨詢 2023-10-11對緊急避險可以正當(dāng)防衛(wèi)，但是需要滿足一定的法定條件。根據(jù)當(dāng)前通說，不能通過保護生命而犧牲生命，所以，他人意圖通過犧牲你的生命來避險時，你可以正當(dāng)防衛(wèi)。 正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，但是如果不能證明自己的正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，是需要根據(jù)情節(jié)承擔(dān)法律責(zé)任的。 -
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是否屬于刑事責(zé)任海南在線咨詢 2021-07-30正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是指對正在進(jìn)行不法侵害行為的人采取制止其不法侵害的行為；緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。
