緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的差異
來源：法律編輯整理
時間： 2024-01-19 19:10:08
309 人看過
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)在概念上有很大區(qū)別。緊急避險是在不得已的情況下，作為排除危險的唯一方法時才能實施，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這樣的要求。對損害程度的限度也不同，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害，而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。
首先，我們需要明確限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下，作為排除危險的唯一方法時才能實施。而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這樣的要求。即使在當(dāng)時的情況下，能夠用其他方法避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。
第二，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的界限
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)是兩個法律概念,它們的區(qū)別在于行為的目的、性質(zhì)和程度不同。緊急避險是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險,不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為,其目的是保護合法利益,且必須在必要限度內(nèi)進行。而正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止正在進行的不法侵害,對不法侵害人造成損害,保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,其目的是保護合法利益,且必須在必要限度內(nèi)進行。
在判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限時,需要考慮四個因素:一是危險性質(zhì),二是行為目的是保護合法利益還是造成損害,三是行為性質(zhì)是緊急避險還是正當(dāng)防衛(wèi),四是行為限度是否適當(dāng)。如果行為符合以上四個因素,則可以判斷為緊急避險或正當(dāng)防衛(wèi)。
然而,在實際操作中,如何判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限,需要根據(jù)具體情況進行綜合分析,特別是需要考慮行為人的主觀認(rèn)識和實際動機。如果行為人主觀上認(rèn)為自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi),而實際上卻造成了不必要的損害,則可能會被認(rèn)定為過度防衛(wèi)或者故意傷害罪等行為。因此,在判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限時,需要充分考慮行為人的主觀認(rèn)識和實際動機,以避免過度防衛(wèi)等不必要的行為。
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)是兩個法律概念,行為人的行為目的、性質(zhì)和限度不同,對損害程度的限度也不同。在判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限時,需要考慮危險性質(zhì)、行為目的是保護合法利益還是造成損害、行為性質(zhì)是緊急避險還是正當(dāng)防衛(wèi)、行為限度是否適當(dāng),以及行為人的主觀認(rèn)識和實際動機。如果行為人主觀上認(rèn)為自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi),而實際上卻造成了不必要的損害,則可能會被認(rèn)定為過度防衛(wèi)或者故意傷害罪等行為。因此,在判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的界限時,需要充分考慮行為人的主觀認(rèn)識和實際動機,以避免過度防衛(wèi)等不必要的行為。
《中華人民共和國刑法》第二十條正當(dāng)防衛(wèi)：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時處理。【點擊反饋】
擴展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多緊急避險相關(guān)文章
-
一、正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險法律怎么規(guī)定緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)并非同義詞，其中正當(dāng)防衛(wèi)乃是每個公民所依法享有的基本權(quán)益之一；而緊急避險則不適用于具有特定職業(yè)或地位之人。若因?qū)嵤┚o急避險行為而超出了法定的必要限度，且為此導(dǎo)致了不應(yīng)發(fā)生的損失，責(zé)任人應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但在量刑時應(yīng)予以適當(dāng)減輕或免除?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)過失殺人判幾年如果是對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯2024-07-25343人看過 -
緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)二者的區(qū)別是：1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3、對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求。4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的相同之處（一）目的相同二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。（二）前提相同二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。（三）責(zé)任相同二2023-07-21259人看過 -
某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?為什么?答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對正2023-06-11122人看過 -
在解析正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險之間的差異時，我們需要明確以下幾個關(guān)鍵點：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的危險來源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險的危險來源則具有更廣泛的包容性；其次，正當(dāng)防衛(wèi)的施動者必須直接指向不法侵害的實施者本身，而緊急避險的行為對象則只能是第三方；再者，正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當(dāng)以不超出必要范圍并盡可能避免對他人造成嚴(yán)重傷害為原則，而緊急避險的行為限度則是確保保護的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險的實施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這方面的限制?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痉佬l(wèi)過當(dāng)】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！咎厥夥佬l(wèi)】對正在進行行兇、2024-05-17390人看過
-
法律綜合知識一、緊急避險與合法防衛(wèi)之間存在著哪些差異緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的不同為：1．危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲；2．行為指向的對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益；3．對行為的限制條件不同：緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求；4．對損害程度的限度不同：正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益；5．對主體的限定不同：正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實行；緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險2023-10-05242人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)就是無罪釋放嗎構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，不承擔(dān)刑事責(zé)任，所以不會追究正當(dāng)防衛(wèi)者的刑事責(zé)任，不會對其提起刑事訴訟，不存在無罪釋放問題?！吨腥A人民共和國刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者2023-04-18340人看過 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時實施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
法律綜合知識一、法律上如何判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)法律上如下判斷緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)：1．危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。2．行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3．對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。4．對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。5．對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防2023-09-08406人看過
-
不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進行的時候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因。實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害。主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點在于：1．兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2．兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實行。3．兩者都不得超過必要的限度。超過2023-07-02142人看過 -
一、狗咬人，人打狗，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險呢1、狗咬人，人打狗符合緊急避險的適用條件，而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件。2、正當(dāng)防衛(wèi)針對的只能是人，問題中的針對的防衛(wèi)對象卻是狗，而緊急避險針對的對象包括動物，故狗咬人，人打狗屬于緊急避險。3、法律中對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定（1）《中華人民共和國民法典》第一百八十一條因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。（2）《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造2023-02-16475人看過 -
根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會被視為犯罪行為。但若正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害,則需負(fù)刑事責(zé)任,但可以減輕或免除處罰。在實施緊急避險后,危險已解除,此時再進行所謂的正當(dāng)防衛(wèi),可能轉(zhuǎn)化為故意傷害,需承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條規(guī)定,如果為了保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害,而采取制止不法侵害的行為,即使對不法侵害人造成了損害,這也屬于正當(dāng)防衛(wèi),不會被視為犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。在實施緊急避險后，你的危險已經(jīng)解除，此時已無防衛(wèi)的必要，如果再進行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，可能會轉(zhuǎn)化為故意傷害，也就有可能2023-10-06349人看過
-
因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。如果行為人在正當(dāng)防衛(wèi)前后及正當(dāng)防衛(wèi)過程中受到了不法侵害的實際損害，如果行為人是為保護本人利益而實施正當(dāng)防衛(wèi)的，則正當(dāng)防衛(wèi)人所受損害應(yīng)由不法侵害人賠償，即不法侵害人不僅獨自承擔(dān)正當(dāng)防衛(wèi)人給其造成的損害，而且還要賠償其給正當(dāng)防衛(wèi)人造成的損害。如果正當(dāng)防衛(wèi)人實施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為保護國家、集體或者他人的利益，在防衛(wèi)中使自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)因防止、制止國家、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)?shù)难a償?shù)囊?guī)定依法2023-04-30366人看過 -
一、區(qū)別：首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)。其次，對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。二、聯(lián)系：1、目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2、前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。3、責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險兩者又有著明顯的區(qū)別，正當(dāng)防衛(wèi)反映的是合法權(quán)益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權(quán)益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不2023-08-01126人看過
#刑罰量刑
北京
律師推薦
#刑罰量刑
知識導(dǎo)航
展開
#緊急避險
詞條
緊急避險是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來說其構(gòu)成要件有： 1、避險人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人要面對的對其本人的危險）； 2、這種危險正在發(fā)生； 3、因為不得以損害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險要有避險意識，也即... 更多>
#緊急避險
最新文章
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
2023-11-15
#緊急避險
相關(guān)咨詢
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了 -
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別是什么，緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)如何區(qū)分湖南在線咨詢 2022-05-06緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的主要區(qū)別： 1.危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險的范疇。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3.對主體的要求不 -
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的屬性一樣嗎黑龍江在線咨詢 2023-07-29正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等。 -
防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險？云南在線咨詢 2023-09-11正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等。 -
緊急避險引發(fā)交通事故的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別和緊急避險的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
