法律小知識：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別
來源：法律編輯整理
時間： 2023-04-25 15:31:27
329 人看過
用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險是指為了避免正在發(fā)生的危險而不得不去損害別人（加害者以外的）的利益，以求保全更大的權(quán)益，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。
法律上明確的規(guī)定有：
《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。從法條上解讀，兩者有著共同點，但區(qū)別也很大。
相同點
是兩者都是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利正在受到侵害，為了保護這些權(quán)利才實施的。
區(qū)別
1、危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害，緊急避險的危險來源可以是人的不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。
2、實施的對象不同。直接對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，若是為躲避不法侵害而損害第三者的利益的，屬于緊急避險。
3、實施的條件不同。實施緊急避險是不得不為之，且要保護的權(quán)益必須要大于損害的第三者的權(quán)益，否則避險就沒有意義。正當(dāng)防衛(wèi)沒有此要求。實施緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當(dāng)防衛(wèi)是任何人都有的權(quán)利。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時處理。【點擊反饋】
擴展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多緊急避險相關(guān)文章
-
法律綜合知識一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險屬于哪種救濟正當(dāng)防衛(wèi)屬于私力救濟。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙畻l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。二、緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同是什么1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，不僅可以是人的不法侵害行為，也可以是是自然災(zāi)害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等。2、實施的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是向第三者實施。3、行為的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的2024-01-16365人看過 -
法律綜合知識我們首先看一個案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問：李某行為如何認(rèn)定？分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。李某打擊警察黃某的行為是假想防衛(wèi)。所謂假想防衛(wèi)是指，事實上不存在不法侵害，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害而對臆想中的侵害者進(jìn)行防衛(wèi)。對于假想防衛(wèi)應(yīng)根據(jù)主觀上有無過失而予以不同的處理。本案中，李某誤以為黃某是對方的幫手，因而采取了侵害行為。實際上，這種侵害是不存在的，李某屬于假想防衛(wèi)。這種情況下要判斷李某是否有過失和故意，根據(jù)案情可以看到，黃某只是抓住了李的肩膀，是一種正常的制止舉動，而李拔刀傷人就顯然是故意傷害了。李某傷害黃某的行為是故意的，但李某無法認(rèn)識到黃某的警2012-05-03163人看過 -
一、緊急避險與合法防衛(wèi)有哪些區(qū)別和聯(lián)系兩者的區(qū)別：1．對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當(dāng)防衛(wèi)；2．對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益。兩者的聯(lián)系：1．目的相同。二者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；2．前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施；3．責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。二、緊急避險條件是什么緊急避險必須具備的條件如下：1．必須是公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益正在遭受危險；2．必須是迫不得已、別無其他方法可以避免危險；3．必須是為了避免合2024-01-09219人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等?！睹穹ǖ洹返诙畻l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睹穹ǖ洹返诙粭l為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)2024-04-25484人看過
-
某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來某日深夜出租車司機孫某載3名外地人，他們要求孫某在一偏僻小路上停車。孫某下車為他們打開車門之時，3人對孫某實施搶劫。當(dāng)孫某要把手機交給他們時，歹徒們以為孫某要報警，同時拔出尖刀欲行兇。孫某見狀閃身跳進(jìn)駕駛室，急速駕車逃跑，其中一名歹徒朝出租車猛撲過來被出租車碾壓而死亡。請問：孫某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險?為什么?答：孫某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第1款和第3款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。和對正2023-06-11122人看過 -
一、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的構(gòu)成要件包括哪些？（一）正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五個要件：1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是對本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權(quán)利，也可能是侵害財產(chǎn)或其他權(quán)利，只要是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。2、必須有不法侵害行為發(fā)生。所謂“不法侵害”，指對某種權(quán)利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。3、必須是正在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生，因此，不法侵害必須是正在進(jìn)行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛(wèi)不適時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當(dāng)防衛(wèi)行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（2024-02-07228人看過 -
在解析正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險之間的差異時，我們需要明確以下幾個關(guān)鍵點：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的危險來源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險的危險來源則具有更廣泛的包容性；其次，正當(dāng)防衛(wèi)的施動者必須直接指向不法侵害的實施者本身，而緊急避險的行為對象則只能是第三方；再者，正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當(dāng)以不超出必要范圍并盡可能避免對他人造成嚴(yán)重傷害為原則，而緊急避險的行為限度則是確保保護的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險的實施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這方面的限制?！缎谭ā返诙畻l【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痉佬l(wèi)過當(dāng)】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！咎厥夥佬l(wèi)】對正在進(jìn)行行兇、2024-05-17390人看過 -
緊急避險緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。其成立的要件有：1、必須遭受現(xiàn)實的危險?，F(xiàn)實的危險包括：自然力量產(chǎn)生的危險，如洪水、地震等;機械、能源設(shè)備產(chǎn)生的危險，如飛機故障、油庫自燃等危險;動物侵襲造成的危險;人為原因造成的危險等。如果實際并不存在著危險，由于對事實的認(rèn)識錯誤，行為人善意地誤認(rèn)為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。假想避險的責(zé)任，適用對事實認(rèn)識錯誤的解決原則。2、必須是正在發(fā)生的危險，即危險迫在眉睫，合法權(quán)益正處在危險威脅之中，如不實行緊急避險，危險立即會轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，使有關(guān)的合法權(quán)益遭受不可挽回的損失。對于尚未到來或已經(jīng)過去的危險，都不能實行緊急避險。否則就是避險不適時。例如，海上大風(fēng)已過，已經(jīng)不存在對航行的威脅，船長這時還命令把貨物扔下海去，這就是避險不適時2023-06-13292人看過
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、自己或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時實施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為，而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，如果為了躲避不法侵害，而損害第三人即不法侵害之外的人利益的，屬于緊急避險的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)是指為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和故意傷害關(guān)鍵就是：是否依法進(jìn)行防衛(wèi)，如果沒有按照法律規(guī)定防衛(wèi)就屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪處罰，應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！缎谭ā返诙畻l規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限2023-07-01445人看過 -
不可以，先判斷是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，滿足正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，即使同時滿足緊急避險，也不應(yīng)重復(fù)認(rèn)定為緊急避險。判斷不屬于正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能判斷是否屬于緊急避險。所以同一行為，如果同時滿足正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不可能重復(fù)認(rèn)定。一、怎么證明自己是正當(dāng)防衛(wèi)證明正當(dāng)防衛(wèi)可以從以下方面著手：1、正當(dāng)防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;2、必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候;3、正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度。正當(dāng)防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力2023-06-20194人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)是在面臨其他人的不法侵害下，積極制止不法侵害而對不法侵害的人造成損害。而緊急避險是在面臨自然災(zāi)害或者是面對其他人不法侵害下而采取躲避的措施。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險都有一定的限度，兩種行為都觸犯了刑法但都不追究刑事責(zé)任，但可能要和制造不法侵害的人共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的案例與案例的分析正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險是排除犯罪的兩種情況，雖然它們都對外造成了侵害，但都不是犯罪行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。這兩個知識點可以說是每年的必考考點，而且往往與案例結(jié)合，所以我們應(yīng)該高度重視。我們首先看一個案例：李某，男。某晚，李某見兩男子正侮辱他的女友，即上前制止。其中一男毆打李某，李某被迫還手。此時，便衣警察黃某路過，見狀抓住李的肩膀，但黃未表明其身份。李某誤以為黃某是對方的幫手，便拔刀刺傷黃某后逃跑。問：李某行為如何認(rèn)定分析：李某的行為應(yīng)以故意傷害罪論處。李某一開始被迫與攻擊他的男子打斗的行為，可2023-07-01240人看過
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)危險來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險的危險來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動物侵權(quán)、人類生理和病理原因。實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險則是對第三方實施。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險行為的實施是迫不得已的，除了避險別無選擇。行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害。主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個人的權(quán)利；緊急避險不能是有特定身份的人。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的異同緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點在于：1．兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。2．兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實行。3．兩者都不得超過必要的限度。超過2023-07-02142人看過 -
法律綜合知識一、緊急避險與合法防衛(wèi)有何不同正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別：1．危害的來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實施的不法侵害行為；而緊急避險中危害來源不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲；2．行為指向的對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險所損害的只能是與危險的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益；3．對行為的限制條件不同：緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求；4．對損害程度的限度不同：正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可能造成的損害；而緊急避險所損害的合法權(quán)益必須小于所保護的合法權(quán)益；5．對主體的限定不同：正當(dāng)防衛(wèi)對防衛(wèi)人一般無特殊要求，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件都可以實行；緊急避險則不適用于在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人避免本人危險。二、緊急避2023-09-21485人看過
#刑罰量刑
北京
律師推薦
#刑罰量刑
知識導(dǎo)航
展開
#緊急避險
詞條
緊急避險是刑法規(guī)定的一種出罪事由。具體來說其構(gòu)成要件有： 1、避險人的合法權(quán)益面臨現(xiàn)實危險（不含職業(yè)或者業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人要面對的對其本人的危險）； 2、這種危險正在發(fā)生； 3、因為不得以損害另一合法權(quán)益； 4、緊急避險要有避險意識，也即... 更多>
#緊急避險
最新文章
-
2024-01-23 -
2024-01-22 -
2024-01-19 -
2024-01-05 -
2023-11-15
#緊急避險
相關(guān)咨詢
-
緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小于受保護的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險造成的損害大于所保護的權(quán)益，緊急避險就超過必要的限度了 -
緊急避險引發(fā)交通事故的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險的區(qū)別和緊急避險的聯(lián)系江西在線咨詢 2022-01-21【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。 -
被人家屬告上法庭,法庭判其緊急避險,難道不應(yīng)是正當(dāng)防衛(wèi)嗎,緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么？寧夏在線咨詢 2022-07-081.危險的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險的范疇。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求 3.對主體的要求不同緊急避險要求主體不能有特定的身份(如警 -
在我們國家的法律規(guī)定中如何區(qū)別緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)澳門在線咨詢 2023-01-13正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。 而緊急避險，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權(quán)益的行為。 兩者的區(qū)別如下： 1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險是正在發(fā)生的危險包括但不 -
防衛(wèi)過當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險？云南在線咨詢 2023-09-11正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險屬于正當(dāng)行為。 正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上既不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險行為等。
