久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

刑事公訴權(quán)與其他性質(zhì)的公益訴權(quán)，雖然在保護(hù)的法律關(guān)系上存有差別，但是從訴訟法的訴權(quán)角度講，它們之間沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別，公訴權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)范疇、具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，這樣的關(guān)系同樣可以適用于行政公益訴權(quán)，這不存在理論上的障礙。

《法學(xué)研究》2006年第6期發(fā)表了章志遠(yuǎn)副教授撰寫(xiě)的筆談《行政公益訴訟中的兩大認(rèn)識(shí)誤區(qū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)章文)。章文認(rèn)為，誤區(qū)之二：檢察機(jī)關(guān)最不適宜作為原告提起行政公益訴訟。在現(xiàn)行政治體制之下，人民檢察院是最不適宜提起行政公益訴訟的主體，章文同時(shí)提出三條理由作為支持。理由一認(rèn)為，訴權(quán)屬于政府行政權(quán)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，西方檢察機(jī)關(guān)代表政府提起公益訴訟的做法在我國(guó)難以推行。理由二認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟就取得了原告與法律監(jiān)督者的雙重身份，要承擔(dān)起訴與法律監(jiān)督兩種截然不同的訴訟職能，必然導(dǎo)致自身的角色沖突。理由三認(rèn)為，法律監(jiān)督是一種單向的、具有某種強(qiáng)制力的行為，監(jiān)督者往往站在一種比較超脫的立場(chǎng)對(duì)被監(jiān)督者的違法行為進(jìn)行檢查督促。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟不僅會(huì)造成檢察監(jiān)督權(quán)的膨脹，進(jìn)而破壞既有國(guó)家權(quán)力配置格局，而且還會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生無(wú)形壓力，最終導(dǎo)致司法判決公正性的缺失。

筆者認(rèn)為章文的上述觀點(diǎn)值得商榷，章文之所以得出檢察機(jī)關(guān)不宜作為行政公益訴訟原告的結(jié)論，是因?yàn)檎挛膶?duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的含義、法律監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在偏頗。下面筆者就以上兩問(wèn)題展開(kāi)分析。

一、法律監(jiān)督權(quán)的含義

要談法律監(jiān)督權(quán)，首先要明確一下監(jiān)督的含義，監(jiān)督的字面含義是嚴(yán)密重視并督促，它是一個(gè)具有廣泛含義的詞匯，現(xiàn)實(shí)中存在各種含義不同的監(jiān)督。監(jiān)督最主要的分類(lèi)是依據(jù)監(jiān)督者與被監(jiān)督者關(guān)系劃分的，主要是：上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督，同級(jí)主體之間的監(jiān)督。前者監(jiān)督者凌駕于被監(jiān)督者之上，是具有管理功能的監(jiān)督，它包含上級(jí)主體對(duì)下級(jí)主體不當(dāng)行為進(jìn)行實(shí)體糾正、處分的權(quán)力;后者監(jiān)督者與被監(jiān)督者為平等主體，這種監(jiān)督不具有管理功能與實(shí)體處分的權(quán)力，只是檢查、督促有關(guān)機(jī)關(guān)及人員自行糾正違法行為，它通過(guò)不同主體之間權(quán)力的制約達(dá)到監(jiān)督的目的。章文認(rèn)為監(jiān)督者必須居高臨下凌駕于被監(jiān)督者之上的觀點(diǎn)，是把監(jiān)督中上級(jí)對(duì)下級(jí)監(jiān)督的類(lèi)型作了絕對(duì)化理解，在理論上是片面的。

相對(duì)于監(jiān)督具有的多重含義，法律監(jiān)督則大為不同。在我國(guó)憲法中大量出現(xiàn)了監(jiān)督一詞，每次含義都不盡相同，但是法律監(jiān)督一詞只出現(xiàn)了一次，是出現(xiàn)于第一百二十九條對(duì)于檢察機(jī)關(guān)憲法地位的規(guī)定上，這說(shuō)明法律監(jiān)督是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法律術(shù)語(yǔ)，有其法定含義。結(jié)合憲法和檢察院組織法的規(guī)定精神，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，依照法定程序，檢查、督促和糾正法律實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)重違法行為，以維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)工作。作為一種權(quán)力，它的權(quán)力主體只是檢察機(jī)關(guān)，具有唯一性;作為一種權(quán)力，它是一種程序性、事后救濟(jì)性的權(quán)力。從本質(zhì)上講，法律監(jiān)督權(quán)是一種提請(qǐng)追訴和督促糾正的權(quán)力，是平等主體之間的監(jiān)督，它只要求被監(jiān)督者必須重視監(jiān)督者的意見(jiàn)，由被監(jiān)督者自己決定是否予以糾正，是具有權(quán)力制約職能的監(jiān)督，不具有實(shí)體處分和懲戒的權(quán)力，所以它不可能妨礙其他國(guó)家權(quán)力的有效行使。在目前司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并沒(méi)有對(duì)其他國(guó)家權(quán)力尤其是法院的權(quán)力造成阻礙，這足以證明法律監(jiān)督權(quán)的上述性質(zhì)特點(diǎn)。

二、法律監(jiān)督權(quán)與公益訴權(quán)的關(guān)系

公益訴權(quán)按照性質(zhì)來(lái)分，不僅包括民事、行政兩種，還包括檢察機(jī)關(guān)的刑事公訴權(quán)，公訴權(quán)是通過(guò)刑事訴訟關(guān)系來(lái)維護(hù)公共利益的訴權(quán)。由于我國(guó)民事與行政公益訴訟制度還處在整體缺失的狀態(tài)，有制度建設(shè)的公益訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)。而在目前法律框架下，要探討公益訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系，只能以公訴權(quán)作為分析對(duì)象，這樣才有實(shí)際意義。

公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟，要求法院予以審判，使國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)、公共利益得以維護(hù)的權(quán)力，公訴權(quán)從本質(zhì)講是法律監(jiān)督權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的最基本手段。之所以這樣講，是因?yàn)橹缚?a target="_blank" href="http://www.cookingeasy.cn/zhishi/zonghe/zhengju_fzxyrbgrgsybj/">犯罪是公訴權(quán)的基本功能，而犯罪是嚴(yán)重違反法律實(shí)施的行為，代表國(guó)家指控犯罪就是維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，也就是法律監(jiān)督。另外，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)公訴權(quán)在刑事訴訟中既監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使，也監(jiān)督法院審判權(quán)的行使，在國(guó)家追究犯罪活動(dòng)中發(fā)揮著承上啟下的關(guān)鍵作用。檢察官作為國(guó)家利益、公共利益的代表，要求它既要代表國(guó)家指控犯罪，又要履行保護(hù)人權(quán)，維護(hù)司法公正的職責(zé)。這要求檢察官對(duì)于訴訟中的違法行為，包括侵害被告人合法權(quán)益的行為必須予以糾正，檢察官不是、也不應(yīng)當(dāng)是片面追求打擊犯罪的追訴狂，而應(yīng)是客觀公正的法的守護(hù)者。公訴權(quán)對(duì)于審判權(quán)確有制約作用，這對(duì)于防止法官的濫權(quán)具有重要意義。公訴權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，是同級(jí)機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督，是刑事訴訟程序內(nèi)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)不處于居高臨下的位置，它只具有程序權(quán)力而沒(méi)有實(shí)體的處分權(quán)，不會(huì)破壞刑事訴訟基本的訴訟結(jié)構(gòu)損害審判權(quán)威。經(jīng)過(guò)以上分析，可以看到公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，能夠保障司法的公正，維護(hù)法院裁判的權(quán)威。

刑事公訴權(quán)與其他性質(zhì)的公益訴權(quán)，雖然在保護(hù)的法律關(guān)系上存有差別，但是從訴訟法的訴權(quán)角度講，它們之間沒(méi)有什么本質(zhì)區(qū)別，公訴權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)范疇、具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，這樣的關(guān)系同樣可以適用于民事與行政公益訴權(quán)，這不存在理論上的障礙。

三、章文存在的問(wèn)題

經(jīng)過(guò)上述分析后，章文的問(wèn)題也就顯而易見(jiàn)了。章文理由一的問(wèn)題在于沒(méi)有對(duì)訴權(quán)的性質(zhì)作出正確理解，認(rèn)為公益訴權(quán)屬于政府的行政權(quán)。公益訴權(quán)屬行政權(quán)，這在西方國(guó)家也許是這樣，而在我國(guó)憲法體制下，公益訴權(quán)并不屬于行政權(quán)而屬于司法權(quán)，或者更準(zhǔn)確的說(shuō)是法律監(jiān)督權(quán)，該權(quán)力是由作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)行使。如果按照章文的邏輯，我國(guó)的刑事公訴權(quán)也應(yīng)屬于行政權(quán)由政府來(lái)行使。章文理由二的問(wèn)題在于對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的含義存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，認(rèn)為法律監(jiān)督者與原告的身份是矛盾的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，同樣擁有代表國(guó)家的原告身份，二者是包含的關(guān)系并不矛盾，具體理由前面已經(jīng)論述。章文理由三的問(wèn)題在于對(duì)法律監(jiān)督權(quán)與監(jiān)督的理解上存在誤區(qū)，認(rèn)為法律監(jiān)督是上下級(jí)之間的監(jiān)督，會(huì)損害法院的審判權(quán)。這是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律監(jiān)督權(quán)是同級(jí)主體之間而非上級(jí)對(duì)下級(jí)之間的監(jiān)督，它只是一種程序上制約性的權(quán)力，不是實(shí)體處分權(quán)，不會(huì)損害法院的審判權(quán)。如果事實(shí)真像章文認(rèn)識(shí)的那樣，那么法院的刑事審判權(quán)早已讓檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)損害得一塌糊涂了，而事實(shí)顯非如此。

綜合以上三點(diǎn)，可以得出以下結(jié)論：我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)包含行政公益訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政公益訴訟的適格原告，法律監(jiān)督者與行政公益訴訟原告身份之間是不存在矛盾的