久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

日前因?yàn)橹輪T王姬女士智障兒子因不安全因素被中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司（AirChinaLtd.，以下簡(jiǎn)稱國(guó)航）拒載，被稱為航空案第一律師的張起淮先生在第一時(shí)間發(fā)表數(shù)篇博文聲援王姬女士，認(rèn)為國(guó)航拒載違法。張起淮先生是我非常尊敬的一位律師，對(duì)于他代理的民航業(yè)內(nèi)數(shù)個(gè)經(jīng)典案例，我是欽佩不已，私下里也和張起淮先生有過數(shù)次交流。盡管如此，我對(duì)張起淮先生對(duì)此事件的若干觀點(diǎn)還是有不同的看法。

首先，我要盡力剝離張起淮先生博文中明顯具有誘導(dǎo)作用的感情色彩后提煉其觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些感情傾向明顯的詞句不利于公正客觀看待問題。不得不承認(rèn)這是一件不很容易的事，但最后我還是提煉出張起淮先生對(duì)此事的主要觀點(diǎn)：

一、王姬女士的兒子當(dāng)日在國(guó)航飛機(jī)上的行為沒有嚴(yán)重危及飛行安全，因此機(jī)長(zhǎng)不能隨意行使所謂的權(quán)力拒絕其繼續(xù)乘機(jī)；

二、機(jī)長(zhǎng)所謂的智障兒童危及飛行安全毫無任何事實(shí)根據(jù)；

三、拒載違反了《未成年人保護(hù)法》和《殘疾人保護(hù)法》，是對(duì)殘疾人的歧視和侮辱。

現(xiàn)在我想針對(duì)張起淮先生的觀點(diǎn)逐一發(fā)表我的看法。

第一，王姬女士的兒子當(dāng)日在國(guó)航飛機(jī)上的行為是什么性質(zhì)的問題？也許是張起淮先生有些先入為主，只聽取了事件一方當(dāng)事人的陳述，這影響了張起淮先生對(duì)事件客觀真實(shí)過程的判斷。如果僅僅是拉了拉商務(wù)艙的隔簾，那么我將毫不猶豫地站在張起淮先生一邊，強(qiáng)烈譴責(zé)國(guó)航的嚴(yán)重錯(cuò)誤。但事實(shí)可能與張起淮先生所掌握的有相當(dāng)大的差距，王姬女士的兒子似乎在機(jī)上做了比拉了拉更多的事情，而這些事情顯而易見是對(duì)飛行安全構(gòu)成了威脅。很感謝張起淮先生引用了民用航空法第四十六條的規(guī)定：對(duì)于任何破壞民用航空器、擾亂民用航空器內(nèi)秩序、危害民用航空器所載人員或者財(cái)產(chǎn)安全以及其他危及飛行安全的行為，在保證安全的前提下，機(jī)長(zhǎng)有權(quán)采取必要的適當(dāng)措施。

但是很遺憾我并沒有看到這里面有張起淮先生所講的必須要嚴(yán)重危及到飛行安全的前提下，機(jī)長(zhǎng)才有權(quán)采取這一措施，這基本上應(yīng)該是張起淮先生對(duì)該條文的個(gè)人認(rèn)識(shí)和研究心得，可能并不是很全面。而王姬女士的兒子在機(jī)上的行為恰恰是已經(jīng)擾亂了民用航空器內(nèi)的秩序，涉嫌違反《民航安保條例》和《治安管理處罰法》中關(guān)于維護(hù)客艙秩序的相關(guān)條文，有過錯(cuò)在先，而且在其法定監(jiān)護(hù)人和機(jī)組人員的多方努力下仍然沒有辦法有效制止這孩子的行為，此時(shí)機(jī)長(zhǎng)做出拒載決定是合情合理合法的。至于拒載后祖孫二人的后續(xù)服務(wù)問題國(guó)航確有不妥之處，但不能因此而否定拒載的正確，更不能據(jù)此否認(rèn)過錯(cuò)的存在。

順便提一句，在國(guó)際公約和各國(guó)的民用航空法中都明確了機(jī)長(zhǎng)在航空器內(nèi)的最高法律地位，在1963年的《東京公約》（《關(guān)于在航空器內(nèi)犯罪和某些其他行為的公約》）中界定了機(jī)長(zhǎng)的治安權(quán)，其中對(duì)于有危害航空安全、違反機(jī)上正常秩序與紀(jì)律行為的人，機(jī)長(zhǎng)有權(quán)在任何降落地點(diǎn)令其下機(jī)。而我國(guó)《民用航空法》規(guī)定，機(jī)長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的命令，民用航空器所載人員都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。該法對(duì)于機(jī)長(zhǎng)的職責(zé)也作了明確的規(guī)定：民用航空器的操作由機(jī)長(zhǎng)負(fù)責(zé)，機(jī)長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用航空安全保衛(wèi)條例》第22條規(guī)定，航空器在飛行中的安全保衛(wèi)工作由機(jī)長(zhǎng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)。因此，機(jī)長(zhǎng)根據(jù)當(dāng)時(shí)情形做出拒載決定確有法律依據(jù)。至于對(duì)機(jī)長(zhǎng)這一決定的正確性產(chǎn)生質(zhì)疑，情理上我很理解，但這情況似乎類似于交警對(duì)闖紅燈做出當(dāng)場(chǎng)處罰而被處罰人不服裁決的情形，在這種情況下訴諸法律，法院也是支持交警的裁決的。

第二，關(guān)于危及飛行安全的人的范圍，任何法律都從來沒有排除智障人士和未成年人，這和歧視殘疾人、藐視未成年人權(quán)益風(fēng)馬牛不相及。任何人如果在航空器上實(shí)施擾亂客艙秩序的行為，都有可能危及飛行安全，這任何人中當(dāng)然包括殘疾人和未成年人在內(nèi)。而航空器這種高度精密的公共交通工具，對(duì)安全的要求又是其他公共交通工具所不能及的。張起淮先生關(guān)于智障不是精神病患者，無法控制自己的情緒和行為，而是屬于弱勢(shì)群體，根本不可能危及飛行安全的論點(diǎn)很明顯是不符合邏輯的，甚至有違法律面前人人平等的原則。

我們只能說，智障人士如果有危及飛行安全的行為，可能會(huì)因?yàn)槠渲橇?、生理缺陷而適用法律的特別救濟(jì)條款從寬、從輕或者免除相應(yīng)的法律處罰，或者部分或全部豁免其法律責(zé)任。而弱勢(shì)群體的權(quán)益，也是在不妨害其他人權(quán)利自由的前提下才能保障實(shí)施的，法律同樣也沒有賦予弱勢(shì)群體超法律的地位。至于張起淮先生又稱機(jī)長(zhǎng)是因?yàn)橥跫康膬鹤又钦隙茌d，這估計(jì)受他所掌握的信息來源的誤導(dǎo)所致，機(jī)長(zhǎng)從始至終根本沒有因王姬女士?jī)鹤又钦隙茌d，這是顯而易見的，因此張起淮先生在博文中所稱的目前并沒有任何一個(gè)國(guó)家的任何一部法律或者法規(guī)規(guī)定智障兒童危及飛行安全，智障人士不得乘坐飛機(jī)這樣的話也就成了無根之木，無源之水。況且任何一個(gè)國(guó)家的任何一部法規(guī)如果有這樣的條款，那才是赤裸裸的反人類的、侵犯人權(quán)的惡行惡法啊。

第三，國(guó)航的拒載，雖然很遺憾的造成了王姬女士一家人的精神傷害，但是非常明確的是，這種傷害直接源自拒載后國(guó)航后續(xù)服務(wù)的脫節(jié)，而不是拒載本身。單就拒載而言，法律同樣也沒有明確規(guī)定任何公共交通工具不得拒載殘疾人、未成年人，但法律卻明確規(guī)定了在運(yùn)輸合同履行過程中，如果由于乘客本人的過錯(cuò)造成運(yùn)輸合同無法繼續(xù)履行，承運(yùn)人是不承擔(dān)法律責(zé)任的。況且，航空安全本身是無法也不可能允許乘客以任何身份任何名義通過試錯(cuò)行為來檢驗(yàn)安全狀態(tài)是否存在，所以殘疾人也好，未成年人也好，弱勢(shì)群體也好，這樣的身份標(biāo)識(shí)并不代表他在航空運(yùn)輸過程中可以享受特權(quán)，可以超越法律，可以罔顧航空安全，雖然對(duì)于他們，包括國(guó)航在內(nèi)的所有公共航空運(yùn)輸企業(yè)，都是有責(zé)任也有義務(wù)為他們提供各種便利和更為優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但是特殊服務(wù)不代表他們就有特權(quán)。

中智協(xié)聲明認(rèn)為王姬女士的兒子作為國(guó)航常旅客以前多次乘機(jī)均未被拒，因此認(rèn)定本次乘機(jī)被拒載不合情理。這很明顯是在拿以往的合法行為來證明此次的非法行為不存在，并沒有說服力，更不能證明拒載的不正確，當(dāng)然也不能證明國(guó)航對(duì)王姬女士?jī)鹤蛹皻埣踩恕⑽闯赡耆说钠缫暬虿蛔鹬?。因此張起淮先生的?duì)《未成年人保護(hù)法》和《殘疾人保護(hù)法》的特別重視，非常令人感動(dòng)，但遺憾的是屬于無的放矢。