久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

參加朋友生日聚會飲酒后，男子阿全自行駕車回家，結(jié)果因車輛失控碰撞路邊護欄及橋欄水泥墩當場死亡。死者阿全父母將參加聚會的13名酒友悉數(shù)告上法庭，要求承擔20%的賠償責任，共計索賠14萬余元。近日，中山市第二人民法院東鳳法庭審結(jié)了該起生命權(quán)糾紛案。

參加聚會后醉駕身亡

家屬要酒友承擔20%責任

被告阿伍、阿偉于2015年5月20日在家中介紹阿全認識被告阿成，阿成當晚邀請三人參加其5月24日的生日聚會。5月24日，阿全與被告阿伍、阿偉共同參加了阿成在東鳳鎮(zhèn)一酒店的生日聚會，其中參加人員還有被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳、小惠、小花等人及一甜品店員工。大約當晚12時許，甜品店的員工先行離開，聚會由被告阿成埋單。被告阿伍還稱死者阿全并不認識被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳、小惠、小花等人，在聚會期間也未跟上述人員交流或飲酒。聚會結(jié)束前，被告小惠、小花先行離開。聚會后，被告阿杰、阿新、阿文、阿明、阿章、阿朝、阿炳離開后，被告阿偉、死者阿全兩人自行駕駛二輪摩托車離開，被告阿偉與阿全駕車到阿偉家后，阿全又自行駕駛摩托車離開。

5月25日2時37分，阿全醉酒駕駛二輪摩托車，未戴安全頭盔，沿105國道由東鳳往小欖方向行駛，過程中車輛失控碰撞路邊護欄及橋欄水泥墩，事故造成阿全當場死亡。該事故經(jīng)交警認定，阿全承擔事故的全部責任。

2015年底，死者阿全父母向市第二人民法院起訴，稱阿全作為成年人，醉酒后獨自開車發(fā)生交通事故，自身應(yīng)承擔主要責任，但被告阿成作為酒宴的邀請人、組織人，冷飲甜品店作為酒宴的組織人，其經(jīng)營者及阿成沒有對飲酒者盡到提醒、照顧義務(wù)，在明知阿全已經(jīng)飲酒過量要開車的情況下，沒有充分注意、阻止危險事故發(fā)生，應(yīng)承擔次要責任中的更多責任，其他被告作為同飲者，也有善意提醒、勸誡的義務(wù)，均應(yīng)承擔部分賠償責任。經(jīng)計算，阿全因交通事故死亡的各項經(jīng)濟損失為71萬余元，眾被告應(yīng)承擔20%的責任即14萬余元。

被告阿成答辯認為，原告所主張的賠償標準不符合法律規(guī)定，要求其承擔次要責任的更多責任也無事實依據(jù)。被告阿伍、阿偉均同意各賠償原告20000元。其余被告均不同意賠償并辯稱與死者阿全并不認識，在聚會期間也沒有與死者有接觸。

聚會組織者及同行人

需承擔一定賠償責任

市第二人民法院經(jīng)審理認為，死者阿全作為一成年人，在參與聚會時，理應(yīng)認識到飲酒過量的后果，以及醉酒后駕駛機動車的危險性，卻在明知自己已醉酒的情況下，仍自行駕駛機動車離開，并罔顧道路交通安全，不佩戴安全頭盔，導致交通事故發(fā)生，理應(yīng)承擔事故發(fā)生的主要責任，酌情認定為90%。

作為聚會的組織者，被告阿成應(yīng)對參與聚會各人的人身安全盡到提醒注意的義務(wù)，勸誡參與人不能飲酒過量或飲酒后不能駕駛機動車離開等。由于被告阿成并未盡到應(yīng)有的提醒注意義務(wù)，對該事故理應(yīng)承擔次要責任，酌情認定被告阿成應(yīng)承擔5%的責任。

被告阿偉作為阿全離開聚會時的最后同行人，并未向已醉酒的阿全盡到提醒、監(jiān)督的義務(wù)，勸導其不要醉酒駕駛，讓其醉酒后自行駕車離開，導致事故發(fā)生，亦應(yīng)對該事故承擔部分責任，本院酌情認定被告阿偉應(yīng)承擔5%的責任。

關(guān)于精神損害賠償，死者阿全作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛的行為應(yīng)有清楚的認知，故原告要求精神損害賠償，理據(jù)不足，不予支持。

至于被告阿伍，由于其在庭審中同意個人賠償20000元給原告，并未違反法律規(guī)定，本院予以同意。

關(guān)于被告阿杰等共同參加聚會者是否需要承擔責任，因上述人員與死者阿全并不認識，雖參加了聚會，但在聚會期間未與阿全進行交流或飲酒，原告亦未提交證據(jù)證明上述被告與阿全的事故存在關(guān)聯(lián)性，故此，原告要求上述被告承擔賠償責任，不予支持。綜上，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項損失合計為676506元。因造成本次事故，阿全自身需承擔90%的責任，被告阿成、阿偉各承擔5%的責任，即兩被告賠償金額應(yīng)各為33825.3元。法院判決被告阿成、阿偉各支付賠償款33825.3元;被告阿伍支付賠償款20000元。目前該判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒：

4種情形下酒友需要承擔責任

市第二人民法院東鳳法庭伍執(zhí)娟法官分析指出，在參加宴請中，如果飲酒出事，有4種情況勸酒者需承擔法律責任：首先，是強迫性勸酒，比如用不喝不夠朋友等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;其次，是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等;第三，未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中;最后，酒后駕車未勸阻導致發(fā)生車禍等損害的。

伍法官稱，本案中，阿成作為聚會組織者和對阿全過量飲酒沒有進行勸解或制止，酒后同行者阿偉因沒有對其采取安全保障義務(wù)，明知其醉酒仍放任其自行駕車回家，對其死亡存在過失，需要承擔賠償責任。其他人因事前與阿全不認識，也未與死者阿全在聚會期間有接觸，因此無需承擔責任。