正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為嗎？
來源：法律編輯整理
時(shí)間： 2024-05-04 22:11:18
426 人看過
正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為。
正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為等。
《民法典》第二十條
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
《民法典》第二十一條
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。
緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。
聲明：該文章是網(wǎng)站編輯根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開的相關(guān)知識(shí)進(jìn)行歸納整理。如若侵權(quán)或錯(cuò)誤，請通過反饋渠道提交信息， 我們將及時(shí)處理。【點(diǎn)擊反饋】
擴(kuò)展閱讀
律師服務(wù)
熱門律師推薦
更多法律綜合知識(shí)相關(guān)文章
-
緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處不包括：危害的來源，正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。；行為指向的對象，正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)必須是向第三者實(shí)施。；對行為的限制條件不同；對損害程度的限度不同；對主體的限定不同。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的相同點(diǎn)有緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的相同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、目的相同兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；2、前提相同兩者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時(shí)才能實(shí)行；3、責(zé)任相同兩者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，均應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或者免除處罰；緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)兩者的兩者的不同點(diǎn)具體內(nèi)容如下：1、危害的來源不同正當(dāng)防衛(wèi)的危害來源僅限于人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數(shù)情況下）是自然災(zāi)害、動(dòng)物的2023-08-1278人看過 -
緊急避險(xiǎn)緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是：1、緊急避險(xiǎn)要求行為人必須在必要時(shí)作為消除危險(xiǎn)的唯一途徑；正當(dāng)防衛(wèi)沒有這樣的要求。即使在當(dāng)時(shí)，其他方法可以用來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；2、正當(dāng)防衛(wèi)的原因是別人的非法侵權(quán)，緊急避險(xiǎn)的原因是一種危險(xiǎn)，包括自然損害等非人為損害；3、兩者對損害程度的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害，允許等于或者大于違法侵權(quán)可能造成的損害；緊急避險(xiǎn)損害的合法權(quán)益必須小于受保護(hù)的合法權(quán)益，正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以大于或者等于受保護(hù)的權(quán)益，而緊急避險(xiǎn)造成的損害不能等于或者大于受保護(hù)的利益；4、正當(dāng)防衛(wèi)要求打擊的對象只能是非法侵權(quán)人本人，而緊急避險(xiǎn)可以是無辜的第三者，兩者的損害對象有原則區(qū)別。法律小知識(shí)：正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時(shí)，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險(xiǎn)是指為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而不得不去損害別人2023-07-16194人看過 -
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)有以下異同：1、危險(xiǎn)來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源只有來自人類的非法侵權(quán)行為；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源廣泛，不僅可以是人類的非法侵權(quán)，還可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物侵權(quán)、人類生理和病理原因；2、實(shí)施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)則是對第三方實(shí)施；3、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施是必要的，即使其他方法可以避免非法侵權(quán)，也允許正當(dāng)防衛(wèi)。緊急避險(xiǎn)行為的實(shí)施是迫不得已的，除了避險(xiǎn)別無選擇；4、行為限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害可以小于或者大于非法侵權(quán)造成的損害；緊急避險(xiǎn)造成的損害只能小于避免的損害，不能等于甚至大于避免的損害；5、主體的限制不同。正當(dāng)防衛(wèi)是每個(gè)人的權(quán)利；緊急避險(xiǎn)不能是有特定身份的人；6、目的相同。兩者都是為了保護(hù)國家、公共利益、自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；7、前提相同。兩者都必須在合法權(quán)益受到侵害時(shí)實(shí)施；8、責(zé)任相同。超過法定限度造成相應(yīng)損害后果的，應(yīng)2023-07-02427人看過 -
緊急避險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)生活中，意外總在不經(jīng)意間降臨，而為了躲避意外危險(xiǎn)，有些人就只能采取緊急避險(xiǎn)行為了，如突然闖進(jìn)別人的家、搶別人的車輛等。但是，這類緊急避險(xiǎn)行為容易損害第三人的合法權(quán)益，從而導(dǎo)致第三人奮起反抗，給緊急避險(xiǎn)人造成傷害。那么這種準(zhǔn)隊(duì)緊急避險(xiǎn)性的“反抗”是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)呢？還是構(gòu)成了犯罪？對緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)按照刑法規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說，如果某人為了自身的人身財(cái)產(chǎn)安全，或某種合法權(quán)益，不得不實(shí)施了損害無辜第三者合法權(quán)益，且不超過必要限度的緊急避險(xiǎn)行為，是不會(huì)犯罪的，是合法的。如張三在大街上被匪徒追殺，迫不得已搶走了路人李四的摩托車，從而躲避了匪徒追殺，那么張三的行為就是緊急避險(xiǎn)行為。這時(shí)，李四針對張三的緊急避險(xiǎn)行為，是否可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢？如將張三當(dāng)場打趴。答案是否2023-08-18278人看過
-
近來，由于我在一個(gè)博友的博文下留言，無意之中卷入一場關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的討論，為此我已經(jīng)寫了幾篇博文：《關(guān)于見義勇為還是犯罪向方家們請教——幫助現(xiàn)代韓非查法學(xué)辭典，及幫助法家分清楚疏忽大意的過失致人死亡與意外事件致人死亡的分歧》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害的法律責(zé)任探討——簡論我國和關(guān)于見義勇為和緊急避險(xiǎn)的法律規(guī)定，兼及曹天案答雅典博友法家梁劍兵、新浪博友釋之》、《見義勇為者造成不法加害人受傷害應(yīng)適用的哪個(gè)條款？》新浪博友釋之與我有不同看法，他給我留言道：你提出的在過當(dāng)（正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)）的情況下，要綜合引用有關(guān)條款來對某行為定罪量刑的論證是非常正確的。實(shí)踐中，判詞最多有防衛(wèi)情節(jié)”的字眼，把正當(dāng)防衛(wèi)的部分當(dāng)作量刑的一個(gè)情節(jié)來使用了，基本不引用該法律條文。到于你文中提到的《刑法》和《民法典》中規(guī)定的緊急避險(xiǎn)似乎都沒有規(guī)定緊急避險(xiǎn)一定是第三者，第三者之說是否學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)，并非法律的2023-06-13414人看過 -
緊急避險(xiǎn)一、狗咬人，人打狗，究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是緊急避險(xiǎn)呢1、狗咬人，人打狗符合緊急避險(xiǎn)的適用條件，而不符合正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件。2、正當(dāng)防衛(wèi)針對的只能是人，問題中的針對的防衛(wèi)對象卻是狗，而緊急避險(xiǎn)針對的對象包括動(dòng)物，故狗咬人，人打狗屬于緊急避險(xiǎn)。3、法律中對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定（1）《中華人民共和國民法典》第一百八十一條因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。（2）《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造2023-02-16475人看過 -
緊急避險(xiǎn)用自己直白簡單的話來說，正當(dāng)防衛(wèi)就是指制止別人對自己或他人的傷害而對加害者造成一定的損害時(shí)，是不用承擔(dān)法律責(zé)任的，而緊急避險(xiǎn)是指為了避免正在發(fā)生的危險(xiǎn)而不得不去損害別人（加害者以外的）的利益，以求保全更大的權(quán)益，是不承擔(dān)法律責(zé)任的。法律上明確的規(guī)定有：《刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。第二十一條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。從法條上解讀，兩者有著共同點(diǎn)，但區(qū)別也很大。相同點(diǎn)是兩者都是國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利正在受到侵害，為了保護(hù)這些權(quán)利才實(shí)施的。區(qū)別1、危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害，緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源可以是人2023-04-25329人看過 -
緊急避險(xiǎn)1.危險(xiǎn)來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時(shí)，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險(xiǎn)的范疇。2.緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。3.對主體的要求不同：緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份(如警察、軍人或消防隊(duì)員等)。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。4.避險(xiǎn)保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益，在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相全取其輕，避險(xiǎn)所保護(hù)的利益必須要大于避險(xiǎn)行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險(xiǎn)就沒有意義，法律也就沒有保護(hù)的必要。5.實(shí)施對象不同:正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實(shí)施，而緊急避險(xiǎn)必須是向第三者實(shí)施。一、自衛(wèi)傷人該如何判自2023-06-2854人看過
-
法律綜合知識(shí)在解析正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)之間的差異時(shí)，我們需要明確以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：首先，正當(dāng)防衛(wèi)所面臨的危險(xiǎn)來源僅限于由他人的非法行為引發(fā)的威脅，而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源則具有更廣泛的包容性；其次，正當(dāng)防衛(wèi)的施動(dòng)者必須直接指向不法侵害的實(shí)施者本身，而緊急避險(xiǎn)的行為對象則只能是第三方；再者，正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度應(yīng)當(dāng)以不超出必要范圍并盡可能避免對他人造成嚴(yán)重傷害為原則，而緊急避險(xiǎn)的行為限度則是確保保護(hù)的權(quán)益大于所遭受的損失；最后，緊急避險(xiǎn)的實(shí)施主體必須是在迫不得已的情況下采取行動(dòng)，而正當(dāng)防衛(wèi)則沒有這方面的限制。《刑法》第二十條【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痉佬l(wèi)過當(dāng)】正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！咎厥夥佬l(wèi)】對正在進(jìn)行行兇、2024-05-17390人看過 -
緊急避險(xiǎn)正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的防衛(wèi)行為。而緊急避險(xiǎn)，是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。兩者的區(qū)別如下：1、起因條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是不法侵害，而緊急避險(xiǎn)是正在發(fā)生的危險(xiǎn)包括但不限于不法侵害；2、對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)是不法侵害人本人，而緊急避險(xiǎn)是合法第三人；3、限度條件不同。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是沒有明顯超過必要限度造成重大損害，而緊急避險(xiǎn)是沒有造成必要限度造成不應(yīng)有的損害。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)有何區(qū)別？正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的區(qū)別有：1、正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為，緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已；2、緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的身份，正當(dāng)防衛(wèi)沒有身份要求；3、正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人2023-08-11362人看過 -
避險(xiǎn)過當(dāng)按照刑法第21條第1款的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)，是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)較小的合法權(quán)益。如果丁不撞中巴將會(huì)造成更大的人員傷亡事件，因此丁屬于緊急避險(xiǎn)，不屬過當(dāng)。緊急避險(xiǎn)過當(dāng)即超過必要限度，造成了不應(yīng)有的損害(危害)，意味著緊急避險(xiǎn)行為從有利于社會(huì)到有害于社會(huì)的轉(zhuǎn)化，因而行為的性質(zhì)也由合法行為轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法行為，而且這種違法行為不是一般的違法行為，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為。犯罪形態(tài)在我國刑法中，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)并沒有單獨(dú)的罪名，它只是一種特殊的犯罪形態(tài)。緊急避險(xiǎn)過當(dāng)造成了不應(yīng)有的損害，從客觀方面看，無非是財(cái)產(chǎn)的損失和人員的傷亡。根據(jù)我國刑法的規(guī)定及犯罪構(gòu)成原理，僅有客觀方面的損害，無論這個(gè)損害有多大，都不能僅僅根據(jù)這一點(diǎn)來認(rèn)定行為2023-05-01383人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)答案是不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。該行為屬于防衛(wèi)挑撥行為，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意識(shí)，而是故意以言語挑撥傷害他人為目的。正當(dāng)防衛(wèi)必須基于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的目的，對于故意以語言、行為等挑動(dòng)對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)何時(shí)才能實(shí)施？根據(jù)我國《刑法》，正當(dāng)防衛(wèi)，指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。所以，正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具備以下五個(gè)要件：1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受不法侵害而實(shí)施的。2、必須有人法侵害行為發(fā)生3、必須是正在進(jìn)行的不法侵害4、必須是針對不法侵害者本人實(shí)行。5、不能明顯超過必要限厚造成重大損害。正當(dāng)防衛(wèi)的限度在哪？正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。但是同時(shí)我國2023-05-06439人看過
-
正當(dāng)防衛(wèi)一、打架正當(dāng)防衛(wèi)殺人會(huì)判多久正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡，關(guān)鍵是否存在防衛(wèi)過當(dāng)，如果不存在防衛(wèi)過當(dāng)不會(huì)判刑。《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。一般正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的，會(huì)判三年左右。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。二、打架還手屬于正當(dāng)防衛(wèi)嗎怎樣區(qū)分打架還手和正當(dāng)防衛(wèi)？《刑法》第二十條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)必須具備的2023-03-19367人看過 -
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的主觀目的都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益；成立的前提是合法權(quán)益正在遭受侵害；兩者都有某種限度的制約，否則，都有可能在一定條件下成為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。區(qū)別在于：1、危害的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)中危害的來源只能是人所實(shí)施的不法侵害行為；而緊急避險(xiǎn)中危害來源比較廣泛，它不僅限于人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動(dòng)物的侵襲等等。2、行為指向的對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害者本人來實(shí)行，不能損害沒有參與實(shí)施不法侵害的其他人的利益；而緊急避險(xiǎn)所損害的只能是與危險(xiǎn)的發(fā)生無關(guān)的第三者的利益。3、對行為的限制條件不同。緊急避險(xiǎn)要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險(xiǎn)的惟一方法時(shí)才能實(shí)施；而正當(dāng)防衛(wèi)則無這樣的要求，即使在當(dāng)時(shí)的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。4、對損害程度的限度不同。正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，允許等于或者大于不法侵害行為所可2023-05-01103人看過
#法律綜合知識(shí)
北京
律師推薦
#法律綜合知識(shí)
知識(shí)導(dǎo)航
法律綜合知識(shí)頻道
展開
#法律綜合知識(shí)
詞條
法律綜合知識(shí)是指涵蓋法律領(lǐng)域各個(gè)方面的基礎(chǔ)知識(shí)和應(yīng)用技能。它包括法律理論、法律制度、法律實(shí)務(wù)等方面的內(nèi)容，涉及憲法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等多個(gè)法律領(lǐng)域。... 更多>
#法律綜合知識(shí)
最新文章
-
2025-03-11 -
2025-02-10 -
2024-12-26 -
2024-08-27 -
2024-08-27
#法律綜合知識(shí)
相關(guān)咨詢
-
緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是故意？湖南在線咨詢 2023-07-26正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)屬于正當(dāng)行為。正當(dāng)行為是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為等。 -
緊急避險(xiǎn)行為是否可以被視為正當(dāng)防衛(wèi)？廣東在線咨詢 2024-11-12緊急避險(xiǎn)可以被視為正當(dāng)防衛(wèi)，但需要滿足相應(yīng)的法定條件。通常認(rèn)為，不能以犧牲他人生命為代價(jià)來避免人身危險(xiǎn)，因此當(dāng)他人試圖通過犧牲您的生命來避險(xiǎn)時(shí)，您可以正當(dāng)防衛(wèi)。 正當(dāng)防衛(wèi)并非違法行為，通常不會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任，但是如果無法證明自己的正當(dāng)防衛(wèi)，則需要根據(jù)情節(jié)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《民法典》第二十條，為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對 -
緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別是什么, 正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別是什么天津在線咨詢 2022-03-15關(guān)于緊急避險(xiǎn)，刑法是這樣規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”簡而言之，緊急避險(xiǎn)是為了保全一部分合法利益而損害無關(guān)第三人的另一個(gè)較小的合法利益。當(dāng)然，緊急避險(xiǎn)也不能超過必要限度。緊急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于受保護(hù)的權(quán)益，如果兩者相同或者由于避險(xiǎn)造成的損害大于所保護(hù)的權(quán)益，緊急避險(xiǎn)就超過必要的限度了 -
對緊急避險(xiǎn)行為可不可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)福建在線咨詢 2023-10-11對緊急避險(xiǎn)可以正當(dāng)防衛(wèi)，但是需要滿足一定的法定條件。根據(jù)當(dāng)前通說，不能通過保護(hù)生命而犧牲生命，所以，他人意圖通過犧牲你的生命來避險(xiǎn)時(shí)，你可以正當(dāng)防衛(wèi)。 正當(dāng)防衛(wèi)不是違法行為，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的，但是如果不能證明自己的正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，是需要根據(jù)情節(jié)承擔(dān)法律責(zé)任的。 -
能怎么區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)四川在線咨詢 2023-06-051、危險(xiǎn)的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來源是人的不法侵害行為;而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動(dòng)物的侵襲。在遭遇到人的不法侵害時(shí)，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇;如果為了躲避不法侵害，而損害第三人(不法侵害之外的人)利益的，屬于緊急避險(xiǎn)的范疇。 2、緊急避險(xiǎn)必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3、對主體的要求不同。緊急避險(xiǎn)要求主體不能有特定的
