久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院民事判決書(shū)

（2007）東民初字第2182號(hào)

原告＊＊科瑞控股集團(tuán)有限公司。

法定代表人楊－樹(shù)。

委托代理人王－學(xué)。

被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司。

委托代理人楊－楊。

原告＊＊科瑞控股集團(tuán)有限公司與被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告＊＊科瑞控股集團(tuán)有限公司委托代理人王－學(xué)、被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司委托代理人楊－楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告＊＊科瑞控股集團(tuán)有限公司訴稱，原、被告分別于2006年12月6日、29日簽訂工業(yè)品買賣合同。合同約定：原告購(gòu)買被告緊湊型管式供熱采暖系統(tǒng)，該工程為交鑰匙工程。2007年1月30日凌晨，高－永一因在使用被告產(chǎn)品的房間內(nèi)居住導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。2007年2月1日，死者親屬與原告、被告等達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議約定被告認(rèn)可高－永一的死亡與原告無(wú)關(guān)。原告墊付了高－永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用。2007年4月11日，原告依法通知被告解除了上述《工業(yè)品買賣合同》，被告未提出異議。請(qǐng)求依法判令被告返還合同款147470元，被告限期將采暖系統(tǒng)拆除、恢復(fù)原告施工場(chǎng)所原狀；判令被告返還原告墊付的高－永一死亡賠償款及相關(guān)費(fèi)用121000元；判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失221402元。

被告太波熱系統(tǒng)（東營(yíng)）有限公司辯稱，原告在高－永一死因不明及毫無(wú)證據(jù)的情況下，推定被告所提供的產(chǎn)品產(chǎn)生的一氧化碳造成高－永一死亡，認(rèn)定被告所提供的產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵，并主張被告賠償其由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：

證據(jù)1、提交企業(yè)變更情況復(fù)印件1份，證明原告名稱于2007年7月2日由＊＊科瑞投資管理有限公司變更為＊＊科瑞控股集團(tuán)有限公司。

被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

證據(jù)2、提交2006年12月6日、2006年12月29日的工業(yè)品買賣合同各1份，證明原、被告之間存在買賣合同關(guān)系。

被告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，認(rèn)為2006年12月6日雙方簽訂的買賣合同被告供應(yīng)給原告的是太波熱加熱系統(tǒng)，2006年12月29日簽訂的合同被告供應(yīng)給原告的是CTCU22型燃?xì)庾匀际綗犸L(fēng)機(jī)，該兩種產(chǎn)品分別安裝在原告的車間和辦公室走廊內(nèi)，兩者型號(hào)、加熱原理、安裝地點(diǎn)均不同。

證據(jù)3、解除合同通知書(shū)一份、郵政特快專遞詳情單及收據(jù)各一份，證明被告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題并致他人死亡，而被告拒不進(jìn)行整改、修理、更換，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此原告向被告發(fā)出解除合同通知書(shū)，并通過(guò)郵寄方式送達(dá)給被告，原、被告簽訂的合同自被告收到解除合同通知書(shū)之日起已解除。

林某等15人訴某旅行社損害賠償糾紛案

案情簡(jiǎn)介

某旅行社在傳媒上作廣告，宣稱將組旅游團(tuán)赴香港、東南亞旅游。每位游客視情況分別繳納旅游費(fèi)用8300元、7200元和6800元?？吹綇V告后，先后有16位游客分別繳納了旅游費(fèi)用。旅行社在收取旅游費(fèi)用時(shí)，并未與游客簽訂書(shū)面合同。1998年11月28日旅行社將16位游客組團(tuán)赴香港。赴香港之前，旅行社為各位游客辦理了幗際預(yù)防接種證書(shū)》，但沒(méi)有實(shí)際安排游客進(jìn)行預(yù)防接種。此外，旅行社也沒(méi)有為旅游團(tuán)安排專職領(lǐng)隊(duì)及全陪導(dǎo)游隨團(tuán)，而是指定一位游客為該團(tuán)隊(duì)領(lǐng)隊(duì)，在各旅游地點(diǎn)由當(dāng)?shù)貙?dǎo)游接待。

團(tuán)隊(duì)出發(fā)后，在旅游的過(guò)程中，游客李某感覺(jué)身體不適并有嚴(yán)重不良反應(yīng)。旅游團(tuán)隊(duì)中幾位有醫(yī)學(xué)常識(shí)的人根據(jù)李某當(dāng)時(shí)的癥狀判斷李某患有較為嚴(yán)重的傳染性肝炎。當(dāng)即向?qū)в翁岢鏊屠钅车疆?dāng)?shù)蒯t(yī)院住院檢查。導(dǎo)游以與旅行社之間并無(wú)類似約定和手續(xù)上比較麻煩為由，拒絕了游客的要求。旅游團(tuán)到達(dá)馬來(lái)西亞時(shí)，李某的病情急劇惡化。一位游客聯(lián)系自己當(dāng)?shù)氐挠H戚，幫助將李某送往醫(yī)院檢查，診斷結(jié)果表明李某患嚴(yán)重的傳染性肝炎，病情已非常危險(xiǎn)。但當(dāng)?shù)貙?dǎo)游仍以和旅行社之間聯(lián)系不上，且事先沒(méi)有約定為由，要求團(tuán)隊(duì)游客必須同時(shí)人境、同時(shí)出境，拒絕安排李某在馬來(lái)西亞住院進(jìn)行治療。此間，由于同團(tuán)隊(duì)中的其他游客了解了李某的病情，陷于震驚和恐慌之中。外出乘車、就餐、住宿時(shí)，爭(zhēng)相遠(yuǎn)離李某，并曾為爭(zhēng)搶座位發(fā)生口角、打架。東南亞之游結(jié)束后，團(tuán)隊(duì)返回香港，李某病情進(jìn)一步惡化，在游客的強(qiáng)烈要求下，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。其他15位游客回國(guó)后，一直擔(dān)心自己被傳染上肝炎，相繼進(jìn)行了身體檢查，檢驗(yàn)結(jié)果表明并未被傳染上肝炎。

隨后，林某等15位游客向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求：

1．該旅行社向游客退還旅游費(fèi)；

2．就游客所遭受的精神損害，旅行社向每位游客賠償人民幣10萬(wàn)元。

經(jīng)一審法院審理，認(rèn)定了上述案情，并進(jìn)一步確認(rèn)：國(guó)家旅游局沒(méi)有行文批準(zhǔn)該旅行社為出國(guó)旅游代辦點(diǎn)，該旅行社不具備辦理游客出國(guó)旅游的資格；游客向旅行社所交納的游費(fèi)中，包含有就餐費(fèi)，但團(tuán)隊(duì)于1998年11月28日抵達(dá)香港時(shí)，當(dāng)日的午餐旅行社未作安排。午餐費(fèi)折合人民幣50元。

在法庭上，原被告雙方展開(kāi)了激烈的辯論。原告堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求，被告則提出，1998年11月28日抵達(dá)香港當(dāng)日的午餐未作安排，可以退還午餐費(fèi)50元。原告的其他訴訟請(qǐng)求不能同意。

一審判決主要支持了被告的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)釋

一、本案原被告雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系