久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

防衛(wèi)過當的情況下，行為人對于過當的結果在主觀上必須具有罪過，否則就不能以防衛(wèi)過當追究其刑事責任。關于防衛(wèi)過當的罪過形式，我國刑法理論中曾有故意說、過失說、故意與過失并存說、間接故意、過失和意外事件并存說、間接故意與過失并存說等數種不同觀點，其中間接故意與過失并存說是刑法理論中的通說。這種觀點認為，防衛(wèi)過當的罪過形式不可能是直接故意，而可能是間接故意和過失，其中大多數情況是疏忽大意的過失，極個別情況下是過于自信的過失。

防衛(wèi)過當的案例

【防衛(wèi)過當案例介紹】

案例1

賴某，男，25歲。某日晚，賴某見兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對打時，便衣警察黃某路過，見狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。

問題：對賴某的行為應如何認定并請說明理由。

分析：賴某的行為構成犯罪，應當以故意傷害罪論處。理由是：

1、某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛(wèi)，應當負刑事責任。

2、賴某對便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對便衣警察是否為侵害人的同伙在認識上有過失，但對便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過失。

3、賴某沒有認識到便衣警察的身份，主觀上沒有妨害警察執(zhí)行公務的故意，不能以妨害公務罪定罪處罰。

案例2

一天晚上，田華從同學家歸來，路過一條偏僻的胡同時，從胡同口處跳出一個持刀青年黃某。黃某把刀逼向田華并讓他交出錢和手表。田華扭頭就跑，結果跑進了死胡同，而黃某持刀緊隨其后，慌亂害怕中，田華拿起墻角的一根木棒。向黃某揮去，黃某應聲倒下。田華立即向派出所投案，后經查驗，黃某已死亡。

問題：田華的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當為什么

分析：田華的行為是正當防衛(wèi)。根據刑法第20條第3款規(guī)定：對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。本案中，田華對正在進行持刀搶劫的黃某采取防衛(wèi)行為，將之打死，屬于正當防衛(wèi)。

案例3

王某，女。24歲。張某、女，44歲。被害人王兆寬，平素對其妻張某、女兒王某經常打罵虐待。一天深夜，王兆寬對女兒王某強奸2次。王某被強奸后服藥自殺，經搶救未死。其妻張某也曾被王兆寬打后自殺未遂。某年2月27日深夜，王兆寬鉆入王某被窩，意欲強奸，王某不從。王兆寬惟恐其妻發(fā)覺，便回自己被窩。早晨4時許，王兆寬又鉆入女兒王某被窩，王某奮力反抗。王兆寬說：今天不把你禍害了，我都是你養(yǎng)的。王某大聲呼救。張某被驚醒后，氣憤地打了王兆寬嘴巴。接著張某按住王兆寬，女兒王某取兩段麻繩將王兆寬的手、腳捆住，并讓其母取來繩子，用繩子將王兆寬勒死。6時許，母女二人投案自首。

問題：對王某、張某應如何定罪處罰說明理由。

分析：1、對王某、張某應以故意殺人罪定罪。理由是：王兆寬在對其女兒實施強奸時，王某、張某將王兆寬予以捆綁，屬于對正在進行的不法侵害行為實施的正當防衛(wèi)。但是，在將王兆寬已被制服失去侵害能力的情況下，王兆寬所實施的不法侵害也隨之結束，王某、張某又對其實施的打擊行為，已失去了正當防衛(wèi)的前提條件，屬于事后防衛(wèi)，應當依法負刑事責任。

2、王某、張某的行為屬于激憤殺人，情節(jié)較輕，應當從寬處罰。同時，二人有自首情節(jié)，應當適用犯罪較輕犯罪后自首的，可以免除處罰的規(guī)定量刑。

案例4

孫明亮，男，19歲。某晚孫明亮和蔣小平去看電影。見郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人糾纏少女陳某、張某。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等人發(fā)生爭執(zhí)。蔣小平打了郭鵬祥一拳，郭鵬祥等三人逃跑。孫明亮和蔣小平遂將陳某、張某護送回家。此時郭鵬祥、郭小平、馬忠全召集其友胡某等四人，結伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報復。發(fā)現孫明亮、蔣小平，郭鵬祥猛擊蔣小平數拳。蔣小平和孫明亮退到垃圾堆上。郭鵬祥繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶彈簧刀照郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當即倒地；孫明亮又持刀空中亂劃了幾下，便與蔣小平乘機脫身。郭鵬祥失血過多，送往醫(yī)院途中死亡。

問題：孫明亮的行為是否屬于正當防衛(wèi)應否負刑事責任

分析：孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過當，不是正當防衛(wèi)，應當依法負刑事責任。理由是：

1、孫明亮具備正當防衛(wèi)的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁滋事，繼續(xù)實施不法侵害，孫明亮等人有權進行正當防衛(wèi)。

2、孫明亮的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛(wèi)過當。郭鵬樣等人雖然實施了不法侵害，但強度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛(wèi)時則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強度都明顯大大超過了不法侵害人所實施的不法侵害的手段、強度，并且造成了不法侵害人死亡的重大損害結果，屬于防衛(wèi)過當。

3、本案不適用刑法規(guī)定的對于正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為。造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任的規(guī)定。因為郭鵬樣的侵害行為沒有達到嚴重危及人身安全的程度，仍屬于比較輕微的不法侵害行為。

4、根據我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當的，應當負刑事責任，但是應當減輕處罰或者免除處罰。

案例5

被告人由某，女，29歲，農民。1998年3月15日，村民承某見由某的丈夫外出打工，當晚竄入由家，欲行強暴，由某掙扎中摸到枕下一把剪刀，然后不顧一切往承某身上猛刺。承某胸部、腹部多處被刺當場死亡。

問題：由某的行為是否是防衛(wèi)過當

分析：本案中，被告人由某，當自己的性權利和人身安全受到嚴重侵害的時候，為了自救將承某當場刺死，其行使的是特別防衛(wèi)權，屬于正當防衛(wèi)，而不是防衛(wèi)過當，依法不負任何刑事責任。

【考察法條】

《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

【總結】

防衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)是兩個既有本質區(qū)別又有密切聯系的概念。

1、衛(wèi)過當在客觀上有危害性、在主觀上有罪過。從總體上說是一種非法侵害行為，這是區(qū)別于正當防衛(wèi)的本質特征也是刑法規(guī)定防衛(wèi)過當負刑事責任的根據。

2、衛(wèi)過當與正當防衛(wèi)一樣，都具有行為的防衛(wèi)性，這是它們的密切聯系之所在。成立防衛(wèi)過當，必須是在不法侵害正在進行，為了制止不法侵害保護合法權益，針對不法侵害人的前提下進行的。只有正當行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才使防衛(wèi)由正當變?yōu)檫^當，由合法變?yōu)榉欠??；诜佬l(wèi)過當的特殊性，刑法明文規(guī)定對于防衛(wèi)過當行為應當減輕或者免除處罰。

此外，鑒于嚴重危及人身安全的暴力性犯罪的嚴重社會危害性以及其對被害人的潛在性嚴重的危害后果，刑法規(guī)定了無過當防衛(wèi)權，即對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取了防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。當然，無過當防衛(wèi)權的行使，有嚴格的法律限制的。

《中華人民共和國刑法》第二十條正當防衛(wèi)為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。