久久精品免费一区二区喷潮,精品人妻乱码一,二,三区,精品一区二区三区在线成人,久久国产劲暴∨内射,精品久久久久成人码免费动漫

案情概覽：

90年代，牟先生經(jīng)合法審批在江蘇省啟東市某鎮(zhèn)建造了一棟商住樓。2008年8月1日，因崇啟大橋建設(shè)項目上述建筑被列入征地拆遷范圍。2008年12月6日，牟先生接到鎮(zhèn)政府《通知》，公布了本次征地拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)。牟先生認(rèn)為前述補償標(biāo)準(zhǔn)太低，未能簽訂拆遷補償安置協(xié)議。

2008年12月6日，鎮(zhèn)政府向牟先生作出《告知書》一份，要求其于12月19日前簽署拆遷補償協(xié)議，否則不得享受專項獎勵，且由于施工需要，屆時將停電、停水。牟先生未能在告知書載明的最后期限內(nèi)簽訂拆遷補償安置協(xié)議。12月26日，鎮(zhèn)政府對牟先生待拆遷房屋停水、停電，以非法方式逼迫其搬遷。

代理律師介入后，以鎮(zhèn)政府為被告，就其采取停水、停電等非法手段逼迫被拆遷人搬遷的行為提起了行政訴訟，要求確認(rèn)被告以原告房屋停水、停電和扎腳手架的方式逼迫原告搬遷的行為違法，并判令被告立即停止侵害、恢復(fù)原狀。

庭審過程中，原告方提交了鎮(zhèn)政府所作《告知》、反映原告房產(chǎn)電表及電線拆除后狀況的照片，被告相關(guān)拆遷負(fù)責(zé)人承認(rèn)對原告實施停水停電行為的電話錄音資料等四項證據(jù)，以證明被告濫用行政權(quán)侵犯民權(quán)的客觀存在。庭審中被告表示，上述《告知》僅能證明被告曾向其發(fā)出此告知書，而不能證明該停水、停電行為是被告所實施，且其作出告知的行為是一項行政指導(dǎo)行為，原告的供水、供電具體由供電和供水部門負(fù)責(zé)，停水、停電行為不是被告作出的可訴的具體行政行為;項目建設(shè)用地征收主體是縣級以上人民政府，被告僅僅是協(xié)助有關(guān)部門對拆遷戶進行工作，并非建設(shè)實施機關(guān)，主體不合適;且其認(rèn)為原告提交的錄音資料證據(jù)未經(jīng)被錄音人同意，對其合法性不予認(rèn)可。

一審法院最終認(rèn)定，作為政府機關(guān)的被告，應(yīng)采取妥當(dāng)?shù)暮戏ǚ绞接行У拇胧┩瓿上嚓P(guān)拆遷安置任務(wù)，以求良好的社會效果，并不能因目的的重要性而偏離依法行政的軌道實施行為。被告并未能提供任何證據(jù)及法律依據(jù)證明被訴行為的合法性，該行為依法應(yīng)確認(rèn)為違法。關(guān)于原告要求被告停止侵害并恢復(fù)原狀的請求，因原告房屋已被拆除，恢復(fù)通水、通電客觀上已經(jīng)不能實現(xiàn)，故不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條之規(guī)定，判決如下：鎮(zhèn)政府于2008年12月26日對原告房屋實施的停電、停水的行為違法。本案訴訟費50元，由被告鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

一審后，原被告雙方均未上訴，現(xiàn)本案判決已發(fā)生法律效力。至此，作為政府機關(guān)的被告以停水停電的手段逼迫搬遷被認(rèn)定為違法。

法律分析：

本案需要明確以下幾個問題：

首先，行政機關(guān)運用行政權(quán)力對待拆遷房屋停水、停電的行為可訴。

本案被告作為行政主體，其運用行政權(quán)力對待拆遷房屋停水、停電的行為，系為完成行政職責(zé)，運用行政權(quán)力針對委托人房屋作出的行政行為，符合具體行政行為的要件，且該行為已經(jīng)實際侵害了公民的合法權(quán)益，具有可訴性。

其次，舉證責(zé)任分配及證據(jù)證明力問題。

行政訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對被訴具體行政行為存在承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

本案中，原告提交了四項證據(jù)，堪稱鐵證，足以證明被告實施了上述停水、停電行為，至于被告提及的對錄音資料合法性的質(zhì)疑不能成立，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條第二款規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)，本案中錄音資料在錄制時雖然未經(jīng)被告工作人員同意，但是不存在侵害他人合法權(quán)益的情形，不應(yīng)當(dāng)予以排除。且在原告提供證據(jù)證明被告曾經(jīng)實施上述被訴具體行政行為的，被告并未能提供任何證據(jù)及法律依據(jù)證明被訴行為的合法性，該行為依法應(yīng)確認(rèn)為違法。